САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-7553/22

Дело № 1-953/2023 Судья Гапеенко И.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 ноября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Шипилов О.А., 

При секретаре Шохине С.А., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Санкт – Петербурга Назаровой О.А., 

подсудимого Каленкевича Е.Н. и действующего в его интересах защитника – адвоката Антонь Я.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 ноября 2023 года апелляционную жалобу адвоката Антонь Я.М. в защиту Каленкевича Е.Н., на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2023года, которым 

Каленкевич Е. Н., 

<

дата> года рождения, 

<

...> ранее не судимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года, с назначением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Каленкевичу Е.Н. установлены на период ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципальных образований, расположенных в пределах границ Санкт-Петербурга, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; 1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации, а также не покидать место жительства в ночное время суток с 00 часов до 06 часов без согласия специализированного государственного органа.

Надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы возложен на ФКУ филиал по 

<

адрес> Санкт-Петербурга УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>.

Мера пресечения Каленкевичу Е.Н. – подписка о невыезде и надлежащем поведении – подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу. 

В резолютивной части приговора также разрешена судьба вещественных докзательств.

Разрешен - удовлетворен частично гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1: взысканы с Каленкевича Е.Н. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда - 750 000 руб. 00 коп. (семьсот пятьдесят тысяч руб. 00 коп.), в счет возмещения расходов на лечение - 49 433 руб. 90 коп. (сорок девять тысяч четыреста тридцать три руб. 00 коп.).

Доложив дело, выслушав мнения осужденного Каленкевича Е.Н. и Антонь Я.М., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Назаровой О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Антонь Я.М., действуя в защиту осужденного Каленкевича Е.Н., обратилась с апелляционной жалобой на указанный приговор, в которой просит его изменить как несправедливый и чрезмерно суровый, постановленный без учета значимых данных о личности осужденного, о влиянии назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи. Адвокат считает, что судом не в полной мере учтены при назначении наказания смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние Каленкевича в содеянном, положительные бытовые характеристики, оказание помощи и уход за супругой, перенесшей заболевание, уход за тещей – инвалидом, принятие Каленкевичем мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей Потерпевший №1, путем перечисления ей 50000 руб. Признав перечисленные обстоятельства смягчающим наказание в силу ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, а также учитывая, что Каленкевич имеет место жительства и регистрацию на территории РФ, «неофициальную» работу, не состоит на учетах у наркологи и психиатра, положительно характеризуется в тридцать три года, адвокат считает, что суд был обязан одновременно признать совокупность перечисленных обстоятельств исключительной, дающей основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, минимально возможного, со снижением также и размера компенсации морального вреда.

Фактические обстоятельства и юридическая квалификация деяния, инкриминированного Каленкевичу Е.Н., сторонами не оспариваются.

В судебном заседании Каленкевич Е.Н. и адвокат Антонь Я.М., действующая в его защиту, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Адвокат Антонь также пояснила, что оспариваемое судебное решение является наиболее суровым из известных ей в практике Калининского районного суда Санкт-Петербурга, считает завышенной, не учитывающей имущественное положение осужденного, сумму взысканной компенсации морального вреда, излишним и необоснованным дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

Прокурор Назарова О.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагая приговор законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению.

Судья судебной коллегии, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, полагает приговор законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Приговор в отношении Каленкевича Е.Н. постановлен судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения по делу при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Как следует из материалов дела, Каленкевич свою вину в инкриминированном ему деянии признал полностью, после консультации со своим защитником добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены в полном объеме.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 316 ч. 8 УПК РФ. 

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Каленкевич, подтверждается собранными по делу доказательствами, обоснован, - в связи с чем приговор постановлен без проведения судебного разбирательства. Действиям осужденного при этом дана правильная юридическая оценка. 

Как усматривается из материалов дела, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд учел все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Все представленные суду первой инстанции сторонами обстоятельства, в том числе характеризующие личность, условия жизни, состояние здоровья, вид и размер причиненного преступлением ущерба судом исследованы и приняты во внимание.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы довод стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного Каленкевичу наказания, своего подтверждения не нашел: осужденному, вопреки доводам стороны защиты, с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств назначен наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, и не на максимальный срок.

Вместе с тем, приведенные стороной защиты смягчающие обстоятельства, в том числе такие как положительное поведение в быту, забота о близких и родных, отсутствие заболеваний, требующих постоянного наблюдения нарколога и психиатра, стремление самостоятельно возместить причиненный потерпевшей вред – вопреки мнению адвоката, не могут быть отнесены к исключительным, существенно снижающим общественную опасность виновного и совершенного им деяния. Размер взысканной в пользу потерпевшей компенсации причиненного морального вреда и расходов на лечение чрезмерным, с учетом опасности для жизни и степени тяжести вреда, причиненного ее здоровью действиями Каленкевича, вопреки мнению стороны защиты не является.

Применение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не на максимальный срок, предусмотренный законом, является, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованным с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Каленкевичем, оснований для снижения которых не имеется.

При этом целью приговора не является создание максимально комфортных условий для отбывания наказания осужденному, а соблюдение требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания, которое оспариваемым судебным приговором достигнуто.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья судебной коллегии 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Антонь Я.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья