дело №12-27/2024

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> каб. 203) 6 февраля 2024 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Бахаев Д.С., с участием защитника З., прокурора Бушуева М.А.,

рассмотрев жалобу директора ООО «Надежный» Г. на постановление мирового судьи судебного участка №100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «Надежный» Г. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Мировым судьей установлено, что директор ООО «Надежный» Г., ДД.ММ.ГГГГ, осуществляла деятельность по предоставлению потребительских займов по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требований, установленных Федеральных законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не имеющим право на ее осуществление, тем самым, совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением, директор ООО «Надежный» Г. обратилась в Усть-Илимский городской суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит об отмене постановления. В обоснование жалобы указано, что ООО «Надежный» не осуществляет деятельность ломбарда, не заключает договоры потребительского займа. ООО «Надежный» заключаются договоры хранения, а поклажедатели по указанным договорам получают не заем, а обеспечительный платеж. 

При рассмотрении дела защитник З. доводы жалобы поддержал, просил об отмене постановления мирового судьи. 

Директор ООО «Надежный» Г. на рассмотрение жалобы не явилась, была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла. 

Прокурор Бушуев М.А. возражал по доводам жалобы, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.

Согласно пунктам 1, 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №53-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон №353-ФЗ) потребительским кредитом (займом) признаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования; профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов признается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности (статья 4 Закона №353-ФЗ).

Законодательно определен исчерпывающий круг лиц, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).

К числу таких организаций относятся микрофинансовые организации (статья 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), кредитные кооперативы (статья 4 Федерального закона от 18 июля 2009 г. №190-ФЗ «О кредитной кооперации»), ломбарды (статья 2 Федерального закона от 19 июля 2007 г. №196-ФЗ «О ломбардах») и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (пункт 15 статьи 40.1 Федерального закона от 8 декабря 1995 г. №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

Пунктом 1 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 19 июля 2007 г. №196-ФЗ «О ломбардах» (далее - Закон №196-ФЗ) ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном данным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.

В соответствии с частями 1, 7 статьи 2.6 Закона №196-ФЗ юридическое лицо приобретает статус ломбарда со дня внесения сведений о нем в государственный реестр ломбардов и утрачивает статус ломбарда со дня исключения сведений о нем из указанного реестра. Полное фирменное наименование и (при наличии) сокращенное фирменное наименование ломбарда должны содержать слово «ломбард» и указание на его организационно-правовую форму.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Надежный», директором которого значится Г., является хранение и складирование прочих грузов. То же следует и из Устава ООО «Надежный» (подпункт 4.2).

К числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, ООО «Надежный» не относится, сведения о нем в государственный реестр ломбардов не внесены.

Из материалов дела следует, что на основании обращения Сибирского главного управления Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №№ и решения Усть-Илимского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ проведена прокурорская проверка соблюдения требований законодательства в сфере осуществления профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов при осуществлении деятельности ООО «Надежный» в 

<

адрес> по адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес>.

В ходе проверки выявлен факт осуществления ООО «Надежный» в этот период по указанным адресам деятельности по предоставлению краткосрочных займов физическим лицам под залог принадлежащего им движимого имущества на условиях возвратности, платности, срочности, с целью извлечения прибыли при отсутствии права на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов.Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-11), поручением прокуратуры Иркутской области о проведении проверки (л.д. 12), обращением Сибирского главного управления Центрального Банка России (л.д. 13-15), решением Усть-Илимского межрайонного прокурора о проведении проверки (л.д. 20), копиями договоров хранения, сохранных квитанций и расчетных таблиц от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-43, 45-47), письменными объяснениями ФИО6 о факте сдачи ювелирных изделий в ломбард ООО «Надежный» с целью получения денежных средств под залог переданного имущества (л.д. 44), и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Осуществление деятельности по предоставлению денежных средств под залог движимого имущества на условиях возвратности, платности, срочности, с целью извлечения прибыли лицом, не имеющим права заниматься профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов, является нарушением требований Законов №196-ФЗ, №353-ФЗ и влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии директора ООО «Надежный» Г. состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия директора ООО «Надежный» Г. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Довод жалобы о том, что предпринимательскую деятельность, связанную с получением дохода от сделок по предоставлению потребительских или иных займов под залог движимого имущества, ООО «Надежный» не осуществляет, его деятельность связана с хранением имущества поклажедателя за вознаграждение на основании договоров хранения, которые не содержат признаков договора займа, не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу.

Проанализировав условия заключенных директора ООО «Надежный» договоров хранения, содержание сохранных квитанций и расчетных таблиц, положения статей 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 5, 7, 9 Закона №196-ФЗ, а также совокупность перечисленных выше доказательств, в числе которых письменные объяснения ФИО6 подтвердившего, что он сдавал в ломбард ООО «Надежный» ювелирные изделия под залог, мировой судья признал, что фактически ООО «Надежный» осуществляется профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов под залог имущества при отсутствии права на ее осуществление.

Мировой судья обоснованно исходил из того, что заключенные с физическими лицами договоры хранения фактически являются договорами займа, обеспеченными залогом имущества, денежные средства передаются непосредственно при заключении договоров, их существенные условия содержат существенные условия договора займа (сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу, сумма вознаграждения, срок предоставления займа).

Доводы жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств, не ставят под сомнение изложенные в постановлении мирового судьи выводы о наличии в деянии директора ООО «Надежный» Г. объективной стороны состава указанного административного правонарушения, а также его законность и обоснованность.

Постановление о назначении директору ООО «Надежный» Г. административного наказания за совершение административного правонарушения вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и с соблюдением требований подсудности, установленных статьей 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении директору ООО «Надежный» Г. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.7, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены. Наказание назначено в соответствии и в пределах санкции части 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для изменения назначенного судьей административного наказания не имеется, оно является обоснованным и справедливым. 

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы привели к неправильному рассмотрению дела и повлекли отмену постановления мирового судьи, не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Надежный» Г., привлеченной к административной ответственности по части 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Д.С. Бахаев