Дело № 1-973/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

город Волжский 9 сентября 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соколова С.С.,

при секретаре Барановой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Бондарь А.А.,

подсудимой ФИО1, ее защитника Масловой Т.А. по ордеру и удостоверению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

"."..г., примерно в 11 часов 00 минут, ФИО1, находилась в коридоре 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где увидела на пуфике забытый малознакомой Потерпевший №1 мобильный телефон «

<

...>». В указанное время у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона «

<

...>». Осуществляя задуманное, ФИО1, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила имущество, принадлежащие Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон «

<

...>», стоимостью 

<

...>, в чехле и с sim-картой, не представляющими материальной ценности, с картой памяти Micro-CD 32 Гб, стоимостью 

<

...>, а всего на общую сумму 

<

...>. Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО1 распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб в значительном размере на общую сумму 

<

...>.

До судебного заседания, потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1, указав, что примирилась с подсудимой, которая загладила причиненный вред. Также пояснила, что претензий материального и морального характера к ней не имеет.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник не возражали против прекращения уголовного дела в отношении нее за примирением с потерпевшей, поскольку она загладила причиненный преступлением ущерб Потерпевший №1 

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой, усомнившись в данных отраженных в заявлении потерпевшей о возмещении ущерба в полном объем. 

Суд, выслушав участников процесса, считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением с потерпевшим по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимая впервые совершила преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшей, загладила причиненный преступлением вред, что подтверждается заявлением потерпевшей. 

Подсудимой и потерпевшей разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и понятны.

Судом установлено, что волеизъявление потерпевшей при реализации её права на подачу заявления о примирении является добровольным и свободным, подсудимая не возражает против прекращения уголовного дела в отношении неё.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела, поэтому суд, с учетом личности подсудимой, считает возможным уголовное дело в отношении нее прекратить в связи с примирением с потерпевшим. 

Доводы стороны государственного обвинителя суд находит не состоятельными и опровергнутыми заявлением потерпевшей Потерпевший №1, в котором указано на отсутствие каких-либо претензий к подсудимой ввиду возмещения ущерба в полном объеме. Личность потерпевшей при подаче заявления установлена надлежащим образом, таким образом, оснований сомневаться в подлинности данного заявления о примирении с подсудимой у суда не имеется. 

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ: коробка из-под мобильного телефона «Samsung Galaxy J4», чехол «книга», мобильный телефон «

<

...>», переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: коробка из-под мобильного телефона «

<

...>», чехол «книга», мобильный телефон «Samsung Galaxy J4», переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: подпись С.С. Соколов