№

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 09 июля 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Дубовик О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи в Железнодорожном судебном районе 

<

адрес> на судебном участке № от 12.05.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес> Украина, работающего ООО СК «Дон-Тур» - капитан наставник, ООО СК «Южный ветер» - директором, имеющим на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: РО, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 26 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности и за совершение однородного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что он не согласен с назначенным ему мировым судьей наказанием, полагает, что наказание не соответствует степени вины и обстоятельствам, при которых было совершено административное правонарушение.

Судом верно установлены обстоятельства дела, однако наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год, ФИО1 считает несоразмерным совершенному административному правонарушению. 

Совершенное им правонарушение не является опасным. Умысла на совершение административного правонарушения у него также не было.

Назначая наказание в виде лишение права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год, суд не учел следующих обстоятельств.

Так, судоходный сезон (период навигации) в 

<

адрес> заканчивается не позднее 15 октября, и начинается не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, заработную плату по основному месту работы и по месту работу по совместительству он не получает, в связи с чем работает водителем такси, так как на основании решения суда он являюсь плательщиком алиментов (за неисполнение обязанностей также наступает ответственность, предусмотренная административным и уголовным законодательством), оплачивает арендную плату за квартиру, в которой проживает, несет расходы на содержание несовершеннолетних детей.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Кроме того, судом не рассмотрен вопрос о применении ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного ФИО1 просил суд освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершения административного правонарушения, или изменить меру наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год, на административный арест на срок до одних суток. 

ФИО1 в судебное заседание явилась, жалобу поддержал, указав на то, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.24 Кодекса РФ об АП прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу. 

Представитель административного органа ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по РО, извещенный о рассмотрении дела, явку в судебное заседание не обеспечил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Суд, заслушав ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Приведенное положение Правил дорожного движения РФ соответствует нормам международного права - Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с подп. d п. 1 ст. 31 названной Конвенции водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, должен оставаться на месте до прибытия сотрудников службы дорожного движения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 26 минут ФИО1, управляя автомобилем Киа Рио, госномер А 798 ТМ, 161 на 

<

адрес> в 

<

адрес> являясь участником ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. 

Указанные действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация действий ФИО1 является правильной.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения транспортного средства по дороге и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником - водителем ФИО1 в нарушение требований Правил дорожного движения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 

<

адрес> административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО3, протоколом осмотра места происшествия от 02.052021г., схемой места совершения административного правонарушения, объяснением ФИО1, протоколом осмотра транспортного средства, фотофиксацией и другими материалами дела.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного ему в вину правонарушения, о чем, по мнению ФИО1, свидетельствует постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не является основанием для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.

В связи с тем, что телесные повреждения полученные ФИО3, согласно заключения эксперта № расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Однако прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Остальные доводы жалобы не содержат правовые аргументы, опровергающие выводы суда, и подлежат отклонению как несостоятельные.

Довод жалобы об отсутствии вины ФИО1 в совершении вменяемого ему в вину правонарушения, поскольку отсутствовало событие, которое отвечало бы признакам ДТП, является несостоятельным и не влечет отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Поскольку субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, при которой правонарушитель сознает противоправный характер своего действия (бездействия), предвидит его вредные последствия и желает наступления таких последствий или сознательно их допускает либо относится к ним безразлично, изложенное свидетельствует, что ФИО1 не мог не осознавать, что совершил дорожно-транспортное происшествие и умышленно в нарушение требования п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. 

Следовательно, при привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судьей с учетом правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", сделан правильный вывод о том, что действия водителя ФИО1 образуют объективную сторону состава этого административного правонарушения.

О наличии умысла ФИО1 на оставление места ДТП свидетельствует имеющаяся в деле совокупность доказательств, которая мировым судьей признана достаточной для объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела и разрешения дела по существу.

При этом, из разъяснений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая названные нормы закона и приведенные обстоятельства достоверно подтверждается, что для ФИО1 было очевидно, что он является участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО3 получил телесные повреждения, при этом в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия ФИО1 оставил, что отражено также в его объяснениях. 

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов суда и незаконности вынесенного по делу решения.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке, о чем в протоколе имеется подпись ФИО1 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья О.Н. Дубовик