Мировой судья Судникович Л.А. № 12-541/18

РЕШЕНИЕ

22.10.2018 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В.,

с участием привлекаемого лица ФИО1, защитника Гоцуцева А.И., допущенного к участию в деле в порядке ст.25.5 КоАП РФ по ходатайству привлекаемого лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №12 от 14.09.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №12 от 14.09.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить. В жалобе указал на то, что с вынесенным мировым судьей в отношении него постановлением о назначении административного наказания не согласен, так как мировой судья в своем постановлении, ссылаясь на то, что ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности, при этом не усмотрел оснований для неприменения столь суровой меры наказания, как лишение права управления транспортным средством. В обжалуемом постановлении мировой судья не привел указаний о наличии повторности, как обязательного признака для квалификации по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ. При указанных обстоятельствах неустановленный мировым судьей факт повторности нарушения ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ исключает применение суровой меры наказания - лишения права управления транспортными средствами.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 поддержал доводы жалобы, вину признал, раскаялся, показал, что обязуется впредь не нарушать Правила дорожного движения, просил изменить постановление мирового судьи в части административного наказания – заменить лишение права управления транспортными средствами на административный штраф. Также показал, что является студентом Таганрогского института управления и экономики, при этом в связи с необходимостью финансового обеспечения своей семьи был вынужден перевестись на заочное обучение и трудоустроиться. В настоящее время его работа связана с постоянными разъездами и обязательным использованием его личного транспорта. Кроме того, показал, что действительно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ. Однако, все назначенные ему административные штрафы в установленный законом срок были им оплачены в полном объеме.

В судебном заседании защитник Гоцуцев А.И., допущенный к участию в деле в порядке ст.25.5 КоАП РФ по ходатайству привлекаемого лица, доводы жалобы поддержал, просил не лишать ФИО1 права управления транспортными средствами. При этом просил суд учесть, что привлекаемое лицо вину признает, раскаивается, дало обязательство впредь не нарушать Правила дорожного движения. Кроме того, просил суд учесть, что и по месту учебы, и по месту работы ФИО1 характеризуется только с положительной стороны, все назначенные ФИО1 административные штрафы были оплачены им в срок и в полном объеме. 

Изучив материалы дела, выслушав привлекаемое лицо и его защитника, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 этой же статьи, связанного с проездом на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Положения ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного квалификации по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090(далее - ПДД РФ) предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ зеленый сигнал разрешает движение, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 названных ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии регулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

На основании п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.2 КоАП РФ послужил тот факт, что 02.08.2018г. в 21час 50 мин. в 

<

адрес> ФИО1 проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п.1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ. Тем самым повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.2 КоАП РФ.

Мировым судьей постановлен вышеуказанный судебный акт.

Выявленное нарушение подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении настоящего дела доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении 61 АГ №579270, на основании которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ; его показаниями, полученными мировым судьей в ходе рассмотрения дела и иными материалами дела, которые получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы привлекаемого лица о том, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления мировой судья сослался на то, что ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание, так как это судья расценивает как техническую ошибку в связи с тем, что сразу после констатации данного факта мировой судья в обжалуемом постановлении указывает сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ. Кроме того, о том, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ отражено мировым судьей во вводной части постановления от 14.09.2018г.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не указал в обжалуемом постановлении на наличие повторности, как обязательного квалифицирующего признака административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, несостоятельны, так как мировой судья в постановлении указал, что вина привлекаемого лица подтверждается, в том числе, постановлением от 26.12.2017г. (согласно данному постановлению ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ).

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Оценив все представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в совершении данного правонарушения,. При этом каких-либо неустранимых противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении указанного выше правонарушения мировой судья обоснованно не усмотрел. 

Вместе с тем судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи подлежит изменению в связи со следующим. 

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается, в том числе раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из обжалуемого постановления следует, что привлекаемый признал вину при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а мировым судьей в качестве смягчающего ответственность такое обстоятельство было учтено. Однако мировым судьей не принято во внимание, что привлекаемый работает в 

<

данные изъяты>, его работа имеет разъездной характер, ФИО1 характеризуется по месту работы и учебы исключительно с положительной стороны. Судья принимает во внимание представленные в материалы дела по ходатайству привлекаемого лица документы, в том числе, ходатайство работодателя привлекаемого лица о неприменении к ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, а также то, что все назначенные ранее административные штрафы привлекаемым лицом оплачены в полном объеме.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами повлечет утрату заработка привлекаемого. Тот факт, что ФИО1 ранее привлекался за нарушения ПДД РФ, не является безусловным основанием к применению в отношении привлекаемого лица наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного наравне с административным штрафом санкцией ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным постановление мирового судьи подлежит изменению в части назначения наказания. Судья считает, что с учетом всех обстоятельств дела, представленных в материалы дела документов, в данном случае достаточным наказанием с точки зрения целей наказания, установленных ст. 3.1 КоАП РФ, будет являться наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №12 от 14.09.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - изменить, назначив ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Судья В.В. Верещагина