РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 09 июня 2018 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Пахтусовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-72/2018 по иску 

ФИО1 к ООО «АвтоЛайнСервис» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда 

с участием представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности 

<

адрес>6 сроком действия три (3) года 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Серовский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ответчику ООО «АвтоЛайнСервис» об установлении факта трудовых отношений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; внесении в трудовую книжку записи о приёме на работу в ООО «АвтоЛайнСервис» на должность водителя автомашины и об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ; взыскании заработной платы в сумме 177 900 рублей; взыскании компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и НЧОУ ПОО «УИПК 21-й век», а также кадровым агентством «Альянс» заключён договор на подготовку водителей по перевозке опасных грузов. Во исполнение заключённого договора директор кадрового агентства «Альянс» предоставил ему перечень организаций, в штате которых имеется вакансия водителя, из которого им выбрано ООО «АвтоЛайнСервис», где был принят на работу. При приёме на работу между ним и ответчиком был заключён трудовой договор, согласно которому он был принят на работу водителем, трудовую функцию осуществлял вахтовым методом. Копия трудового договора ему выдана не была. Также им была предоставлена работодателю трудовая книжка, но запись о приёме на работу работодателем не внесена. Документом, подтверждающим дату начала осуществления трудовой деятельности в ООО «АвтоЛайнСервис» является удостоверение о проверке знаний от ДД.ММ.ГГГГ №. Считает началом трудовой деятельности в ООО «АвтоЛайнСервис», расположенном по адресу: ХМАО-Югра 

<

адрес> корпус 14 - ДД.ММ.ГГГГ. Выполняемая трудовая функция носила непрерывный характер. По возвращении из рейса каждый водитель занимал место в очереди, в период очерёдности каждому предоставлялся перерыв для отдыха. Трудовую деятельность осуществлял на автомобиле КАМАЗ-65116, регистрационный номер 

<

***>. Работодателем была установлена заработная плата из расчёта 1 200 рублей за 1 рейс до конца 2016 года, 1 500 рублей за рейс с ДД.ММ.ГГГГ, рейсы в 

<

адрес> оплачивались из расчёта 2 400 рублей за рейс. Заработная плата за октябрь 2016 г. ему была выплачена в меньшем размере, за ноябрь – декабрь 2016, январь, март, апрель 2017 года заработная плата не выплачивалась. На момент обращения в суд размер задолженности по заработной платы составил - 177 900 рублей. В связи с нарушением права на получение заработной платы, обращался в Серовскую городскую прокуратуру, к Президенту РФ, откуда его обращение направлено в Федеральную службу занятости и прокуратуру 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ получил из Инспекции ответ, что по его обращению проведена проверка, в ходе которой установлено, что возможно он является работником ИП ФИО8, а не ООО «АвтоЛайнСервис». В его просьбе о выдаче трудового договора ответчик отказал, запись в трудовую книжку о периоде работы не внёс.

Истец ФИО1 не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте его проведения извещен судебной повесткой, представил заявление о рассмотрения дела в своё отсутствие.

Представитель истца - ФИО3 в судебном заседании требования ФИО1 поддержала. Суду пояснила, что между истцом и ООО «АвтоЛайнСервис» был заключён трудовой договор, копию которого ФИО1 ответчик не предоставил, работодателю истцом передана трудовая книжка. На работу его принимал лично генеральный директор ФИО8, он же давал обязательные для ФИО1 распоряжения, согласовал с ним размер заработной платы. При приёме на работу ему выдали удостоверение о проверке знаний от ДД.ММ.ГГГГ, где было указано место выполнения трудовой функции - ООО «АвтоЛайнСервис». Работал ФИО1 водителем на грузовом автомобиле, поездки осуществлялись на основании путевых листов и транспортных накладных. Работал вахтовым методом, жили в кабинах своих машин, на питание выдавали 10 000 руб. в месяц. Размер заработной платы директор озвучил при приёме 1 200 руб. за рейс до конца 2016, 1 500 руб. – с 2017. ФИО1 работал у ответчика с октября по декабрь 2016, январь, март, апрель 2017. Заработная плата в полном объёме ему выплачена не была, в период трудовой деятельности на банковскую карту получил 27 000 руб., полагал, что это зарплата. Также ему перечислись суммы в размере 5 000 руб. и 2 000 руб., как пояснил по телефону в разговоре с ФИО1 ФИО2 – новый директор Общества, указанная сумма была перечислена за проезд до места работы. О нарушении своих трудовых прав истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, после получения уведомления из государственной инспекции труда, считает, что с указанного времени следует исчислять срок исковой давности. При этом, при установлении судом пропуска срока обращения в суд, просит восстановить срок на обращение в суд, считает причины пропуска уважительными, связанными с обращениями в органы прокуратуры и государственную инспекцию по труду. 

Представитель ответчика ООО «АвтоЛайнСервис» не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте его проведения извещён надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило возражение на исковое заявление от представителя ООО «АвтоЛайнСервис» ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ФИО1 в ООО «АвтоЛайнСервис» никогда не работал, соответственно приказа о приёме на работу не издавалось, трудовой договор не заключался. Оказание им услуг по гражданско-правовым договорам в ООО «АвтоЛайнСервис» не осуществлялось. По заявлениям ФИО1 о невыплате заработной платы, в отношении Общества Государственной инспекцией труда ХМАО-Югры была проведена внеплановая и выездная проверки. Согласно акту, в ходе проверки установлено, что ФИО1 не состоит и не состоял ранее в трудовых отношениях с ООО «АвтоЛайнСервис», нарушений требований трудового законодательства по обращению ФИО1 не выявлено. Акты проверки истцом не обжаловались. В обоснование иска ФИО1 ссылается на то, что трудовую деятельность он осуществлял на автомобиле КАМАЗ-65116, государственный регистрационный знак 

<

***>, однако данного транспортного средства на праве собственности, праве аренды, ином праве, не имеется. Считает, что истцом не представлено доказательств его трудоустройства в ООО «АвтоЛайнСервис», более того, по мнению ответчика, ФИО1 мог работать у ИП ФИО8 Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с иском. Исходя из доводов искового заявления, о нарушении своего права истец узнал в апреле 2017 года, но в установленный 3-месячный срок в суд не обратился. Пропуск срока обращения в суд является основанием для отказа истцу в иске.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО8 и ФИО4

Третьи лица ФИО8 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом, своей позиции по делу не выразили.

Суд, учитывая доводы истца, заслушав объяснения представителя истца, доводы ответчика, изложенные в возражении на исковое заявление, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам. 

На основании п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст.15 и ст.56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (РекомендацияN 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п.11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст.15 ТК РФ).

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч.1 ст. 61 ТК РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст. 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. 

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч.2 ст.67 ТК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч.4 ст.11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма ТК РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч.1 ст.1, ст. ст. 2, 7 Конституции РФ).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. 

Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст.15,56 ТК РФ. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу ст.ст.11, 15, 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением ч.2 ст.67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В силу ч.3 ст.19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

На основании п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст.2, ст.67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Таким образом, по настоящему делу именно ответчик обязан представить доказательства, опровергающие факт трудовых правоотношений между ним и ФИО1

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «АвтоЛайнСервис», расположенном по адресу: ХМАО-Югра 

<

адрес> корпус 14, водителем на 2-х грузовых автомобилях КАМАЗ-65116, один из которых с регистрационным номером 

<

***>.

Приём истца на работу осуществлял директор общества ФИО8, сведения о котором в частности отражены в доверенности представителя ответчика при подаче возражения на исковое заявление. Истцом была представлена работодателю трудовая книжка, сотрудник отдела кадров ответчика представил истцу на подпись два экземпляра трудового договора, которые были подписаны истцом, переданы сотруднику отдела кадров для подписания работодателем, однако второй экземпляр истцу не был возвращен. Истец узнал о том, что трудовые отношения между сторонами отсутствуют после того, как ответчик отказался выплачивать ему заработную плату, хотя истец ждал выплаты заработной платы несколько месяцев, но, не дождавшись её выплаты, с мая 2017 прекратил работу у ответчика. 

Согласно доводов иска основная трудовая функция истца заключалась в осуществлении грузоперевозок опасных грузов (нефть сырая) в должности водителя, на указанную должность его принял лично генеральный директор общества на ДД.ММ.ГГГГ – ФИО8, который согласовал с ним все условия работы, в том числе вахтовый режим работы и размер заработной платы. 

В подтверждение приведенных доводов о наличии в спорный период между сторонами трудовых отношений, в материалы дела истцом представлены письменные доказательства, которыми располагал истец, подтверждающие доводы истца относительно фактических обстоятельств, на которых он основывал свои требования.

Как следует из письменных доказательств, ООО «АвтоЛайнСервис», расположено в ХМАО-Югра по адресу: 

<

адрес> корпус 14, внесено в ЕГРЮЛ, генеральным директором, как указано в выписке из ЕГРЮЛ, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, учредителем ФИО8 (т.1 л.д.67-68).

До указанной даты, как следует из письменных доказательств по делу, в частности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.114) и доверенности, выданной на имя представителя ответчика ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.115), генеральным директором ООО «АвтоЛайнСервис» являлся ФИО8

Основной вид деятельности юридического лица – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

При приеме истца на работу ДД.ММ.ГГГГ на его имя было выдано удостоверение о проверке знаний для водителей от ДД.ММ.ГГГГ, где было указано наименование должности истца «водитель», место работы – основное, место выполнения трудовой функции - ООО «АвтоЛайнСервис» (т.1 л.д.6).

В материалах дела имеются приказ ООО «АвтоЛайнСервис» о направлении истца в командировку и служебное задание, которые подписаны директором ООО «АвтоЛайнСервис» ФИО8 (т.1 л.д.7,8).

Кроме того, в деле имеется расписка выдачи карты тахографа (т.2 л.д.3), из которой следует, что организацией, заказавшей изготовление карты, является ООО «АвтоЛайнСервис», карта (т.2 л.д.4) выдана по заявке №STRIH-00604379 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на имя водителя ФИО1, почтовым адресом транспортного предприятия указан 

<

адрес> корпус 14, т.е. место нахождения ООО «АвтоЛайнСервис».

Об осуществлении истцом трудовой деятельности в ООО «АвтоЛайнСервис» в должности водителя и в его интересах ответчика свидетельствуют товарно-транспортные накладные за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, а также путевые листы за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, копии которых ФИО1 стал снимать после того, как ему перестали выплачивать заработную плату. 

Согласно настоящим путевым листам и товарно-транспортным накладным водитель ФИО1 по поручению ООО «АвтоЛайнСервис» осуществлял грузоперевозки сырой нефти от грузоотправителя грузополучателю ООО «ЮКАТЕКС-Югра», получая груз в пункте налива нефти, доставляя её в пункт разгрузки. Перевозки осуществлял на автомобиле КАМАЗ-65116 с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Путевые листы имеют отметки о прохождении водителем ФИО1 медицинского осмотра.

Таким образом, каждый путевой лист и транспортная накладная, содержат сведения об ООО «АвтоЛайнСервис» и ФИО1

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на то, что истец не мог осуществлять трудовую деятельность на автомобиле КАМАЗ-65116, государственный регистрационный знак 

<

***>, т.к. данного транспортного средства на праве собственности, праве аренды, ином праве, в обществе не имеется.

При указанном, несмотря на судебные запросы, направленные в адрес ответчика и полученные им (т.1 л.д.164-167, т.2 л.д.24-27), последний не представил каких-либо доказательств относительно того, какие транспортные средства и на каком праве используются обществом. 

Между тем, как следует из письма МО МВД России «Серовский» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.179-182), в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ автомобиль КАМАЗ-65116 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежал ООО «АвтоЛайнСевер», учредителем и директором которого являлся ни кто иной как ФИО8 (т.2 л.д.28-33), в последующем ставший директором и учредителем ООО «АвтоЛайнСервис».

ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство снято с регистрационного учета в связи с продажей. По состоянию на сегодняшний день собственником ТС является ФИО4

Доводы истца об управлении спорным транспортным средством в интересах ООО «АвтоЛайнСервис» подтверждаются также и сведениями МО МВД России «Серовский», из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, при управлении ТС – автомобилем КАМАЗ с государственным регистрационным знаком 

<

***>, ФИО1 допустил нарушение ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Место совершения правонарушения – ХМАО-Югра 

<

адрес> (т.1 л.д.154-156).

В настоящем постановлении по делу об административном правонарушении № место работы ФИО1 указано ООО «АвтоЛайнСервис» (т.1 л.д.156).

Как указал истец, по устной договорённости работодателем ему была установлена заработная плата из расчёта 1 200 рублей за 1 рейс до конца 2016 года, 1 500 рублей за рейс с ДД.ММ.ГГГГ, рейсы в 

<

адрес> оплачивались из расчёта 2 400 рублей за рейс. 

Как поясняет истец, равно его представитель, за проделанную работу истец получил заработную плату за октябрь 2016, перечисленную на его банковскую карту. 

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, представленной на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО1, ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «АвтоЛайнСервис») из Ханты-Мансийского отделения Сбербанка переведена сумма в размере 27 150 рублей (т.1 л.д.65,176,177).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от ФИО8 перечислена на карту сумма в размере 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 рублей от отправителя ФИО2 (т.1 л.д.63,64). Данные суммы, как пояснил истец, были выплачены ему на проезд до места работы.

Суд принимает данные документы в качестве доказательств выплаты истцу заработной платы, в их опровержение ответчиком возражений не заявлено, доказательств не представлено.

Так, судом несколько раз запрашивались у ответчика (т.1 л.д.164-167, т.2 л.д.24-27):

документы (приказы, выписки их ЕГРЮЛ) относительно генерального директора ООО «АвтоЛайнСервис» - ФИО5 Оглы с указанием и подтверждением надлежащими доказательствами периода его управления организацией, до назначения в 2017 нового генерального директора ФИО2;

договоры (любые) между ООО «АвтоЛайнСервис» и ИП ФИО5 Оглы, действовавших в периоды 2016 - 2017, вне зависимости от даты их заключения, аналогичные сведения применительно с ФИО4

договоры либо иные документы, относительно владения и пользования ООО «АвтоЛайнСервис» автотранспортным средством КАМАЗ 65116 № гос.номер К 499 ХР, на которое ООО «АвтоЛайнСервис» оформляло путевые листы, копии которых имеются в материалах дела;

в том случае, если указанное автотранспортное средство КАМАЗ 65116 № гос.номер К 499 ХР было передано с экипажем, подтвердить от какого субъекта, кто именно являлся членом экипажа;

копии журналов (журнала) регистрации ООО «АвтоЛайнСервис» всех путевых листов за 2016-2017 год;

список удостоверений за 2016 год, выданных ООО «АвтоЛайнСервис», относительно проверки знаний по охране труда (спец. правила, спец.работы, иное) кому выданы, когда и кем именно;

копий журнала проверки знаний и выдачи удостоверений по охране труда за 2016 год, копию приказа о назначении лица, ответственного за охрану труда в ООО «АвтоЛайнСервис»;

копия протокола заседания комиссии ООО «АвтоЛайнСервис» проверки знаний требований охраны труда работников № от ДД.ММ.ГГГГ;

копия выписки из журнала регистрации приказов ООО «АвтоЛайнСервис» (о приеме, увольнении, направлении в командировки) за 2016-2017 годы;

копий приказа ООО «АвтоЛайнСервис» за № от ДД.ММ.ГГГГ;

копии штатных расписаний ООО «АвтоЛайнСервис» за период с 2016 по 2017, с учетом изменений и дополнений к ним;

перечень водителей состоящих с ООО «АвтоЛайнСервис» в трудовых или гражданско правовых отношениях за период с 2016 по 2017 годы вне зависимости времени заключения договоров, равно от моделей автотранспорта, размер их заработной платы в разрезе составляющих (оклад, премия, районный коэффициент, иное);

копия коллективного договора, правил внутреннего трудового распорядка, положения об оплате труда;

представить документы, которые были направлены ООО «АвтоЛайнСервис» в государственную инспекцию по труду по обращениям ФИО1

но, не смотря на получение судебных запросов, ни на один из них ответчиком ответа, равно документов представлено не было, таким образом, доказательства, представленные ФИО1 ответчиком не опровергнуты, хотя, указанная обязанность возлагалась именно на ответчика. 

Сами по себе голословные утверждения ответчика о том, что никаких трудовых правоотношений у него с истцом ФИО1 не было, не принимаются судом.

Ответы государственной инспекции по труду, в которых зафиксировано обстоятельство отсутствия трудовых правоотношений между сторонами, не влияют на выводы суда, так как установить факт трудовых правоотношений в отсутствие трудового договора в письменной форме вправе именно суд, тем более, что в ответах государственной инспекции по труду какой-либо оценки исследованным судом доказательствам дано не было. 

Оценка представленных ФИО1 доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, позволяет суду сделать вывод о том, что истец был допущен к выполнению работ ответчиком, приступил к работе, которая выполнялась им в режиме рабочего времени, в условиях, определенных работодателем; его трудовая функция как водителя была заранее определена, он по поручению работодателя и на предоставленном ему ответчиком транспортном средстве, осуществлял транспортные грузоперевозки; трудовая функция, выполняемая истцом, осуществлялась в интересах ответчика за плату.

Таким образом, вопреки доводам возражения ответчика, объяснения истца о фактических обстоятельствах, на которых истец основывал свои требования, согласуются как с представленными им в материалы дела письменными доказательствами, равно доказательствами добытыми судом.

Отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, записи о приеме на работу в трудовой книжке, само по себе не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по их оформлению (ст.ст. 67,68 ТК РФ).

Приходя к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что нормы ч.3 ст.16, ч.1 ст.61, ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают возникновение трудовых отношений путем фактического допущения работника к работе работодателем (его уполномоченным представителем), либо с ведома и по поручению работодателя (его уполномоченного представителя).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. 

В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В судебном заседании установлено, что запись о приёме на работу ФИО1 и его увольнении работодателем внесена не была. 

В связи с установлением судом факта трудовых отношений, на ответчика следует возложить обязанность по внесению в трудовую книжку ФИО1 записи о приёме на работу в ООО «АвтоЛайнСервис» на должность водителя автомашины с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ определена судом на основании доводов иска и объяснения представителя истца, из которых установлено, что с мая 2017 истец на работу не выходил, последним месяцем работы являлся апрель 2017.

Как предусмотрено ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

Из объяснений представителя истца, представленных истцом письменных доказательств с достоверностью установить размер его среднего заработка не представляется возможным.

В соответствии с п.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом МРОТ а также право на защиту от безработицы.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ст. 133.1 ТК РФ).

Как разъяснено в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ч.3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст.133.1 ТК РФ, п.4 ст.1086 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие согласованный между сторонами размер заработной платы, получаемой ФИО1

Само по себе указание ФИО1 размера оплаты за труд с размере 1 200 рублей за поездку в 2016 и 1 500 рублей в 2017, не может быть принято судом за согласование размера оплаты труда. 

Определить размер заработной платы исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, не представилось возможным. 

Как установлено в судебном заседании, местом работы истца являлся Ханты-Мансийский автономный округ – Югра.

Распоряжением Правительства ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-рп заключено трёхстороннее соглашение «О минимальной заработной плате в ХМАО-Югре». В соответствии с данным соглашением в ХМАО-Югре установлена минимальная заработная плата в размере, равном минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом, с применением к нему районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, но не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения в ХМАО-Югре.

Постановлением Правительства 

<

адрес> – Югра от ДД.ММ.ГГГГ №-п величина прожиточного минимума в ХМАО-Югра за IV квартал 2016 года для трудоспособного населения составляла 15 175 рублей; за I квартал 2017 года – 15 427 рублей (ПП ХМАО-Югра от ДД.ММ.ГГГГ №-п); II квартал 2017 года – 15 294 рубля (ПП ХМАО-Югра от ДД.ММ.ГГГГ №-п).

Как пояснила представитель истца, за октябрь 2016 заработная плата истцу была выплачена в размере 27 150 рублей на банковскую карточку, в феврале 2017 ФИО1 не работал, рабочими месяцами истца являлись ноябрь-декабрь 2016, а также январь, март и апрель 2017.

Согласно расчета истца по заработной плате, последний не содержит расчета заработной платы за октябрь 2016 и февраль 2017, следовательно, на взыскании заработной платы за указанные месяцы истец не настаивает. 

Исходя из изложенного выше, размер заработной платы, подлежащей взысканию с ООО «АвтоЛайнСервис» в пользу истца составит: ноябрь 2016 - 15 175 рублей, декабрь 2016 -15 175 рублей, январь 2017 – 15 427 рублей, март 2017 - 15 427 рублей, апрель 2017 - 15 294 рублей, всего 76 498 рублей. 

Из положений ч.1 ст.237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается этот вред в денежной форме.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли свое достоверное подтверждение доводы истца о допущенном ответчиком нарушении его трудовых прав, выразившимся в не оформлении трудовых отношений, невыплате заработной платы, суд считает подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, т.к. переживание работником нравственных страданий, в том числе, в результате задержки выплаты причитающихся ему денежных средств не вызывает сомнений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, длительности нарушения трудовых прав истца, в том числе относительно неначисления и не выплате заработной платы, суд полагает размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей в наибольшей степени соответствующим требованиям ст.1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Ответчиком в возражении на исковое заявление заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что если суд придет к выводу о пропуске срока давности обращения в суд, то она просит указанный срок восстановить, в связи с тем, что до обращения в суд истец, в установленный срок и при этом незамедлительно, обращался с жалобами соответствующего содержания в прокуратуру и в Государственную инспекцию труда за защитой своих трудовых прав.

Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч.1, 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п.3 и п.5 Постановления Пленума ВС РФ N2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч.1 ст.392 ТК РФ, ст.24 ГПК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.13, п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", относительно применения судами положений ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации при рассмотрении индивидуальных трудовых споров, по общему правилу, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N15 разъяснено, что при пропуске работником срока, установленного ст.392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч.4 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Учитывая доводы представителя истца, а также представленные письменные доказательства, суд считает возможным восстановить ФИО1 срок для обращения в суд с исковым заявлением, поскольку судом установлено, что о нарушении своих прав истец узнал в апреле 2017, осознав, что заработная плата ему выплачиваться не будет, последние платежи от ФИО8 и ФИО2 в размере 5 000 рублей и 2 000 рублей он получил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (т.1 л.д.63-64), но, позвонив руководителю узнал, что это не заработная плата, а оплата за проезд, надеялся на выплату заработной платы в апреле 2017, не получив которую, с мая 2017 прекратил работу у ответчика. 

При указанном суд отмечает, что в своих возражениях относительно пропуска срока давности обращения в суд, ответчик также полагает исчислять указанный срок, начиная с апреля 2017 (т.1 л.д.101). 

С жалобой о невыплате заработной платы истец обратился в Серовскую городскую прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного 3-месячного срока. Обращение истца было перенаправлено ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру 

<

адрес> ХМАО-Югра.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение Президенту РФ, на которое получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, что оно перенаправлено в Федеральную службу по труду и занятости и прокуратуру 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на обращение из Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой проверки в ООО «АвтоЛайнСервис», после чего, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, до получения ДД.ММ.ГГГГ ответа из государственной инспекции труда у ФИО1 имелись обоснованные правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

В тоже самое время, государственная инспекция по труду права ФИО1 не восстановила, в связи с чем последний и был вынужден обратиться с соответствующим иском в суд. 

Изложенное выше, по мнению суда, свидетельствует о том, что истцом принимались меры для разрешения спора в досудебном порядке, в суд с иском он обратился в пределах установленного ст.392 ТК РФ срока, после получения ответа из Государственной инспекции труда.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ и ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «АвтоЛайнСервис» государственную пошлину в размере 3 094 рубля (по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке – 2 494 рубля 94 копейки, по требованиям неимущественного характера – 300 рублей (установление факта трудовых отношений и внесении записи в трудовую книжку и 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой, истец в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АвтоЛайнСервис» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых правоотношений между ФИО1 и ООО «АвтоЛайнСервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на ООО «АвтоЛайнСервис» обязанность по внесению в трудовую книжку ФИО1 записи о приёме на работу в ООО «АвтоЛайнСервис» на должность водителя автомашины с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Взыскать с ООО «АвтоЛайнСервис» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате частично в размере 76 498 (семьдесят шесть тысяч четыреста девяносто восемь) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей.

Взыскать с ООО «АвтоЛайнСервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда частично в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «АвтоЛайнСервис» в доход местного бюджета Серовского городского округа государственную пошлину в размере 3 094 (три тысячи девяносто четыре) рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд 

<

адрес>.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной 

форме составлено 22.06.2018

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова