№ 2-175/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 5 февраля 2019 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.М. Легостаевой, 

при секретаре Юсупове Я.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МБУ «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к МБУ «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании причиненного ущерба. В обоснование требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус ES250, гос.рег.знак 

<

***>, автомобиль совершил наезд на выбоину. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. Истец считает, что данный участок проезжей части дороги находится в ведении ответчика, который и должен нести перед ним ответственность за причиненный ущерб, в связи с чем, после уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба сумму размере 221 200 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 339 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности 1 300 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумму размере 213 948 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 8 000 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 339 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности 1 300 руб.

Представитель ответчика МБУ «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района» ГО г. Уфа РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее представил письменные возражения, согласно которым считает требования необоснованными. Доказательств вины ответчика не представлено. Отсутствуют доказательства причинной связи между действием (бездействием) ответчика и произошедшим ДТП. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, также как и расходы за составление экспертного заключения. Водитель соблюдая правила дорожного движения мог избежать ДТП. Ответчик не был приглашен на место происшествия. 

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца. 

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лексум ES250, гос.рег.знак 

<

***>, по адресу: 

<

адрес>, автомобиль совершил наезд на яму. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются рапортом дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, длина выбоины составила длина – 135 см, ширина – 70 см, глубина – 8 см.

В соответствии с п. 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине – 5 см. При указанных обстоятельствах, размеры указанной ямы превышают предельно допустимые. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу, являются наличие ущерба, неправомерные действия ответчика, причинно - следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба, вина ответчика, наличие между участниками правоотношений в силу возникновения которых законом обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из смысла п. 3 ст. 10 ГК РФ, закрепившего презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ, возложено на истца. Ответчик должен доказать отсутствие вины.

В соответствии с п. 3.1.1 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 221) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации приведены в данном ГОСТе.

В указанном ГОСТе закреплено, что установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения (раздел 1).Согласно ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям вышеуказанного ГОСТа, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. 

Доказательства установления дорожных знаков, информирующих о неудовлетворительном качестве дорожного покрытия, не представлено.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ, к вопросам местного значения городского округа отнесена и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержаться и в п. 3 ст. 15 Федерального закона N 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В статье 3 данного закона, понятие автомобильной дороги определяется как объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью; понятие дорожной деятельности определяется как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 3, п. 11 ст. 5 Федерального закона N 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования, то есть автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц, в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

На основании п. 9 ст. 6 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции на момент ДТП), автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к собственности городского округа.

Сторонами не оспаривается, что автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, расположена в границах МБУ "Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района" ГО г. Уфа РБ.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, должна быть возложена на МБУ «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района» ГО г. Уфа РБ, на которое возложена обязанность по содержанию данной автомобильной дороги и которое не исполняло данную обязанность надлежащим образом, что и привело к указанному дорожно-транспортному происшествию.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Истцом в подтверждение рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства представлено экспертное заключение ИП «ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость технических повреждений транспортного средства с учетом износа деталей составила 221 200 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, для установления причин получения повреждений автомобилем Лексус ES250, гос.рег.знак 

<

***>, а также стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АвтоЭксперт» №.4-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого анализируя имеющийся объем и характер повреждений, с технической точки зрения все повреждения располагаются в непосредственном контакте относительно друг друга, на одном уровне (линии) – по ходу движения автомобиля. Исследованием фотоснимков, сопоставление их с актом осмотра установлено, что перечень, характер и степень поврежденных элементов автомобиля Лексус ES250, гос.рег.знак 

<

***> соответствует и причастны к рассматриваему ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 213 948 рубля.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признано допустимым доказательством. Доказательств, порочащих выводы эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта, материалы дела не содержат.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выводы эксперта не содержат противоречий. Эксперт не является заинтересованным лицом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, на основе представленных сторонами доказательств, а также судебной экспертизы делает вывод о доказанности размера ущерба причиненного имуществу истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания суммы ущерба, в итоге просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 213 948 рублей, в связи с чем, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд исходя из заявленных истцом требований, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доводы ответчика о том, что водитель мог предотвратить ДТП при должной осмотрительности, материалами дела не подтверждается. 

Довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действием (бездействием) МБУ "Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района" ГО г. Уфа РБ и произошедшим ДТП не состоятелен, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что имевшее место разрушение дорожного покрытия не превышало предельные размеры, установленные ГОСТом, ответчиком не представлено, несмотря на то, что обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба возлагается на ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом понесены расходы на оплату оценки ущерба ИП «ФИО4» в размере 10 000 рублей. В связи с уточнением требований о взыскании расходов на проведение оценки до 8 000 руб., согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд исходя из заявленных истцом требований приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в размере 8 000 руб. 

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию указанная сумма, подтвержденная документально.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях № 454-О от 21.12.2014 года и № 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказание юридических услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 10 000 руб. 

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 339 руб. 

Согласно ст. 95 ГПК РФ с ответчика МБУ "Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района" ГО г. Уфа РБ в пользу ООО «АвтоЭксперт» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к МБУ «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с МБУ «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 213 948 руб., оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 339 руб. Всего взыскать 238 587 (двести тридцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят семь) руб.

Взыскать с МБУ «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО «АвтоЭксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 23 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 6 февраля 2019 г.

Судья А.М. Легостаева