12-206/2018

РЕШЕНИЕ

21 мая 2018 года судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Ковригина Н.Н.

при секретаре Ботезат М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку на момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. он не являлся собственником транспортного средства – а/м 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте, дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования, изложенные в жалобе, просил удовлетворить, о чем представил письменное заявление, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

В судебное заседание представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> не явился, надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, представил отзыв на жалобу ФИО1, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Статья 2.6.1 ч. 1 КоАП РФ предусматривает, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:21 по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 в нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч, двигался со скоростью 125 км/ч при разрешенной 90 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством № ФИО2 с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, сертификат №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ФИО1, не оспаривая событие правонарушения, просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО7 В подтверждение указанных доводов заявителем представлены: договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. и акт приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье 1.2 КоАП РФ, где указано, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется в том числе на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Представленные заявителем договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом требований приведенных выше норм не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица. К доводам жалобы о том, что транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, суд относится критически. При отсутствии иных доказательств, указанные документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что ФИО7 управлял названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушенияв автоматическом режиме. Допросить ФИО7 в судебном заседании в качестве свидетеля не представилось возможным, ФИО7 о месте, дате и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, однако в суд не явился. 

Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что в указанное в постановлении по делу об административном правонарушении время автомобиль не находился в пользовании заявителя, либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, что в силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ явилось бы основанием для освобождения его от административной ответственности, заявителем ФИО1 суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что в силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ заявитель, как собственник транспортного средства, обоснованно привлечен к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения, зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Назначенное ФИО1 наказание предусмотрено санкцией ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

Нарушений норм административного законодательства и Конституции РФ, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья