УИД: 78RS0020-01-2024-006852-38

Дело № 2-1744/2025г. Санкт-Петербург 

3 июня 2025 года 

р е ш е н и е

 

Именем российской федерации 

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

Председательствующего судьи 

ФИО1 

При секретаре 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Т,В. к СПб ГБСУ СО «ДВВ № 0» о взыскании неосновательного обогащения,

с участием истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику СПб ГБСУ СО «ДВВ № 0», в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 205 338,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в сумме 66 540,98 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 00.00.0000 между ответчиком и супругом истца – ФИО5 был заключен договор на оказание платных услуг в пользу матери истца – ФИО6; 00.00.0000 супруг истца умер; однако после смерти ФИО5 ответчик не предлагал истцу заключить договор на оказание услуг в пользу ФИО6; напротив, 00.00.0000 между ответчиком и ФИО6 заключен договор № 0 о предоставлении социальных услуг, о чем ответчик истца не уведомил; в период с июня 2021 г. по январь 2022 г. истцом ответчику были уплачены денежные средства в сумме 205 338,69 руб.; поскольку какие-либо договорные правоотношения между сторонами отсутствуют, то, по мнению истца, полученные ответчиком денежные средства составляют его неосновательное обогащение, которое им в добровольном порядке не возвращено.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что оплаты производила по указанию своей материл – ФИО6

Представитель ответчика также явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений на иск, указав, что оплаты производились истцом по договору, заключенному между ответчиком и получателем социальных услуг – ФИО6 (матерью истца).

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из существа исковых требований, истцу надлежало доказать, что ответчик приобрел или сберег за счет истца денежные средства, ответчик, в свою очередь, был обязан доказать наличие оснований для приобретения или сбережения денежных средств либо наличие предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, препятствующих возврату неосновательного обогащения.

Судом установлено, что истец является дочерью ФИО6 (Л.д. 62).

00.00.0000 между ФИО5 (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) в пользу ФИО6 (клиента) договор № 0 на оказание платных социальных услуг, согласно условиям которого исполнитель обязался предоставить клиенту платные услуги в соответствии с Перечнем оказываемых услуг и действующим расчетом стоимости, а заказчик обязался производить оплату услуг исполнителя (Л.д. 30-36).

00.00.0000 между ФИО6 (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор № 0 о предоставлении социальных услуг по форме стационарная форма социального обслуживания при постоянном проживании, согласно условиям которого заказчик поручила, а ответчик обязался оказать социальные услуги заказчику на основании индивидуальной программы предоставления социальных услуг (Л.д. 26-29). В соответствии с приложением № 0 к Договору стоимость услуг по нему составляет 25 183,35 руб. в месяц.

00.00.0000 истцом ответчику уплачены наличные денежные средства в размере 25 183,35 руб.; основанием платежа указано: «за ФИО6 по договору за июнь 2021 г.» (Л.д. 8).

00.00.0000 ФИО7 перечислила на лицевой счет ответчика, открытый в Комитете финансов Санкт-Петербурга, денежные средства в размере 21 421,94 руб.; в назначении платежа указано: «ПД130 за проживание ФИО8 дог о пред соц.услуг за № 0» (Л.д. 8).

00.00.0000 истец перечислила на лицевой счет ответчика, открытый в Комитете финансов Санкт-Петербурга, денежные средства в размере 25 183,35 руб.; в назначении платежа указано: «ПД130 за проживание ФИО8 дог о представ соц услуг за 08/» (Л.д. 9).

00.00.0000 ФИО7 перечислила на лицевой счет ответчика, открытый в Комитете финансов Санкт-Петербурга, денежные средства в размере 25 183,35 руб.; в назначении платежа указано: «ПД130 за проживание ФИО8 дог о предост соц услуг за сент 202» (Л.д. 9).

00.00.0000 ФИО7 перечислила на лицевой счет ответчика, открытый в Комитете финансов Санкт-Петербурга, денежные средства в размере 25 183,35 руб.; в назначении платежа указано: «ПД130 за проживание ФИО8 дог о пред соц услуг за окт 2021» (Л.д. 10).

00.00.0000 ФИО7 перечислила на лицевой счет ответчика, открытый в Комитете финансов Санкт-Петербурга, денежные средства в размере 25 183,35 руб.; в назначении платежа указано: «ПД130 за проживание ФИО8 дог о пред соц услуг за 11,2021» (Л.д. 10).

00.00.0000 ФИО7 перечислила на лицевой счет ответчика, открытый в Комитете финансов Санкт-Петербурга, денежные средства в размере 20 000 руб.; в назначении платежа указано: «ПД130 за проживание ФИО8 дог о пред соц услуг за 12.2021» (Л.д. 11).

00.00.0000 ФИО7 перечислила на лицевой счет ответчика, открытый в Комитете финансов Санкт-Петербурга, денежные средства в размере 19 000 руб.; в назначении платежа указано: «ПД130 за проживание ФИО8 дог. о пред соц. услуг за 01.2022» (Л.д. 11).

Ответчиком факт получения вышеуказанных денежных средств в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Также данный факт подтверждается представленными карточками счета (Л.д. 37-50).

Согласно объяснениям ответчика, спорные платежи осуществлялись по договору № 0 о предоставлении социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания при постоянном проживании от 00.00.0000, заключенному с ФИО6, которая проживала в учреждении ответчика и которой оказывались социальные услуги, в период с момента заключения договора и до момента начала удержания денежных средств из пенсии ФИО6 и назначенной ей ежемесячной денежной выплаты – 00.00.0000.

Истец в своих объяснениях также указала, что платежи в пользу ответчика ею производились по указанию её матери – ФИО6

Факт осуществления оплаты социальных услуг, оказываемых ответчиком ФИО6, за счет её пенсии и ЕДВ с 00.00.0000 подтверждается представленным ответом ОСФР России по Санкт-Петербургу и ... от 00.00.0000 № СА-84-09/60000л (Л.д. 21).

ФИО6 умерла 00.00.0000 (Л.д. 51).

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2 настоящей статьи).

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3).

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (пункт 5).

Принимая во внимание объяснения сторон, назначения платежей, указанные в представленных истцом платежных документах, суд приходит к выводу, что произведенные истцом спорные платежи являлись оплатой по договору, заключенному между ответчиком и ФИО6, и осуществлялись во исполнение обязательств ФИО6 по оплате услуг ответчика. Кроме того, истцом признаётся, что такие платежи осуществлялись по указанию ФИО6, что свидетельствует о возложении ФИО6 обязательств по оплате.

Таким образом, у ответчика имелись основания для получения от истца спорной денежной суммы, а именно договор № 0 от 00.00.0000, в связи с чем, вопреки позиции истца, на стороне ответчика неосновательное обогащение не возникло.

Следовательно, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 Т,В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 25 июля 2025 года