Дело №12-453/2023

УИД 86RS0001-01-2023-002561-25 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 июня 2023 года г. Ханты-Мансийск 

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи – Сосновской О.А., 

с участием:

защитника – адвоката Рудик О.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката Рудик О.С., действующей в интересах ФИО2, на постановление начальника ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ к штрафу в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО2 – адвокат Рудик О.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, так как вина ФИО2 в совершении административного правонарушения не доказана, отсутствуют видеозаписи с камер видеонаблюдения; не опрошен свидетель ФИО4 

Также в жалобе заявлено ходатайство об истребовании видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения «Безопасный город».

В удовлетворении данного ходатайства суд отказывает, необходимости в истребовании такой видеозаписи суд не находит; кроме того с момента ДТП прошло продолжительное время, что ставит под сомнение возможность сохранения данной видеозаписи.

В судебное заседание не явились ФИО2 и представитель административного органа, будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. Уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. В связи с чем, в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Защитник ФИО2 – адвокат Рудик О.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав на недоказанность вины ФИО2, просила постановление отменить и прекратить производство по делу.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> управлял транспортным средством «Фольксваген», двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> перекрестке 

<

адрес> он проезжал на зеленый сигнал светофора, в это время по 

<

адрес> двигался автомобиль «Лада Веста» под управлением ФИО2, который проезжал перекресток на красный сигнал светофора, произошло столкновение. В ГИБДД на составление протокола и на рассмотрение дела его не вызывали, копии протокола и постановления ему не вручались.

Суд, заслушав защитника, потерпевшего, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее. 

Постановлением начальника ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за то, что, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> водитель ФИО2 управлял транспортным средством «Лада Веста» г.н. № регион, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в нарушение п.6.2 ПДД РФ, осуществил проезд перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Фольксваген Пассат» г.н. № регион под управлением ФИО1, двигающимся по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ предусмотрена за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Суд, не оценивая фактические обстоятельства дела, усматривает существенные процессуальные нарушения, допущенные при вынесении обжалуемого постановления, влекущие его отмену. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч.3,6 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в результате совершенного правонарушения, ФИО1 причинен имущественный вред, и он является потерпевшим по делу и наделен правами, предусмотренными ст.25.2 КоАП РФ.

Однако при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 и рассмотрении дела, вынесении обжалуемого постановления ФИО1 не присутствовал. 

О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела в отношении ФИО2 потерпевший ФИО1 не извещался. Копии протокола об административном правонарушении и постановления ФИО1 не направлялись.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в Ханты-Мансийском районном суде срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей, – отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская