Дело № 2а-1345/2021 УИД 34RS0003-01-2021-001824-03

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года г. Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе: 

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РО СП 

<

адрес> ФИО4, судебному приставу – исполнителю Кировского РО СП 

<

адрес> ФИО3, судебному приставу- исполнителю Кировского РО СП 

<

адрес> ФИО2, Управлению Федеральной Службы Судебных приставов России по 

<

адрес>, о признании бездействий незаконными, возложении обязанности,

установил:

ООО Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РО СП 

<

адрес> ФИО4, судебному приставу – исполнителю Кировского РО СП 

<

адрес> ФИО3, судебному приставу- исполнителю Кировского РО СП 

<

адрес> ФИО2, Управлению Федеральной Службы Судебных приставов России по 

<

адрес>, о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, указывая на то, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП 

<

адрес> находилось исполнительное производство по взысканию со ФИО5 в пользу административного истца денежных средств в размере 6700 руб., возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

ДАТА>, копия которого в адрес административного истца не высылалась. 

<

ДАТА> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по пункту 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в части ненаправления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца, не приняты меры принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, с учетом заявленных ходатайства, неправомерно окончено исполнительное производство, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

В Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов административного дела следует, что постановлением судебного пристава – исполнителя Кировского РО СП 

<

адрес> от 

<

ДАТА> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от 

<

ДАТА>, возбуждено исполнительное производство№-ИП о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа в размере 6700 рублей в пользу ООО Микрофинансовая компания "Лайм-Займ".

В рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 12, 14 ФЗ «О судебных приставах», ст. 6, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлены запросы непосредственно в отношении должника ФИО5 о наличии расчетных, валютных и иных счетов должника в банках, направлен запрос в МИФНС, орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, налоговый орган, пенсионный фонд, операторам связи.

Согласно полученных ответов, в собственности ФИО5 какого либо имущества не имеется, счетов открытых в банковских организациях не имеется, получателем пособий, пенсий не является, сведений, о том, что ФИО5 состоит на учете в ПФРФ, Центре занятости, также не имеется.

Постановлением от 

<

ДАТА> годам судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП гг.Волгоград, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47, статьей 14, частью 1 статьи 46, частью 1 статьи 47, статьей 6 Закона об исполнительном производстве, окончил исполнительное производство №-ИП, постановил возвратить исполнительный документ взыскателю ООО МК "Лайм-Займ".

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 

<

ДАТА> 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Вместе с тем, сам по себе факт продолжения исполнения требований исполнительного документа за пределами двухмесячного срока, предусмотренного вышеуказанной нормой права, не может бесспорно свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При этом, суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель определяет перечень конкретных исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от 

<

ДАТА> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентируется также Федеральным законом от 

<

ДАТА> N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Из смысла данных Законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, возложение судом обязанности на судебного пристава-исполнителя по совершению конкретных исполнительных действий, как просит в своем административном исковом заявлении истец, будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, и это приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в РФ, закрепленного и гарантированного Конституцией РФ - принципа разделения властей.

Однако судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Суд полагает, что недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава, возложении обязанности.

Таким образом, истец не представил доказательств в обоснование своих доводов о бездействии пристава, в то время как ответчик представил доказательства, свидетельствующие о совершении им всех необходимых исполнительских действий непосредственно в отношении должника ФИО5, с учетом данных указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в полном объёме.

Вместе с тем, как следует из иска, что постановление об окончании исполнительного производства от 

<

ДАТА> сторонам, в том числе взыскателю, в нарушении требований статьи 47 (ч. 6) Федерального закона от 

<

ДАТА> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», не направлено. Доказательств обратного, суду не представлено.

Однако, как следует из материалов исполнительного производства, в настоящее время, постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РО СП 

<

адрес> ФИО4 от 

<

ДАТА>, постановление от 

<

ДАТА> об окончании исполнительного производства №ИП- отменено, исполнительное производство возобновлено с поручением судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Указанное постановление направлено в адрес взыскателя 

<

ДАТА>.

Следовательно, продолжается исполнение требований исполнительного документа.

Приняв во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 227 КАС РФ условий для удовлетворения административного иска, в связи с отсутствием способа восстановления нарушенного права административного истца.

Так, материалами дела подтверждено, что на момент рассмотрения иска, нарушенные права административного истца восстановлены, постановление об окончании исполнительного производства отменено, копия указанного постановления направления в адрес взыскателя.

Между тем, по смыслу положений ст. ст. 3, 4, 227 КАС РФ основной целью удовлетворения иска об оспаривании неправомерных решений действий (бездействий) государственных органов, должностных лиц, как и целью административного судопроизводства в целом является защита нарушенных прав и законных интересов истца. При отсутствии возможности восстановить права лица, обратившегося за судебной защитой административно-правовыми средствами, закон не предусматривает право суда принимать решения об удовлетворении заявленных требований. Иное противоречит духу и смыслу производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.84 КАС РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца САО «ВСК».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290, 291-294 КАС РФ, суд 

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РО СП 

<

адрес> ФИО4, судебному приставу – исполнителю Кировского РО СП 

<

адрес> ФИО3, судебному приставу- исполнителю Кировского РО СП 

<

адрес> ФИО2, Управлению Федеральной Службы Судебных приставов России по 

<

адрес>, о признании бездействий незаконными, возложении обязанности, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено 

<

ДАТА>

Судья М.В. Самсонова