Дело №10-43/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Казань 15 декабря 2017 года

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи М.Р. Ахметшина, с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Ново-Савиновского р-на г. Казани ФИО2,

осужденного ФИО3,

защитника И.Д. Родченкова,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре А.Н. Маркиной,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении осужденного ФИО4 оглы ФИО3 и апелляционную жалобу адвоката Ф.Н. Шарипова на приговор мирового судьи судебного участка №9 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани ФИО5 от 09.11.17г., которым

АНАР ФИО6 оглы ФИО3, ---,

осужден по части 1 статьи 112 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Указанным приговором ФИО3 признан виновным в том, что --.--.---- г.. в период времени с 22.00 до 22.30 часов, находясь возле РК «Ривьера» по ... ..., на почве личной неприязни, нанес ФИО1 удары руками по лицу и ногой по телу, причинив потерпевшему телесные повреждения, в том числе причинившие средней тяжести вред здоровью. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО3 приговором мирового судьи квалифицированы по части 1 статьи 112 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 06 месяцев ограничения свободы со следующими ограничениями: не покидать постоянное место жительства в период с 22.00 до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории МО г. Казани, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в данный орган. Так же в приговоре разрешен вопрос о гражданском иске.

В суде первой инстанции дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Государственным обвинителем, осужденным и потерпевшим приговор не обжаловался.

В апелляционной жалобе адвокат Ф.Н. Шарипов, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, с приговором не согласился, просил его изменить, прекратив уголовное дело с назначением судебного штрафа, указав в обоснование, что ФИО3 в суде первой инстанции готов был компенсировать причиненный вред путем выплаты денежных средств, от которых потерпевший отказался.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевший ФИО1, просил приговор оставить без изменения указав, что причиненный вред ему не заглажен, поскольку ФИО3 перед ним искренне не извинился, а по существу обвинения, фактически не раскаялся. Возмещение вреда лишь в денежном выражении, ему не достаточно.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, сославшись на содержащиеся в ней доводы.

Государственный обвинитель и потерпевший в суде с жалобой не согласились, просили оставить приговор мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как видно из предоставленных материалов, по ходатайству ФИО3, уголовное дело было рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства, с согласия всех участников процесса, в строгом соответствии со статьей 316 УПК РФ, процессуальных нарушений не допущено. При этом осужденный не оспаривал вмененных ему обстоятельств преступления, вину признал полностью. 

В настоящем судебном заседании осужденный так же согласился с предъявленным ему обвинением и признал вину в полном объеме.

Виновность ФИО3 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом действия ФИО3 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 112 УК РФ. 

Как следует из обжалуемого приговора, при назначении наказания ФИО3, мировой судья учла все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так же в приговоре дана оценка доводам ФИО3 и его защитника о возможности прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа. При этом мировым судьей обоснованно было отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку вопреки требованиям статьи 76.2 УК РФ, подсудимым не в полной мере был заглажен вред перед потерпевшим, ущерб ФИО1 возмещен не был. Одно лишь желание осужденного возместить вред путем передачи денежных средств, в данном конкретном случае нельзя расценивать как заглаживание вреда.

С учетом изложенного, в данной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Между тем, при вынесении приговора мировым судьей допущены процессуальные нарушения, в связи с чем приговор подлежит изменению. 

Так ФИО3, являющемуся гражданином Республики Азербайджан и не имеющему Российское гражданство, назначено наказание в виде ограничения свободы. Однако согласно части 6 статьи 53 УК РФ, иностранным гражданам не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы. 

В настоящее время суд не может применить иной вид наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 112 УК РФ, поскольку будет ухудшено положение осужденного, в связи с чем к ФИО3 необходимо применить требования статьи 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания.

Кроме того, при вынесении приговора мировой судья вышла за рамки предъявленного обвинения, дополнительно квалифицировав действия ФИО3 как причинение вреда здоровью, вызвавшего «значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть», хотя органом дознания осужденному инкриминировалось лишь действия, в результате которых наступили последствия в виде «длительного расстройства здоровья».

С учетом изложенного, в обжалуемый приговор необходимо внести изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу адвоката Ф.Н. Шарипова удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №9 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 09 ноября 2017 года в отношении ФИО4 оглы ФИО3 изменить.

Исключить из квалификации действий ФИО3 по части 1 статьи 112 УК РФ указание на последствия в виде «значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть».

Назначить ФИО3 по части 1 статьи 112 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ, наказание в виде 08 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием из заработанной платы 10% в доход государства (в Федеральный бюджет). 

В остальном приговор мирового судьи судебного участка №9 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 09 ноября 2017 года в отношении ФИО3, оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течении одного года со дня его провозглашения.

Судья М.Р. Ахметшин