Мировой судья Федосеева С.В. Дело № 10-31/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 сентября 2018 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Степановой Н.Н., 

с участием помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Салманова С.Г., 

осуждённого ФИО1,

адвоката Филатова А.В., представившего удостоверение № 73/1235 и ордер № 1 от 29.03.2018,

при секретаре Яценко Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе адвоката Филатова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области, от 08 августа 2018 года, которым 

ФИО1, 

(ДАТА) года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее судимый 20.04.2010 Димитровградским городским судом по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освободился 29.01.2016 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 мес. 4 дня, 

осуждён по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением определённых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано.

В апелляционной жалобе адвокат Филатов А.В. просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор, поскольку мировым судьёй дана неверная оценка собранным по делу доказательствам, показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля С1 в ходе дознания, которые суд положил в основу приговора, считает недопустимыми доказательствами по делу.

В судебном заседании : 

-адвокат Филатов А.В. и осуждённый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы,

-государственный обвинитель просил оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, апелляционный суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката подлежащей отклонению по следующим основаниям. 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым мировым судьёй дана надлежащая оценка.

Доводы защиты о том, что показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля С1., данные в ходе дознания и взятые мировым судьёй за основу обвинительного приговора, являются недопустимыми доказательствами по делу -неубедительны и не состоятельны.

Показания указанных лиц в ходе дознания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, никаких замечаний по протоколам не поступало, с протоколами допросов Потерпевший №1 и С1 ознакомились лично, подписали, удостоверив их правильность. 

Приведённые показания С1 и Потерпевший №1 подтвердили и в судебном заседании. Потерпевшая лишь отрицала, что подсудимый высказывал ей слова угрозы убийством, подтвердив в целом, что он избил её и сдавливал шею руками так, что ей было трудно дышать, указав также, что в ходе дознания она давала показания о высказывании подсудимым словесных угроз убийством, поскольку была на него обижена.

Мировым судьёй изменениям показаний потерпевшей в указанной части дана правильная оценка, как желание изменить правовое положение супруга, поскольку в настоящее время они примирились и проживают одной семьёй.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что подсудимый душил её, что она воспринимала как реальную угрозу для жизни, подтверждаются также заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Потерпевший №1 имелись два кровоподтёка левой боковой поверхности шеи.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого ФИО1, мировой судья в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в необходимой мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, смягчающие обстоятельства: частичное признание вины в ходе дознания, состояние здоровья осуждённого. 

Отягчающим обстоятельством суд признал рецидив преступлений, при этом при назначении наказания фактически учёл положения части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и возможности применения ст. 73 УК РФ.

Назначение ФИО1 наказания в приговоре обосновано, это наказание соразмерно содеянному и является справедливым. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 389.20, статьёй 389.28, статьёй 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области, от 08 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Филатова А.В. - без удовлетворения.

Судья: Н.Н.Степанова