Судья – Артюхова А.А. 22 – 9123/23 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2023 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В. 

при секретаре Кириченко Е.О. 

с участием прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Анозова М.Г.

законного представителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Анозова М.Г. в защиту интересов подсудимого Х.Б. на постановление Первомайского районного суда ............ от .........., которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и продлен срок содержания под домашним арестом Х.Б., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, на 06 месяцев, то есть до .........., включительно, ходатайство подсудимого и его защитника адвоката Анозова М.Г. об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, оставлено без удовлетворения, отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего Н и его защитника адвоката Дацкова Д.В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выслушав стороны, адвоката, законного представителя, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

с .......... в производстве Первомайского районного суда ............ находится уголовное дело в отношении Х.Б. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Блохин Б.А. заявил ходатайство о продлении срока домашнего ареста в отношении подсудимого Х.Б. на 06 месяцев, поскольку срок содержания под домашним арестом подсудимого истекает .........., основания, по которым избиралась мера пресечения, не изменились и не отпали.

В судебном заседании подсудимый и защитник просили избрать запрет определенных действий, с целью посещения подсудимым занятий в университете.

Потерпевший и защитник потерпевшего просили избрать меру пресечения в виде содержания под стражей, поскольку было оказано подсудимым давление на свидетеля обвинения. 

Постановлением Первомайского районного суда ............ от .......... удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и продлен срок содержания под домашним арестом Х.Б. на 06 месяцев, то есть до .........., включительно, ранее возложенные запреты и ограничения оставлены без изменения, ходатайство подсудимого и его защитника адвоката Анозова М.Г. оставлено без удовлетворения, отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего Н и его защитника адвоката Дацкова Д.В.

В апелляционной жалобе адвокат Анозов М.Г., действующий в интересах подсудимого Х.Б., считает постановление суда о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. В обосновании доводов указывает, что Х.Б. меру пресечения в виде домашнего ареста не нарушал, обучается и является студентом второго курса 214 группы СКФ РГУП. Считает, что обстоятельства, послужившие избранию в отношении Х.Б. меры пресечения в виде домашнего ареста, изменились, уголовное дело передано в суд для рассмотрения его по существу, весь круг свидетелей органами предварительного следствия определен и они допрошены в установленном порядке, вещественные доказательства осмотрены и хранятся в камере вещественных доказательств следственного отдела следственного комитета по ............, в связи с чем, отсутствует реальная возможность совершения каким-либо образом воспрепятствовать ходу рассмотрения уголовного дела судом, в материалах уголовного отсутствуют сведения свидетельствующие о том, что на свидетелей по уголовному делу оказывается кем-либо давление или совершались какие-либо действия обвиняемым по воспрепятствованию осуществления правосудия. Личность обвиняемого установлена, он является гражданином РФ, ранее к уголовной ответственности не привлекался на учете в ПДН не состоял, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет хронические заболевания, положительно характеризуется по месту жительства и учебы. Просит постановление изменить, удовлетворить заявленное ходатайство об изменении наложенных судом запретов, разрешив Х.Б. посещать учебные занятия Северо-кавказского филиала ФГБОУ ВО «РГУП» согласно учебному расписанию.

В возражениях государственный обвинитель Блохин Н.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

По результатам апелляционного рассмотрения суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», домашний арест может быть избран в качестве меры пресечения, если невозможно применение иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе залога и запрета определенных действий (часть 1 статьи 107 УПК РФ). 

Порядок принятия решения об избрании и продлении данной меры пресечения аналогичен установленному уголовно-процессуальным законодательством порядку избрания и продления в качестве меры пресечения заключения под стражу (часть 3 статьи 107 УПК РФ). 

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования в отношении обвиняемого Х.Б. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении подсудимого соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Судебное решение о продлении срока домашнего ареста принято в соответствии с требованиями ст.ст. 255, 97, 107, 109, 110 УПК РФ. Учитывая, что Х.Б. обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, судебное следствие не окончено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства государственного обвинителя о продлении срока домашнего ареста в связи с наличием достаточных оснований полагать, что подсудимый, находясь на свободе и опасаясь наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, выводы о необходимости сохранения избранной меры пресечения в виде домашнего ареста и отсутствии оснований для ее отмены или изменения на иную, более строгую или мягкую меру пресечения, признаются судом апелляционной инстанции правильными.

В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, в том числе на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, соблюдение подсудимым условий домашнего ареста может свидетельствовать об отсутствии в настоящее время оснований для ужесточения ему меры пресечения, но не является само по себе основанием для ее изменения на более мягкую.

На данной стадии судебного производства по уголовному делу судом уже установлены все значимые вопросы, достаточные для принятия решения по мере пресечения в отношении подсудимого Х.Б., учтены сведения из уголовного дела о возможной причастности его к совершению инкриминируемого ему преступления, сведения о личности подсудимого, и принято решение на основании находящихся в производстве суда материалов уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Документов, подтверждающих невозможность содержания подсудимого под домашним арестом, по состоянию здоровья, не представлено.

Конкретные запреты и ограничения, установленные ранее судебным решением в отношении Х.Б. на период действия меры пресечения, обусловленные как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности подсудимого, соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ и направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства, и не нуждаются в изменениях или отмене.

Учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст. 107 УПК РФ в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемый, для реализации которой, устанавливаются из фактических обстоятельств дела, определенные запреты, предусмотренные п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает в решении суда нарушений, ущемляющих права подсудимого, в связи с чем не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований для предоставления времени подсудимому для осуществления учебной деятельности.

На основании изложенного, решение суда о продлении в отношении Х.Б. меры пресечения в виде домашнего ареста является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда и избрания в отношении подсудимого более мягкой меры пресечения не имеется.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которых в случае, когда на момент поступления уголовного дела в суд, обвиняемый содержится под стражей, течение шестимесячного срока начинается в день поступления уголовного дела в суд, а не в день рассмотрения судом вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу или окончания срока содержания под стражей по предыдущему судебному решению. 

Таким образом, при продлении срока домашнего ареста в отношении подсудимого на шесть месяцев, днём окончания применения этой меры пресечения будет ...........

. 

При таких обстоятельствах, постановление подлежит изменению в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 ноября 2023 года, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и продлен срок содержания под домашним арестом Х.Б., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, на шесть месяцев, то есть до 14 мая 2024 года, включительно, изменить, установить срок меры пресечения в виде домашнего ареста до 30 апреля 2024 года, в стальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Голышева Н.В.