Дело № 2-397/2024

УИД 23RS0004-01-2023-003274-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Анапа 13 февраля 2024 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Волошин В.А., 

при секретаре Куцаевой Ж.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о запрете эксплуатации земельного участка в коммерческих целях, 

У С Т А Н О В И Л:

Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о запрете эксплуатации земельного участка в коммерческих целях.

В обосновании своих требований указал, что Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой в рамках рассмотрения обращения ФИО2 проведена проверка, исполнения требований законодательства об особо охраняемых природных территориях, водного, земельного законодательства в границах муниципального образования город-курорт Анапа. Проведенной совместно со специалистами ГКУ (...) «Управление особо охраняемыми природными территориями (...)», администрации муниципального образования г.-к. Анапа установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 000, на пляжной территории, расположенной в (...), осуществляется стоянка транспортных средств повышенной проходимости (квадроциклов), а также на коммерческой основе предоставляются услуги проката указанных транспортных средств. В соответствии е информацией ОМВД России по (...), указанная деятельность осуществляется ФИО1, на основании чего в отношении последнего 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, которые направлены для рассмотрения в Черноморо-Азовское морское управление Росприроднадзора. Постановлением от 00.00.0000 000 ФИО3 привлечен Управлением к административной ответственности в виде штрафа. Деятельность по прокату, а также парковке транспортных средств повышенной проходимости (квадроциклов) осуществляется в водоохранной зоне Черного моря на территории ООПТ «Анапская пересыпь», что противоречит режиму особой охраны территории природного парка, а также требованиям водного законодательства, отраженным в ст. 65 ВК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются информацией ГКУ (...) «Управление особо охраняемыми природными территориями (...)» от 00.00.0000, администрации муниципального образования г.-к. Анапа от 00.00.0000, ОМВД России по (...) от 00.00.0000, а также соответствующими фотоматериалами. Таким образом, ФИО3 должных мер по исполнению требований федерального законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, направленных на обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной деятельности па окружающую среду, охрану здоровья человека, поддержание и восстановление благоприятного состояния окружающей среды не принимает, что влечет за собой нарушение конституционных прав неопределенного круга лиц па благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии. Просят суд запретить ФИО1 (00.00.0000 г.р., адрес регистрации: (...)) и иным лицам эксплуатировать земельный участок с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: г.-к. Анапа, Витязевская коса, в целях организации стоянки (парковки) и проката транспортных средств.

В судебное заседание помощник Анапской межрайонной прокуратуры ФИО4 не явился, согласно представленного в суд ходатайства просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, требование поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Представитель 3-лица администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности ФИО5, в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, против вынесения заочного решения не возражают.

Представители 3-лиц Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора, Министерства природных ресурсов (...), ГКУ (...) «Управление особо охраняемыми природными территориями Краснодарского края»надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. 

Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном ст.ст. 113 – 118 ГПК РФ. Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Указанные нормы процессуального права судом соблюдены. Ответчик извещался о рассмотрении настоящего дела надлежащим образом заказными письмами по адресу места регистрации в соответствии с паспортными данными (по месту жительства), Суд, направив судебное извещение по известному адресу нахождения ответчика, принял все возможные меры по надлежащему их извещению. 

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая неявку в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явившейся, не сообщившей суду о причинах неявки и не просившей о разрешении спора в ее отсутствие, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст.ст. 233 – 234 ГПК РФ. 

Исследовав и оценив представленныеписьменные доказательства в их совокупности,суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что в ходе проверки, проведенной специализированной прокуратурой совместно со специалистами ГКУ (...) «Управление особо охраняемыми природными территориями (...)», администрации муниципального образования г.-к. Анапа установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 000, на пляжной территории, расположенной в (...), осуществляется стоянка транспортных средств повышенной проходимости (квадроциклов), а также на коммерческой основе предоставляются услуги проката указанных транспортных средств.

Согласно информации ОМВД России по (...), стоянка транспортных средств повышенной проходимости (квадроциклов), а также на коммерческой основе предоставление услуг проката транспортных средств осуществляется ФИО1.

00.00.0000, 00.00.0000,00.00.0000, в отношении ФИО1 составлены протоколы об административномправонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Постановлением от 00.00.0000 000 ФИО3 привлечен Черноморо-Азовским морским управлением Росприроднадзора к административной ответственности в виде штрафа.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрете деятельности, создающей такую угрозу.

Федеральным законом от 00.00.0000 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, абз. 1 ст. 42 ЗК РФ устанавливает, что собственникиземельныхучасткови лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которыене должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно ч. 4 ст. 2 Федерального закона от 00.00.0000 № ЗЗ-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение и находиться в ведении соответственно федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В силу ч. 2 ст. 1(1) (...) от 00.00.0000 000- КЗ «Об особо охраняемых природных территориях Краснодарского края» с учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий различаются следующие категории особо охраняемых природных территорий: природные парки; государственные природные заказники; памятники природы; дендрологические парки и ботанические сады; прибрежные природные комплексы; лиманно-плавневые комплексы; природные рекреационные зоны; природные достопримечательности.

Природные рекреационные зоны могут быть отнесены к особо охраняемым природным территориям регионального или местного значения.

Таким образом, с целью придания особого статуса участкам территорий (...) (участкам недр, земельным участкам с расположенными на них объектами флоры и фауны, водным объектам), их особой защиты создаются особо охраняемые природные территории регионального значения.

Постановлением главы администрации (губернатора) (...) от 00.00.0000 000 создана особо охраняемая природная территория регионального значения природный парк «Анапская пересыпь», утверждено Положение об особо охраняемой природной территории.

Согласно н. 3.2 Положения на территории парка запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и противоречит целям и задачам природного парка, в том числе виды экстремального туризма, связанные с поездками на транспортных средствах повышенной проходимости.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и па которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно п. 4 ч. 15 ст. 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки па дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В силу ч. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Деятельность по прокату, а также парковке транспортных средств повышенной проходимости (квадроциклов) осуществляется в водоохранной зоне Черного моря на территории ООПТ «Анапская пересыпь», что противоречит режиму особой охраны территории природного парка, а также требованиям водного законодательства, отраженным в ст. 65 ВК РФ.

Таким образом, ФИО3 должных мер по исполнению требований федерального законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, направленных на обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной деятельности па окружающую среду, охрану здоровья человека, поддержание и восстановление благоприятного состояния окружающей среды не принимает, что влечет за собой нарушение конституционных прав неопределенного круга лиц па благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии.

Анализируя каждое из представленных доказательств, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд находит исковые требования прокурора к ФИО1 о запрете деятельности подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о запрете эксплуатации земельного участка в коммерческих целях – удовлетворить. 

Запретить ФИО1, 00.00.0000 года рождения, зарегистрированный по адресу: (...) и иным лицам эксплуатировать земельный участок с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: г.-к. Анапа, Витязевская коса, в целях организации стоянки (парковки) и проката транспортных средств.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд.

Судья Анапского районного суда Волошин В.А.