УИД 68RS0017-01-2024-000147-95

№ 33-269/2026 (2-8/2025)

Судья Денисов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 г. г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юдиной И.С.

судей Дюльдиной А.И., Александровой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Красовой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Агрофирма «Свобода», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ФИО3 – ФИО4 на заочное решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 23 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ЗАО «Агрофирма «Свобода» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником транспортного средства – ***, которому причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО14., управляющего транспортным средством – ***, собственником которого является ЗАО «Агрофирма «Свобода».

Заявлением от 23 июня 2025 г. с учётом дополнительной судебной экспертизы ФБУ Тамбовская ЛСЭ уточнил исковые требования просил взыскать с ЗАО «Агрофирма «Свобода» стоимость восстановительного ремонта в сумме 1 001 600 руб., досудебные расходы – 12 120 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 14 409 руб. и почтовые расходы в сумме 254,69 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5 и ООО «Спецтехтранс».

Заочным решением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 23 июня 2025 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, постановлено взыскать с ЗАО «Агрофирма «Свобода» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в сумме 426 508 руб., судебные расходы в сумме 11 409,85 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 – ФИО4 просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить требования в заявленном размере, указывает, что неправильно определен размера взысканной суммы, судом необоснованно вычтена стоимость годных остатков, тогда как полной гибели не наступило.

Представитель ответчика и третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовыми уведомлениями о получении заказной корреспонденции. Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

От представителя ЗАО «Агрофирма Свобода» по доверенности ФИО6 поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, в связи с его участием в иных судебных заседаниях.

Обсудив ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, так как неявка представителя ответчика, являющегося юридическим лицом, по причине участия в другом судебном заседании в соответствии со статьями 167, 169 ГПК Российской Федерации не является безусловным основанием к отложению дела, и не свидетельствует о невозможности участия в деле другого представителя.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, было повреждено транспортное средство - ***, принадлежащий истцу ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, управлявший транспортным средством – ***, собственником которого является ЗАО «Агрофирма «Свобода».

Водитель ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия был признан виновным в нарушении требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, и на основании п. 2 ч. 1 ст. 21.5 ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении был отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся работником ЗАО «Агрофирма Свобода» находился при исполнении трудовых обязанностей.

Указанные обстоятельства ответчиком ЗАО «Агрофирма Свобода» не оспариваются.

ПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 рублей (п. «б» ст.7 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО).

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы ФБУ «Тамбовская ЛСЭ Минюста России» от 26 мая 2025 г. №705/3-2-25 после дорожно-транспортного происшествия в результате столкновения с автомобилем ***, стоимость восстановительного ремонта *** без учёта износа составит 1 401 600 руб., рыночная стоимость грузового фургона составит 2 547 000 руб., стоимость годных остатков - 575 092 руб.

Удовлетворяя исковые требования суд руководствовался п. 1,2 ст.15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1068, ст.1072 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу, что вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, возмещает работодатель, в данном случае ЗАО «Агрофирма Свободы».

Определяя размер ущерба, суд принял заключение дополнительной судебной экспертизы, определив размер ущерба 426 508 руб. (1 401 600 руб. (реальный ущерб) – 400 000 руб. (страховая выплата ОСАГО) - 575 092 руб. (стоимость годных остатков), отказав истцу во взыскании ущерба в большем размере.

Также судом в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворённых требований, взыскал судебные расходы в сумме 11 40985 руб. от фактически понесённых ФИО3, а именно оплата заключения ООО «Бюро экспертиз и оценки «Резон» №6-2024 от 20 февраля 2024 г. в сумме 12 120 руб., уплата госпошлины в размере 14 409 руб., почтовые расходы в сумме 254,69 руб.

Суд апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы о неправильном расчете ущерба находит обоснованным.

Под полной гибелью имущества в рамках ОСАГО понимаются случаи, когда ремонт невозможен либо его стоимость равна или превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 9.1.1 Правил ОСАГО, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Как следует из материалов дела, с учетом выводов дополнительной судебной экспертизы, полной гибели грузового фургона 2799D, принадлежащего истцу, не установлено, поскольку рыночная стоимость автомобиля почти в два раза превышает стоимость восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах размера ущерба составит 1 001 600 руб. (1 401 600 руб. – 400 000 руб.), в связи с чем решение в части размера ущерба подлежит изменению.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы также подлежат взысканию в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 23 июня 2025 г. изменить в части размера ущерба, принять по делу новое решение.

Взыскать с ЗАО «Агрофирма «Свобода» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***, выдан ***) стоимость восстановительного ремонта в сумме 1 001 600 руб., судебные расходы в сумме 25 582,69 руб.

В стальной части решение оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2026 г.

Председательствующий

Судьи