Мировой судья Лобанок О.Н. дело № 10–56/4- 2017

судебный участок № 11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петрозаводск «14» июля 2017 года 

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при секретаре Кипятковой Н.А., с участием прокурора Губанова Д.Н., осужденного ФИО1, защитника адвоката Негодуйко А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Негодуйко А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка №11 города Петрозаводска от 30.05.2017 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный 

<

адрес>, проживающий 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 2 года 10 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Приговором разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек по делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы защитника и возражений на жалобу государственного обвинителя, выступления защитника адвоката Негодуйко А.Г. и осужденного ФИО1 в поддержку доводов жалобы, возражения прокурора Губанова Д.Н., суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым 10.04.2013 года административному наказанию за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения постановлением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия, повторно 01.03.2017г. в г.Петрозаводске Республики Карелия управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке принятия решения.

В апелляционной жалобе адвокат Негодуйко А.Г. с приговором не согласна. Считает, что суд необоснованно отказал в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием и сослался на управление транспортным средством осужденным без обязательного страхового полиса, несмотря на то, что в ходе судебного заседания стороной защиты был предоставлен указанный страховой полис, квитанции об уплате штрафов. Находит, что назначенное ФИО1 наказание определено без учета данных об его личности, положительно характеризующих данных, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия нарушений со стороны осужденного, приведенных судом в постановлении, вынесенном по итогам предварительного слушания. Просит приговор отменить и вынести решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Сергеева М.А. находит правильными выводы суда о том, что ФИО1, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, не утратил общественной опасности. Считает назначенное осужденному наказание законным и справедливым, просит оставить доводы жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник адвокат Негодуйко А.Г. и осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы. Защитник просила отменить приговор суда и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с его деятельным раскаянием. Осужденный дополнил позицию просьбой заменить назначенное ему наказание на другое. Прокурор Губанов Д.Н. возражал на доводы жалобы защитника, не усмотрев оснований для отмены или изменения приговора суда.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях государственного обвинителя, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное заседание по ходатайству ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и дал его действиям правильную правовую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, отступлений от требований уголовного закона при разрешении дела по существу, определении наказания осужденному - не допущено.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.6,43, 60 УК РФ учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), с учетом которых, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного и иных, влияющих на меру ответственности обстоятельств, назначил соразмерное по своему виду и размеру основное и дополнительное наказание.

Выводы об отсутствии правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 мотивированы судом первой инстанции как в приговоре, так и при вынесении об этом постановления 23 мая 2017 года, обоснованы конкретными данными, в соответствии с фактически установленными судом обстоятельствами, отвечают положениям уголовного закона.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда не имеется.

Приведенные судом в постановлении от 23 мая 2017 года фактические обстоятельства, в том числе о неоднократном совершении ФИО1 административных правонарушений, связанных с нарушением правил дорожного движения, соответствует исследованным сведениям Информационного центра МВД по РК, данным о вступлении принятых решений в законную силу, которые осужденным не обжаловались.

При таких обстоятельствах, в том числе, несмотря на предоставление стороной защиты в судебном заседании полиса ОСАГО, у суда первой инстанции не имелось оснований подвергать сомнению установленные материалами дела административные правонарушения. Не находит оснований к этому и суд апелляционной инстанции.

Установленные сведения о личности ФИО1, его предшествующем поведении, неоднократном нарушении им правил дорожного движения, а также значимость интересов, нарушенных преступлением, посягающим на публичные интересы в сфере безопасности движения, - не позволяют прийти к выводу об утрате общественной опасности ФИО1 и поэтому не дают оснований для прекращения в отношении него уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и суду апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №11 города Петрозаводска от 30.05.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Негодуйко А.Г. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Карелия. 

Председательствующий судья Е.В. Хомякова