Дело №12-106\17 

Р Е Ш Е Н И Е

село ФИО1 29 июня 2017 года 

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе :

Председательствующего судьи Борисова В.Т.

При секретаре Бурковой О.В.

рассмотрев в судебном заседании *** жалобу ООО *** на постановление начальника ОГИБДД ММО МВД России «Увинский» от ***, которым ООО *** привлечено к административной ответственности по ст.12.21.1 ч.10 КОАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 250000 рублей, 

У с т а н о в и л :

Постановлением начальника ОГИБДД ММО МВД России «Увинский» от *** ООО *** привлечено к административной ответственности по ст.12.21.1 ч.10 КОАП РФ и назначено наказание в виде штрафа на сумму 250000 рублей.

В постановлении указывается, что *** в 22 час 04 минуты на 14 км трассы *** осуществлена проверка транспортного средства MERCEDES-BENZ ACTORS государственный регистрационный знак *** с прицепом 8462-10 государственный регистрационный знак ***.Водителем данного транспортного средства являлся ***3, который осуществлял междугороднюю автомобильную перевозку груза по России.

В ходе осуществления проверки с применением системы дорожного контроля СДК-АМ-01-2-2 заводской *** установлено превышение допустимых нагрузок на ось транспортного средства, а именно нагрузка на 4 ось автопоезда составила 9801 кг при допустимой 9000 кг, то есть превышена на 8,9 процента, специальное разрешение отсутствует.

Согласно товарно-транспортной накладной грузоотправителем является ООО ***Погрузка груза осуществлена *** ООО *** по адресу : *** в период с 15 часов до 21 часа.

В жалобе в суд ООО *** просит отменить постановление, указывая, что определение нагрузки на ось автопоезда производилось путем взвешивания. В момент остановки и взвешивания автомобиля MERSEDES-BENZ ACTROS с прицепом, он был загружен товаром, приобретенным ООО *** не только в ООО *** но и у другого поставщика - ОАО «***».

Вывод о том, что субъектом административного правонарушения является ООО *** противоречит требованиям ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Административные материалы, которые направляются должностными лицами для рассмотрения в суд, должны содержать исчерпывающие доказательства виновности лица в совершении административного правонарушения. Четвертая ось автопоезда - это прицеп автомобиля. Доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что именно ООО *** осуществило погрузку груза в прицеп транспортного средства, где установлено нарушение весовых требований, за что ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, груз, приобретенный юридическим лицом (ООО ***») и на автомобиле которого осуществлялась его перевозка, является делимым, имеет жидкую консистенцию, способен перетекать по контейнеру к месту наклона. Это также сыграло свою роль при установлении перегруза на одной оси, при том, что на других осях автомобиля имелся недовес до допустимого норматива.

В соответствии с требованиями ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании всестороннего и полного анализа собранных по делу доказательств должны устанавливаться все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, что не было сделано.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении основано на требованиях п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона РФ от *** № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в Российской Федерации», согласно которому пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

В данном случае ООО *** не допускало нарушения требований данного закона, поскольку в момент установления факта нарушения не осуществляло движения по автомобильным дорогам и, соответственно, не являлось пользователем автомобильных дорог.

Таким образом, в действиях ООО *** отсутствует состав административного правонарушения, поскольку данное юридическое лицо не является субъектом административного правонарушения.

ООО *** относится к субъектам среднего предпринимательства, в отношении которых следует учитывать особенности назначения административного наказания.

В соответствии с требованиями ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Все перечисленные факторы в данном случае присутствуют.При вынесении постановления данному факту не была дана оценка.

Представитель ООО *** ***4 в судебном заседании поддержала доводы жалобы и дополнительно пояснила, что контейнер с грузом в ООО *** грузил сам водитель с помощью установленного у него на машине крана-манипулятора. ООО *** погрузку груза в машину не осуществляло. Автомобиль прибыл в ООО *** уже с грузом и у которого поставщика превысил груз, установить невозможно.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО *** суд приходит к следующим выводам.

Частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Согласно части 12 статьи 11 Федерального закона от *** N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее по тексту - ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта") юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 15 статьи 31 Федерального закона от *** N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Пунктом 50 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от *** N 272 (далее по тексту - Правила перевозки грузов автомобильным транспортом), предусмотрено, что погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется грузоотправителем (фрахтователем), а выгрузка из транспортного средства и контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договоренностью сторон.

Таким образом, при квалификации административного правонарушения по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ юридически значимым обстоятельством является установление допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении.

Предельно допустимые массы транспортных средств и предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (приложение N 1 и приложение N 2).

Субъектом данного правонарушения является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществившие погрузку груза в транспортное средство.

Согласно части 8 статьи 11 ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Следовательно, при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ необходимо выяснять, является ли грузоотправитель, лицом, осуществившим погрузку груза в транспортное средство.

Согласно товарной накладной от *** грузоотправителем рыбных соленых отходов является ОАО «***».Согласно другой товарной накладной, грузоотправителем боенских отходов является ООО «***».

Таким образом, грузоотправителями являются два юридических лица. Исходя из имеющихся данных, автомобиль MERSEDES-BENZ ACTROS представляет собой транспортное средство с прицепом(не с полуприцепом).

Согласно акту N *** определения весовых параметров транспортного средства от *** установлено превышение допустимых нагрузок на ось транспортного средства, а именно нагрузка на 4 ось автопоезда составила 9801 кг при допустимой 9000 кг, то есть превышена на 8,9 процента.

Правовое значение для привлечения юридического лица или индивидуального предпринимателя за правонарушение, предусмотренное частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, имеет факт осуществления грузоотправителем погрузки груза в транспортное средство. 

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По делу не имеется достаточных доказательств вины ООО «***». Если иметь в виду, что на самом шасси автомобиля имеется кузов, то не установлено, в данный кузов осуществлена погрузка груза в ООО «***» или в прицеп автомобиля и кто из грузоотправителей- ОАО «***» или ООО «***» погрузил груз (контейнеры с отходами) в кузов или прицеп автомобиля, на одном из шасси которых установлено превышение осевой нагрузки.

Кроме того, при вынесении постановления не выяснено, кто является лицом, погрузившим груз в транспортное средство- или сам водитель или грузоотправитель или иное лицо, тогда как субъектом ответственности по ст.12.21.1 ч.10 КОАП РФ не всегда может являться грузоотправитель.

При таких обстоятельствах суд считает, что бесспорных доказательств вины ООО «***» не имеется, в связи с чем постановление подлежит отмене в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении N18*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «***» отменить и прекратить производство по делу в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Увинский мясокомбинат» удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Увинский районный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения или получения решения.

Судья Увинского районного суда УР В.Т.Борисов