Дело № 2-1500/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Лисютиной О.В.,

при секретаре Светловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за просрочку возврата суммы займа, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в заявлении, что в январе 2017 года истец хотел приобрести у ответчика квартиру. В результате переговоров была достигнута договоренность о заключении сделки купли-продажи квартиры.07.02.2017 года ответчик ФИО2 взял у истца по расписке в качестве аванса за квартиру по адресу: АДРЕС денежные средства в размере 100 000 руб., о чем участники 07.02.2017 года составили расписку. Позднее выяснилось, что ответчик собственником указанной квартиры не является, доверенности на право продажи квартиры не имеет. На момент переговоров данная квартира принадлежала матери его жены - ФИО3 Сделка не состоялась. Вернуть денежные средства ФИО2 отказывается, ссылаясь на то, что задаток в случае отказа от сделки не возвращается. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 315 руб., а также возврат расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 289 руб.

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям и пояснили, что расписка задатком не является. Ответчик неграмотно трактует нормы права. Истец исходит из того, что если бы это был предварительный договор купли-продажи, то это сумма была бы авансовым платежом. А если это долг, то это неосновательное обогащение. В данном случае не имеет значения, почему сделка не состоялась. Просят иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заедании против иска возражал, не считает, что брал деньги в долг, пояснил, что деньги давались под конкретную квартиру, которую истец должен был приобрести. Истец протянул 4 месяца, потом отказался покупать. Он не мог отдать ему всю сумму. Задаток получил за продажу квартиры по договору от ФИО3 Считает, что задаток возврату не подлежит, поскольку истец сам отказался от сделки.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Приходя к данному выводу, суд исходил из следующего:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Установлено, и не оспаривается сторонами, что стороны имели намерения совершить сделку купли-продажи квартиры по адресу: АДРЕС.

Из представленной в материалах дела расписки, подписанной ФИО2, что ответчиком не оспаривается, следует, что 07.02.2017 года ФИО2 (ответчик) получил от истца ФИО1 100 000 руб. в качестве задатка за квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС, общей площадью 95,80 кв.м.

Из представленной Управлением Росреестра в материалах дела выписки из ЕГРН от 12.01.2017 года следует, что собственником квартиры по адресу: АДРЕС 28.02.2007 года является ФИО3 

Из материала проверки ОЭБиПК ОМВД России по Красноперекопскому городскому району КУСП № 7351, следует, что постановлением начальника отделения ЭБиПК ОМВД России по Красноперекопскому городскому району от 09.06.2017 года отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Данными материалами проверки установлено, что ответчик ФИО2 в спорной квартире зарегистрирован с 2014 года, где проживает с женой и детьми. Данная квартира на момент рассматриваемых событий принадлежала матери его жены ФИО3, которая 01.05.2016 года заключила с последним договор об оказании услуг по поиску покупателей на объект недвижимости, расположенный по адресу: АДРЕС.

Исходя из требований п. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Таким образом, доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств.

В рассматриваемом случае денежные обязательства между сторонами отсутствуют, а соглашение о задатке в счет предполагаемых (возможных) будущих денежных обязательств, противоречит понятию задатка, содержащемуся в п. 1 ст. 380 ГК РФ.

Учитывая, что денежного обязательства между сторонами не возникло, уплаченную истцом денежную сумму в размере 100 000 руб. нельзя признать задатком, ее следует считать авансом, поскольку иного в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Таким образом, переданная истцом ответчику денежная сумма в размере 100 000 руб. является авансом, а не задатком.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Установлено и не оспаривается сторонами, что сделка купли-продажи квартиры по адресу: АДРЕС между сторонами не состоялась.

До настоящего времени ответчик ФИО2 денежные средств по расписке от 07.02.2017 года ФИО1 не вернул, полагая, что задаток возврату не подлежит, поскольку истец сам отказался от сделки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы 100 000 руб. являются законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установлено, что денежные средства ответчиком истцу в срок возвращены не были.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 4 315 руб. 

Суд считает требования истца в данной части законными и обоснованными. Расчет процентов за пользование денежными средствами произведен истцом в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, с применением ключевой ставкой Банка России в размере 8%, действовавшей в спорный период.

При определении взыскиваемого размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание их компенсационный характер, период просрочки, сумму задолженности. Оснований для применения к правоотношениям сторон положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 289 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 315 руб., возврат расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 289 руб., а всего 107 604 (сто семь тысяч шестьсот четыре) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца, с момента составления мотивированного решения, через районный суд.

Судья О.В. Лисютина