Дело № 2-940/2023 Изготовлено 25 декабря 2023 г.

76RS0023-01-2023-000742-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Любимовой Л.А.,

при секретаре Булатове Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 27.11.2023 г. гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости ЖК «Наумов», ООО «УК Жилищный фонд» о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости ЖК «Наумов» (далее также – ТСН Наумов) о возмещении ущерба. 

В исковом заявлении указала, что 15.03.2023 г. вследствие схода снега с крыши домов 37/3 АДРЕС, 2 и 3 по АДРЕС был поврежден принадлежащий ей автомобиль Рено Дастер г.р.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, припаркованный вдоль проезжей части ул. 5-я Вокзальная г. Ярославля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная экспертным заключением № 09/03/23, составила 129 217,92 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей – 372,00 руб., общий размер причиненного истцу ущерба – 128 845,92 руб., который она просила взыскать с ТСН Наумов, осуществляющего управление указанными домами.

При нахождении дела в суде исковые требования были уточнены, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК Жилищный фонд», окончательно истец просила взыскать ущерб в размере 128 845,92 руб. с надлежащего ответчика.

В судебное заседание истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, в уточненном исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 137).

Представитель истца на основании ордера адвокат Антонов Е.В. в судебное заседание не явился, процессуальных ходатайств не заявил.

Представитель ответчика ТСН Наумов на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что с момента создания ТСН Наумов никакой деятельности не вело, имущества не имело и не имеет. 02.04.2021 г. между застройщиком и ООО «УК Жилищный фонд» были заключены договоры № 9/04/2021, 10/04/2021, 11/04/2021 управления многоквартирным домом в отношении трех корпусов АДРЕС, имеющих общую крышу. Срок действия указанных договоров истекал в январе 2023 г., однако ни одна из сторон в установленные законом сроки не заявила о прекращении договора управления, в связи с чем последний продолжил свое действие несмотря на формальное истечение сроков его действия. Об указанном свидетельствует и то обстоятельство, что технические документы на дом ООО «УК Жилищный фонд» председателю правления ТСН Наумов переданы не были. В связи с изложенным полагала, что на 15.03.2023 г. продолжали действовать указанные выше договоры управления, обязанность по очистке крыши от снега и наледи лежала на ООО «УК Жилищный фонд», в силу чего оно является ответственным за причиненный истцу ущерб.

Ответчик ООО «УК Жилищный фонд», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, просил отложить рассмотрение дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств: показаний свидетеля, находящегося на день судебного заседания на больничном листе, отчета эксперта, для подготовки которого необходимо истребовать фотоматериалы у эксперта. 

Ввиду отсутствия сведений о том, какие юридически значимые обстоятельства подлежат подтверждению свидетельскими показаниями, с учетом нахождения дела в производстве суда с 17.04.2023 г., привлечения ООО «УК Жилищный фонд» к участию в деле с 29.06.2023 г., проведения по делу за указанное время четырех судебных заседаний, в ходе которых у ответчика имелась возможность к заявлению указанных ходатайств, принимая во внимание, что ни одно из них ранее не заявлялось, несмотря на то, что позиция остальных участвующих в деле лиц на протяжении всего рассмотрения дела оставалась неизменной, а также учитывая позицию присутствующих в судебном заседании участников дела, суд расценил подобное процессуальное поведение ответчика как злоупотребление правом и в удовлетворении заявленных ходатайств отказал.

Ранее в судебных заседаниях 21.08.2023 г., 04.10.2023 г. представитель ООО «УК Жилищный фонд» на основании доверенности ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что Общество осуществляло управление домами и выставляло пользователям квитанции на оплату своих услуг с 01.07.2021 по 28.02.2023 г. на основании договоров управления МКД, заключенных с ООО Специализированный застройщик «Фрама». С 01.03.2023 г. договоры управления были прекращены, о чем жильцы были извещены посредством объявлений, размещенных в феврале 2023 г. в общедоступных местах: на дверях подъездов, информационных досках, в самих подъездах. Представитель ТСН Наумов отказался принимать техническую документацию на дом и подписывать акты приема-передачи дома, в связи с чем документация была передана только в мае 2023 г. новой управляющей компании. Также просила учесть, что ответчиком была допущена грубая неосторожность в виде парковки транспортного средства в непосредственной близости от фасада здания в нарушение требований СанПиН при наличии объявлений ООО «УК Жилищный фонд» о недопустимости парковки машин в неположенных местах.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области, ИП ФИО4, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, своих представителей не направили, процессуальных ходатайств не заявили.

ИП ФИО4 представлен отзыв, из которого следует, что между ним и ООО «УК Жилищный фонд» 01.04.2022 г. был заключен договор на обслуживание и ремонт кровель в МКД в отношении в том числе АДРЕС, 2 и 3, по АДРЕС. Последняя очистка кровли от снега и наледи производилась по заявке ООО «УК Жилищный фонд» 27.02.2023 г. Далее заявок на очистку крыши и придомовой территории не поступало.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из конструкции статьи 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491), которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту «б» пункта 2 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункты 2 и 16 Правил № 491, предусматривают, что надлежащее содержание общего имущества (в том числе и крыши дома) в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и т.д.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 10 Правил № 491).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить удаление наледей и сосулек - по мере необходимости; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц.

Из материалов дела, в частности – постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2023 г. (т. 1 л.д. 13), следует, что 15.03.2023 г. около 10.00 час. на принадлежащий ФИО1 автомобиль Рено Дастер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, припаркованный у АДРЕС, упал снег, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения: вырван повторник поворота на правом переднем крыле; три вмятины на правом переднем крыле; глубокая вмятина по всей площади капота, разбито лобовое стекло, разбит поворотник на левом крыле, вмятина на левом переднем крыле, возможны скрытые повреждения. 

Из сказанного следует, что причиной указанных повреждений транспортного средства явилось падение снега и льда с крыши АДРЕС.

В соответствии с п. 11 Правил № 491 в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в частности, должны проводиться осмотры общего имущества, которые обеспечивают своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, в том числе, крыш домов.

Поскольку удаление наледи, сосулек и снега с крыши является обязанностью организации по обслуживанию жилищного фонда, постольку лицом, ответственным за причинение вреда, является организация, осуществлявшая управление домом в спорный период. 

В материалы дела представлены договоры управления многоквартирным домом от 02.04.2021 г. №№ 9/04/2021, 10/04/2021, 11/04/2021, заключенные ООО Специализированный застройщик «Фрама» с ООО «УК Жилищный фонд» в отношении домов 37 АДРЕС, 37 АДРЕС 37 АДРЕС соответственно (т. 2 л.д. 2).

Согласно разделу 8 «Срок действия и порядок изменения, расторжения договора» настоящий договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует в течение трех месяцев (п. 8.1). По истечению срока действия договора собственникам многоквартирного дома необходимо выбрать управляющую организацию в целях дальнейшего управления многоквартирным домом. До момента выбора собственниками новой управляющей организации осуществление обслуживания многоквартирного дома выполняет ООО «УК Жилищный фонд» в рамках оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества на срок не более 18 календарных месяцев (п. 8.3). Договор расторгается в одностороннем порядке по инициативе любой из сторон направлением уведомления (размещением в местах общего пользования МКД) за 30 календарных дней до даты расторжения договора (п. 8.5).

Пунктом 2 ст. 161 ЖК РФ установлены следующие способы управления домом: 

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Единой выпиской из протоколов общих собраний собственников помещений о создании товарищества при объединении смежных корпусов МКД, от 30.04.2021 г. подтверждается, что общим собранием собственников был выбран способ управления МКД управление ТСН.

Из п. 2.2 ст. 161 ЖК РФ (в ред. 03.04.2018, действовавшей на 30.04.2021 г.) следует, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из анализа указанных правовых норм в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что поскольку на момент истечения трехмесячного срока действия договоров от 02.04.2021 г., заключенных ООО СЗ «Фрама» с ООО «УК Жилищный фонд», способ управления МКД собственниками был избран, постольку оснований для применения п. 8.5 Договоров не имелось.

Между тем, поскольку ООО «УК Жилищный фонд» продолжало оказывать услуги по управлению МКД, постольку отношения сторон по-прежнему находились в поле правового регулирования нормами, относящимися к управлению МКД.

В соответствии с п. 6 ст. 162 ЖК РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Соответственно, по истечении трехмесячного срока действия договора управления, наступившего 02.07.2021 г., указанный договор продлевался каждые три месяца на прежних условиях. Очередной срок действия договора истекал 02.01.2023 г., следующий – 02.04.2023 г. Нарушение срока, на который заключается договор, установленного п. 5 ст. 162 ЖК РФ, не влечет ничтожности соответствующего договора. 

Сторонами не оспаривается, что до 02.01.2023 г. ООО «УК Жилищный фонд» о прекращении управления МКД заявлено не было, в связи с чем оснований считать отношения сторон прекращенными с указанной даты у суда не имеется.

Действующим жилищным законодательством не предусмотрено право управляющей компании на расторжение договора управления в одностороннем порядке ранее даты окончания срока его действия, в связи с чем основания для применения к отношениям сторон положений п. 8.5 Договора отсутствуют.

Кроме того, следует учитывать, что ООО «УК Жилищный фонд» не представлено достаточно доказательств, подтверждающих заявление им о расторжении договора за 30 календарных дней до даты расторжения. Так, из пояснений представителя ООО «УК Жилищный фонд» следует, что объявления о прекращении действия договора управления были размещены в местах общего пользования МКД в феврале 2023 г. без уточнения даты, представленный к ходатайству об отложении судебного заседания «Акт, подтверждающий извещение собственников о размещении уведомлений собственников о расторжении договоров № 9/04/2021 г., 10/04/2021 от 02.04.2021 г., 11/04/2021 от 02.04.2021 г. с 01.03.2023 г. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС, 2, 3)» датирован 01.02.2023 г., что не соответствует 30 календарным дням до предполагаемой даты расторжения договора. Кроме того, суд полагает данный Акт не отвечающим принципу допустимости доказательств, поскольку в нем отсутствует информация о составивших указанный документ лицах, а также подписи соответствующих лиц, заверяющие документ. Иные представленные ответчиком доказательства, в том числе ответы ДГЖН ЯО, заявление об исключении спорного дома из лицензии, акты съема показаний ОДПУ и прочие, подтверждающие действительность намерения Общества на прекращение договора управления, правового значения не имеют, поскольку существенным при определении факта и момента прекращения действия договора является соблюдение установленных законом процедуры и сроков расторжения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО «УК Жилищный фонд», осуществляющее управление АДРЕС по состоянию на 15.03.2023 г.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины управляющей организации в причинении вреда, ответчиком суду не представлено.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца установлена Заключением, выполненным ООО «Эксперт-Инвест» 21.03.2023 г., в сумме 129 217,92 руб., ответчиком аргументировано не оспорена. Перечень ремонтных воздействий соответствует повреждениям, указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, стоимость заменяемых деталей и материалов подтверждена необходимыми документами, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности указанного доказательства.

Стоимость утилизации запасных частей, подлежащих замене, подтверждена Справкой об утилизационной стоимости запасных частей к заключению № 09/03/23 от 21.03.2023 г. и составляет 372,00 руб. 

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд не находит оснований для его снижения на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Ссылка ответчика на нарушение истцом СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в части, запрещающей размещение автомобильной стоянки на придомовой территории с нарушением минимально допустимых расстояний до фасада и торца жилого дома, составляющих 10 метров, является несостоятельной, поскольку в силу п. 11 Таблицы 7.1.1 указанного СанПиН для гостевых автостоянок жилых домов разрывы от стен жилых домов не устанавливаются. Кроме того, следует учитывать, что указанный акт регулирует правоотношения, связанные с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия, в связи с чем его нарушение никак не свидетельствует о наличии грубой неосторожности истца в отношении последствий в виде повреждения автомобиля вследствие падения снега с крыши.

Доказательства наличия информационных табличек, предупреждающих о возможном падении снега с крыши, в материалах дела отсутствуют, кроме того, размещение последних не освобождает управляющую организацию от обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества.

Исходя из изложенного, суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, в связи с чем оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию суммы ущерба не имеется.

С учетом изложенного подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма ущерба составит 128 845,92 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежат все понесенные по делу судебные расходы. 

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату госпошлины в размере 3 777,00 руб., на оплату услуг оценщика в размере 4 500,00 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя, соответствующую 15 000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Управляющая компания Жилищный фонд» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в возмещение ущерба 128 845,92 руб., судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере 4 500,00 руб., на оплату госпошлины – 3 777,00 руб., на оплату услуг представителя – 15 000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований к Товариществу собственников недвижимости ЖК «Наумов» (ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме. 

Судья Л.А.Любимова