№ 2-2761/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего Лымарева В.И.,

при секретаре Бутовской Н.В.,

с участием истца ФИО1,

«20» июня 2017 года рассмотрев в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Персигин и компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Персигин и компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что истец в период с 29 октября 2015 года по 12 апреля 2017 года работала в ООО «Персигин и компания» в должности оператора машинной стирки прачечной со сменным графиком работы – день, ночь, два выходных на условиях сдельной оплаты труда из расчета 1 000 рублей выстиранную тонну белья, тогда как ответчик, не заключив с истцом трудовой договор, без внесения записи в трудовую книжку, в период работы ФИО1 не произвел выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, не оплатил больничный лист, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, согласно которых истец просит установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Персигин и компания», обязать ответчика внести запись в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу в качестве оператора машинной стирки с 29 октября 2015 года и об увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ с 12 апреля 2017 года, взыскать с ООО «Персигин и компания» задолженность по заработной плате в сумме 1 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 19 350 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и неиспользованный отпуск 105,76 рублей с перерасчетом на день вынесения решения, оплату больничного листа 8 136,92 рубля, компенсацию за переработку 260 000 рублей, надбавку за работу с вредными условиями труда 9 720 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, обязать ООО «Персигин и компания» представить в Пенсионный Фонд Российской Федерации сведения о трудовом стаже ФИО1 в качестве оператора машинной стирки в период с 29 октября 2015 года по 12 апреля 2017 года, обязать ООО «Персигин и компания» произвести перечисление страховых взносов с заработной платы ФИО1 за период с 29 октября 2015 года по 12 апреля 2017 года.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, пояснив, что в период с 29 октября 2015 года по 12 апреля 2017 года она работала в должности оператора стиральных машин с графиком работы день-ночь-два выходных. Рабочая смена днем длилась 11 часов, ночная смена длилась 13 часов. При работе ФИО1 заработная плата выплачивалась сдельно исходя из стоимости 1 тонны белья как 1 000 рублей. Трудовой договор между ней и ответчиком не заключался, трудовая книжка в настоящее время находится у нее, ответчику трудовая книжка не передавалась. В период с 23 февраля 2017 года по 06 апреля 2017 года ФИО1 находилась на больничном, поле чего 10 апреля 2017 года вышла на работу в ночную смену. После увольнения, произошедшего 13 апреля 2017 года, ООО «Персигин и компания» истцу не выплачена заработная плата в сумме 1 000 рублей за отработанную ночную смену 10 апреля 2017 года. В период работы в ООО «Пирсигин и компания» ФИО1 получала заработную плату по ведомости. 

Представитель ответчика ООО «Персигин и компания», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. 

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ (в редакции от 03 июля 2016 года) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Обосновывая заявленные исковые требования, ФИО1 утверждает, что в период с 29 октября 2015 года по 12 апреля 2017 года истец состояла в трудовых отношениях с ООО «Персигин и компания», где работала в должности оператора стиральных машин, куда не была официально трудоустроена.

Проверяя доводы истца о работе в спорный период у ответчика, судом в качестве свидетелей допрошена ФИО2, официально работавшая в ООО «Персигин и компания» в период с 01 октября 2014 года по 29 февраля 2016 года, а так же свидетель ФИО3.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснила, что знакома с ФИО1, с которой вместе работала в ООО «Персигин и компания», где с 01 октября 2014 года работала в должности оператора стиральных машин, от куда с 18 октября 2014 года переведена на должность бригадира операторов стиральных машин, от куда ввиду разногласий с руководством уволена 05 марта 2015 года, и куда вновь принята 02 апреля 2015 года на должность старшего бригадира операторов стиральных машин, где работала до 29 февраля 2016 года. С ФИО1 познакомилась 29 октября 2015 года, когда истец была принята на работу в бригаду свидетеля на должность оператора стиральных машин. В период работы ФИО1 в ООО «Персигин и компания» график работы оператора стиральных машин был в дневную смену 11 часов, в ночную смену 13 часов. Заработная плата рассчитывалась в сдельном порядке в зависимости от тоннажа из расчета 1 тысяча рублей за выстиранную тонну белья, однако официальная заработная плата была другой, у операторов стиральных машин заработная плата официально составляла 6 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснил, что является отцом ФИО1 Свидетелю известно, что ФИО1 с октября 2015 года по апрель 2017 года работала в прачечной по адресу 

<

...> (ТЭЦ-2), куда свидетель неоднократно привозил на работы ФИО1, от куда так же неоднократно забирал с работы свою дочь.

Оценивая данные свидетелями ФИО1, ФИО3 показания, суд находит их достоверными доказательствами по делу, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей последовательны, материалам дела не противоречат.

Помимо показания свидетеля ФИО2, согласно данных трудовой книжки которой последняя действительно работала в ООО «Персигин и компания» в период с 01 октября 2014 года по 29 февраля 2016 года, факт работы ФИО1 в ООО «Персигин и Компания» подтверждается так же пропуском истца, на котором имеется печать ответчика, в том числе о продлении срока действия пропуска до 31 декабря 2017 года.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено доказательств, опровергающих факт и периоды работы ФИО1 в ООО «Персигин и Компания».

Учитывая, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о ее фактическом допуске ответчиком к выполнению работ по должности оператора стиральных машин, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований об установлении факта трудовых отношений между ООО «Персигин и Компания» и ФИО1, работавшей в период с 29 октября 2015 года по 12 апреля 2017 года она работала в должности оператора стиральных машин.

Учитывая, что ООО «Персигин и Компания» в трудовую книжку истца не внесены сведения о приеме ФИО1 на работу и увольнении, обоснованными так же являются требования об обязании ответчика внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу на должность оператора стиральных машин с 29 октября 2015 года и запись об увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) с 12 апреля 2017 года.

Поскольку сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено доказательств установления ФИО1 на период работы в ООО «Персигин и Компания» размера заработной платы, при исчислении задолженности по невыплаченной заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и выплате пособия по временной нетрудоспособности суд исходит из установленного ст. 133 ТК РФ минимального размера оплаты труда с учетом коэффициента «1,2», применяемого согласно Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Волгоградской области.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено доказательств выплаты ФИО1 заработной платы за период с 01 апреля 2017 года по 12 апреля 2017 года, с учетом минимального размера среднемесячной заработной платы в Волгоградской области за указанный период (11 829,60 рублей), требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 1 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу ч. 1 ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника, что предусмотрено положениями ч. 2 ст. 123 ТК РФ.

С учетом минимального размера оплаты труда с учетом коэффициента «1,2», применяемого согласно Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Волгоградской области, с ООО «Персигин и Компания» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за период с апреля 2016 года по 12 апреля 2017 года в сумме 11 069,52 рублей, тогда как требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 8 280,48 рублей (19 350 – 11 069,52) не подлежат удовлетворению как основанные на расчете с использованием не подтвержденных в судебном заседании достоверными и допустимыми доказательствами сумм заработной платы.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Исходя из требований ст. 236 ТК РФ с ООО «Персигин и Компания» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за период с 12 апреля 2017 года по 28 апреля 2017 года в сумме 105,76 рублей.

В соответствии со ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

С учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», а так же разъяснений, данных в абзаце 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что за период временной нетрудоспособности ФИО1, имевший место согласно листка нетрудоспособности с 22 февраля 2017 года по 06 апреля 2017 года, ООО «Персигин и Компания» обязано произвести выплату истцу в размере 10 849,52 рублей.

С учетом предела заявленных исковых требований, принимая во внимание не представление ответчиком доказательств, подтверждающих выплату спорного пособия, с ООО «Персигин и Компания» в пользу ФИО1 подлежит взысканию пособие по временной нетрудоспособности в сумме 8 136,92 рублей.

В соответствии со ст. 104 ТК РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Нормами ст. 152 ТК РФ предусмотрено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Поскольку в судебном заседании не представлено документов, подтверждающих выполнение ФИО1 в период работы в ООО «Персигин и Компания» сверхурочной работы, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате труда по сверхурочной работе в сумме 260 000 рублей судом не усматривается.

Так же, исходя из положений ст. 147 ТК РФ, согласно которых оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере, не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика надбавки за работу в вредными условиями труда в сумме 9 720 рублей, поскольку в судебном заседании не представлено доказательств выполнения ФИО1 в течение полного рабочего дня работ, отнесенных к тяжелым работам и работам с вредными и опасными условиями труда.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении со стороны ответчика трудовых прав работника, с учетом характера допущенных нарушений суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Персигин и Компания» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, тогда как заявленные требований о компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь обязан представлять индивидуальные сведения о каждом работающем у него застрахованном лице в территориальный орган ПФР по месту регистрации.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем.

Абзацем третьим пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2002 года № 407 закреплено, что поступившие в ПФР суммы текущих платежей по страховым взносам, а также платежей по страховым взносам за прошлые периоды распределяются по индивидуальным лицевым счетам застрахованных лиц пропорционально суммам начисленных страховых взносов.

Как усматривается из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в отношении ФИО1 в период ее работы в ООО «Персигин и Компания» с 29 октября 2015 года по 12 апреля 2017 года в должности оператора стиральных машин страховые взносы ответчиком не оплачивались, сведения о работе не подавались.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возложении на ООО «Персигин и Компания» обязанности представить индивидуальные сведения в УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда о работе ФИО1 в должности оператора стиральных машин в период с 29 октября 2015 года по 12 апреля 2017 года, а так же обязанности произвести выплаты в УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда страховых взносов, начисленных с заработной платы ФИО1 за период работы в ООО «Персигин и Компания» в должности оператора стиральных машин.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 2 809 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Персигин и компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда — удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ООО «Персигин и компания» и ФИО1, работавшей в период с 29 октября 2015 года по 12 апреля 2017 года в должности оператора стиральных машин.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Персигин и компания» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу на должность оператора стиральных машин с 29 октября 2015 года, запись об увольнении с должности оператора стиральных машин по п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) с 12 апреля 2017 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Персигин и компания» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате 1 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 11 069,52 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы 105,76 рублей, пособие по временной нетрудоспособности 8 136,92 рубля, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, а всего 30 312 (тридцать тысяч, триста двенадцать) рублей 20 копеек.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Персигин и компания» представить в УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда индивидуальные сведения о работе ФИО1 в должности оператора стиральных машин в период с 29 октября 2015 года по 12 апреля 2017 года, произвести выплаты в УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда страховых взносов, начисленных с заработной платы ФИО1 за период работы в ООО «Персигин и Компания» в должности оператора стиральных машин.

В части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Персигин и компания» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск 8 280,48 рублей, компенсации за сверхурочную работу 260 000 рублей, надбавки за работу с вредными условиями труда 9 720 рублей, компенсации морального вреда 40 000 рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Персигин и компания» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 2 809 (две тысячи, восемьсот девять) рублей.

В части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Персигин и компания» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате 1 000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск 11 069,52 рублей, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы 105,76 рублей, пособия по временной нетрудоспособности 8 136,92 рубля, а всего 20 312 (двадцать тысяч, триста двенадцать) рублей 20 копеек - решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Лымарев В.И.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате

Председательствующий Лымарев В.И.

решение не вступило в законную силу

«20» июня 2017 года

судья Лымарев В.И.