№ 2-1479/2021 г. 

УИД: 76RS0023-01-2021-001898-96 Изг.:25 06 2021г

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года 

г. Ярославль 

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Донцовой Н.С.

при секретаре Астаховой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что 19.02.2019 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 100000 руб. с оплатой за пользование займом 20000 руб. на срок до 19.02.2020 г. с оплатой частями согласно графика: 19.08.2019 г. – 60000 руб., 19.02.2020 г. – 60000 руб. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. Договором займа установлено, что в случае просрочки части выплаты по графику, ответчик обязуется выплатить неустойку по ставке 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. За период с 20.08.2019 г. по 07.09.2020 г. неустойка составила 175800 руб. Просит: 

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 120000 рублей основного долга по договору займа от 19.02.2019 года, неустойку в размере 175800 руб. за период с 20.08.2019 г. по 07.09.2020 г. (включительно), а также расходы по оплате госпошлины в размере 6158 руб.;

- продолжить взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности, начиная с 08.09.2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражала против рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 извещался судом о времени и месте судебного заседания по известному суду месту регистрации – АДРЕС. Извещение возвращено по истечении срока хранения, что свидетельствует об отказе адресата принять судебную повестку. 

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона - заимодавец, передает другой стороне - заемщику, в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено и подтверждается распиской, что 19.02.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 100000 руб. сроком до 19.02.2020 г. с оплатой частями согласно графику: 19.08.2019 г. – 60000 руб., 19.02.2020 г. – 60000 руб. Плата за пользование займом составляет 20000 руб. 

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 100000 руб. подтверждается платежной квитанцией от 20.02.2019 г., в которой указано «перевод с карты *3817, перевод суммы займа по расписке ФИО2 от 19.02.2019 г.».

Установлено, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, соответственно требования истца о взыскании суммы займа в размере 120000 руб., суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и проценты в срок и в порядке, которые, предусмотрены договором займа. Доказательств обратного суду не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 175800 руб. за период с 20.08.2019 г. по 07.09.2020 г.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. От 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание размер основного долга, учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за период с 20.08.2019 г. по 07.09.2020 г. до 50 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности, начиная с 08.09.2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

Данные исковые требования суд считает необходимым оставить без удовлетворения, применить положения ст. 333 ГК РФ, ограничив период взыскания по 07.09.2020 г. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, пени уменьшены в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 6158 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- 120000 руб. – сумма основного долга,

- 50000 руб. – неустойка,

- 6158 руб. – расходы по оплате госпошлины, а всего 176158 руб. (Сто семьдесят шесть тысяч сто пятьдесят восемь рублей).

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности, начиная с 08.09.2020 года по день фактического исполнения обязательства - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано ответчиком в течение 7 дней путем подачи жалобы в Красноперекопский районный суд, сторонами в течение 1 месяца в Ярославский областной суд путем подачи жалобы в Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья 

Н.С. Донцова