УИД 37RS0№-12 Мотивированное 

решение

Дело №–4/2026 изготовлено 28.01.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО13. 

<

адрес> 14 января 2026 года

Комсомольский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО16,

при секретаре ФИО17,

с участием представителя истца ООО «Комсомольская управляющая компания» - ФИО26,

ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО6 – адвокатаФИО27,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Комсомольская управляющая компания» к ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО1 обеспечении доступа в помещение, освобождении помещения и об осуществлении демонтажа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комсомольская управляющая компания» (далее – ООО «Управком») с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО1с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит:

1. обязать всех ответчиков обеспечить представителям ООО «Управком» свободный доступ в самовольно занятую часть технического (подвального) помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>.

2. Обязать в 5-дневный срок с даты вынесения решения суда:

2.1. Всех Ответчиков освободить от личных вещей, оборудования самовольно занятые части технического (подвального) помещения, расположенногов многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>.

2.2. ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3 привести самовольно занятую часть технического (подвального) помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> первоначальный вид, а именно:

• ликвидировать самовольно организованный погреб путем восстановления первоначального уровня грунтового основания подвального помещения (путем засыпания котлована погреба);

• произвести демонтаж самовольно организованной линии электроснабжения (включая оборудование для освещения и розетки) в самовольно занятой части технического (подвального) помещения.

2.3. ФИО4, ФИО7, ФИО8 привести самовольно занятую часть технического (подвального) помещения расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> первоначальный вид, а именно:

• произвести демонтаж самовольно организованной линии электроснабжения (включая оборудование для освещения и розетки) в самовольно занятой части технического (подвального) помещения;

• произвести демонтаж участка системы водоснабжения с фильтрую: оборудованием, проходящих через перекрытие подвала и 

<

адрес> в самовольно занятую часть технического (подвального) помещения, установленного для фильтрации воды для индивидуального потребления, являющегося общим имуществом собственников.

3. Обязать в 5-дневный срок с даты вынесения решения суда всех ответчиков демонтировать деревянные хозяйственные постройки, включая двери, стены, запорные устройства в самовольно занятых частях технического (подвального) помещения, расположенного многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>.

4. Обязать всех Ответчиков не чинить препятствий для представителей ООО «Управком» в исполнении ими обязательств, вытекающих из заключенных договоров управления и требований действующего законодательства РФ.

5. Установить для каждого из ответчиков судебную неустойку в соответствии со ст. 308.3. ГК РФ в пользу ООО «Управком» в случае неисполнения решения суда (с 6-го календарного дня и далее) в размере 2 000 (две тысячи) рублей за каждый календарный день просрочки исполнения судебного акта с даты вступления егов законную силу.

6. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке понесенные ООО «Управком» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ООО «Управком»на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет деятельностьпо управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>. ООО «Управком» несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. В подвале указанного многоквартирного дома имеются хозяйственные постройки, которые используются ответчиками для хранения личных вещей. С целью обследования общего имущества ответчикам направлялись письменные требования о предоставлении доступа в спорные помещения, однако эти требования были проигнорированы. Представители ООО «Управком» выходилик самовольно занимаемым ответчиками частям подвала, но внутрь помещений они войти не смогли, так как они были закрыты. По имеющимся у истца сведениям, в спорные помещения ответчики провели электричество, на общие трубы водоснабжения ответчики ФИО50 установили системы фильтрации. В спорном помещении, которое используют ответчики Д-вы, самовольно оборудован погреб, который может нести негативные воздействия на фундамент дома. В случае не освобождения ответчиками хозяйственных построек, расположенных в подвальном помещении вышеуказанного дома от личных вещей, ООО «Управком» не сможет исполнить свои обязательства по договору управления надлежащим образом. Ответчикам направлялись письменные претензии, которые также были проигнорированы, в связи с чем истец полагает, что на случай неисполнения решения суда в установленные сроки ответчикам необходимо установить неустойку.

Определением Комсомольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части заявленных требований к ответчику ФИО5, в связи с отказом истца от иска.

Представитель истца ООО «Управком» по доверенности ФИО26 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что было произведено устройство хозяйственных построек путем установления на них запорных устройств. Считает, что хозяйственные постройки должны быть освобождены от личных вещей, сами хозяйственные постройки ликвидированы, так как подвальное помещение является общедомовым имуществом. В адрес компании поступил протокол общего собрания собственников данного многоквартирного дома по вопросу использования спорных хозяйственных построек от ДД.ММ.ГГГГ, однако истец считает данный протокол нелегитимным и намерен оспорить его в суде.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, пояснили, что собственниками квартир в данном многоквартирном доме они являются с 80-х годов, квартиры были выданы совхозом «Комсомольский». Спорные хозяйственные постройки были возведены одномоментно со строительством дома и предоставлены вместес квартирами. Ответчики пользуются хозяйственными постройками в подвальном помещении дома, на данных хозяйственных постройках имеются запорные устройства. На момент их передачи они уже имели запорные устройства. Они хранят там свои личные вещи, горючих средств и материалов в хозяйственных постройках не имеется. Линии электроснабжения (включая оборудование для освещения и розетки) были обустроены также при строительстве дома, в настоящее время они не используются, так как представители ООО «Управком» отключили спорные линии электропередач от центральной линии электропередачи, оборудованной в доме, а также от счетчика. Ответчик ФИО6 не отрицал наличие погреба внутри хозяйственной постройки, которой пользуется семья ФИО51. Письма с требованиями о предоставлении доступа в техническое (подвальное) помещение ответчики не получали, при этом не препятствовали представителям ООО «Управком» провести техническое обследование инженерных коммуникаций в спорных хозяйственных постройках.

Представитель ответчика ФИО6 – адвокат ФИО27 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований также возражал, пояснил, что исковые требования в пунктах 2.2 и 2.3 заявления истца, представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ не могут быть приняты к производству суда и рассмотрены, так как одновременно изменяются предмет и основания иска. Считает, что ООО «Управком» является ненадлежащим истцом в части требований о демонтаже сараев, поскольку эти объекты являются общедомовым имуществом, в данном случае с иском могут обратиться только собственники жилых помещений. ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников многоквартирного жилого дома, на котором было принято решение о порядке использования спорных хозяйственных построек. В исковом заявлении не определено конкретное местоположение хозяйственных построек, которые просит демонтировать истец. Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказано, что спорные хозяйственные постройки возведены самовольно. Вместе с тем, истцом пропущен срок исковой давности, так как дом находится в управлении истца с 2008 года. Доводы истца о не предоставлении доступа к коммуникациям не доказаны. На общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ жители приняли решение изготовить дубликаты ключей от каждого сарая и передать их на постоянное хранение старшему по дому. Предъявление данного искового заявления вызвано с намерением ООО «Управком» изменить схему водоотведения данного многоквартирного дома, путем прокладки новой линии канализации в подвале, для чего необходимо демонтировать спорные хозяйственные постройки. Требование истца о возложении обязанности на ответчиков не чинить препятствий в исполнении истцом обязанностей, вытекающих из заключенных договоров управления, не подлежит удовлетворению, поскольку оно некорректно, допускает чрезмерно широкое толкованиеи возможность злоупотребления правом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО46, ФИО49, ФИО48, ФИО28, ФИО32, ФИО30, ФИО45, ФИО18, ФИО9,ФИО44, ФИО47, ФИО40, ФИО42, ФИО19, ФИО20, ФИО43, ФИО36, ФИО41, ФИО38, ФИО35, ФИО39, ФИО10, ФИО37, ФИО34, ФИО31, ФИО33, ФИО29, Управление по вопросу развития инфраструктуры администрации Комсомольского муниципального района 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Комсомольского районного суда 

<

адрес> (http://komsomolsky.iwn.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчики ФИО6, ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.3-11).

Ответчики ФИО4, ФИО7, ФИО1 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано на основании договора на передачу квартир (домов)в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 20-21, 213-218).

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляетсяпо соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 - 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Из представленного в материалы дела технического паспорта многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что данный дом построен в 1985 году. В разделе VI «Оценка служебных строений, дворовых сооружений и замощ» указано, что в данном многоквартирном доме имеются сараи(т. 3 л.д. 27-39).

В акте сдачи-приема квартиры на обслуживание совхозом «Комсомольский»от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном ФИО21 (умерший собственник) и совхозом, о приеме на обслуживание жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, указано о наличии сарая в подвале дома (т. 2 л.д. 214).

Аналогичные сведения указаны в акте сдачи-приема квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном ФИО2 и совхозом, о приеме на обслуживание жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 220).

Из представленных истцом и ответчиком ФИО6 фотографий, следует, что в подвале вышеуказанного многоквартирного дома оборудованы хозяйственные постройки без опознавательных знаков, с наличием запорных устройств. На одной из дверей имеется ромбовидная табличка с цифрой «9». Подходы к помещениям свободные (т. 1 л.д. 71-72, 190-202).

Судом в ходе рассмотрения гражданского дела, в том числе в ходе выездного судебного заседания, установлено, что ответчики пользуются спорными хозяйственными постройками, расположенными в подвальном помещении дома.

Истцом на техническом плане подвала, отмечены хозяйственные постройки, находящиеся в пользовании вышеуказанных ответчиков ФИО2,ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО1 (т. 1 л.д. 70). Указанные обстоятельства никем из ответчиков не оспаривались.

Сведений и доказательств, объективно свидетельствующих об использовании спорных хозяйственных построек иными лицами, в материалы дела не представлено. Учитывая изложенное, суд признает ФИО2,ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО1 надлежащими ответчиками по заявленным по 

<

адрес>.

Из представленного в материалы дела технического паспорта многоквартирного дома, актов сдачи-приема квартир, пояснений участников процесса, судом установлено, что хозяйственные постройки в подвальном помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> были смонтированы при строительстве данного дома. Так, технический паспорт, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сведений о самовольном переустройстве подвального помещения не содержит.

Все имеющиеся в подвале дома хозяйственные помещения за конкретной квартирой документально не закреплены, но правообладателям каждой из квартир предназначается одно помещение, у правообладателей имеются свои ключи от запирающих устройств.

Предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещенийв многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Судом установлено, что порядок пользования указанными хозяйственными постройками между собственниками/пользователями помещений многоквартирного дома сложился до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации(до ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества не требовалось.

Сведений о возникновении споров между собственниками/пользователями жилых помещений по вопросу пользования хозяйственными постройками до предъявления рассматриваемых требований не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о сложившемся в течение длительного периода времени порядке пользования общим имуществом.

Доказательств принятия собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании в соответствии со ст. 44 ЖК РФ решений об изменении сложившегося порядка пользования общим имуществом дома (прекращении пользования)не представлено.

Учитывая вышеизложенное, нарушений установленного порядка пользования общим имуществом судом не установлено.

Далее, в соответствии с Договором управления многоквартирным домом №-В от ДД.ММ.ГГГГ управление домом осуществляет ООО «Управком».

В соответствии с Приложением № к Договору управления в состав общего имущества, переданного на управление, входят обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме оборудование (технические подвалы), а также крыша, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимости, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объекты, расположенные на земельном участке (т. 1 л.д. 28-29).

Согласно п. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с п. 3.4.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не допускается устраивать в подвальных помещениях склады горючих и взрывоопасных материалов, а также размещать другие хозяйственные склады, если вход в эти помещения осуществляется из общих лестничных клеток.

Между тем, надлежащих доказательств, свидетельствующих о хранении в хозяйственных постройках (частях технического (подвального) помещения) ответчиков горючих, взрывоопасных материалов, не представлено.

Более того, в ходе выездного судебного заседания установлено, что спорные хозяйственные постройки находятся внутри подвального помещения, имеют отдельные входы из подвального помещения, а не из общих лестничных клеток.

В соответствии с п. п. «б» п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на объектах защиты запрещается использовать чердаки, технические, подвальные и цокольные этажи, подполья, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов.

Между тем Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ИГ-19-580 МЧС России разъяснено, что в соответствии с частью 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий должна осуществляться в соответствии с требованиями проектной документации.

Таким образом, п.п. «б» п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не запрещает использовать чердаки, технические, подвальные и цокольные этажи, подполья, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов, в случае, если это предусмотрено проектной документацией.

Учитывая, что имеющиеся в подвале хозяйственные постройки (части технического (подвального) помещения) не являются хозяйственными складами, так как служат исключительно удовлетворению бытовых нужд жителей дома, не являются самовольными строениями, они предусмотрены технической документацией дома и существуют с момента ввода его в эксплуатацию, в связи с чем вышеуказанной нормой Правил противопожарного режима в Российской Федерации не ограничена их эксплуатация.

Суд считает, что использование спорных частей технического (подвального) помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действующему законодательству не противоречит и в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности на ответчиков освободить от личных вещей части технического (подвального) помещения, демонтировать деревянные хозяйственные постройки, включая двери, стены, запорные устройства следует отказать.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд соглашаетсяс тем, что срок исковой давности, об истечении которого заявлено представителем ответчика ФИО6 – адвокатом ФИО27, пропущен.

В соответствии с абзацем первым п. 15 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200ГК РФ).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленномст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по искуо защите этого права (п. 6 постановления Пленума №).

Поскольку спорные хозяйственные постройки (части технического (подвального) помещения) используются ответчиками более 30 лет (сведения в инвентаризационном деле по состоянию на 1993 г.), договор управления домом заключен в 2008 г.,а с настоящим иском в суд управляющая компания обратилась в мае 2025 г., суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая исковые требования в части возложения на всех ответчиков обеспечить представителям ООО «Управком» свободный доступ в самовольно занятую часть технического (подвального) помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также в части требований не чинить препятствий для представителей ООО «Управком» в исполнении ими обязательств, вытекающих из заключенных договоров управления и требований действующего законодательства РФ, суд учитывает следующее.

В силу ст. 162 ЖК РФ на управляющей компании лежит обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг, выполнению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. п. «а», «б», «г» п. 10 Правил содержания общего имущества, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пп. «а» п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 указанных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с пп. «б» п. 32 указанных Правил исполнитель услуг имеет право: требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

При этом согласно подп. «о» п. 31 Правил исполнитель обязан согласовать с потребителем устно время доступа в занимаемое им жилое или нежилое помещение либо направить ему письменное уведомление о проведении плановых работ внутри помещения не позднее чем за 3 рабочих дня до начала проведения таких работ.

Истцом в исковом заявлении указано, что ввиду наличия запорных устройств на дверях в спорные части подвального помещения, ответчики нарушают требования о доступности прохода ко всем элементам подвального помещения. ООО «Управком» неоднократно направляло ответчикам требования о предоставлении доступа в спорные части технических (подвальных) помещений с целью выполнения обследования общего имущества собственников и (при необходимости) проведения работ по его ремонту, обслуживанию.

Между тем, истцом не представлено доказательств в подтверждение надлежащего согласования с ответчиками времени доступа в используемые ими части технических (подвальных) помещений.

Приложенные к исковому заявлению досудебные требования: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, направленные истцом в адрес ответчиков, суд признает ненадлежащими уведомлениями по следующим основаниям.

Согласно подп. «о» п. 31 Правил, уведомление о проведении работ, направляемое потребителю, должно содержать: дату и время проведения работ, вид работ и продолжительность их проведения; номер телефона, по которому потребитель вправе согласовать иную дату и время проведения работ, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения уведомления; должность, фамилию, имя и отчество лица, ответственного за проведение работ.

Между тем, в предоставленных истцом уведомлениях отсутствует указание на дату и время проведения работ, вид работ и продолжительность их проведения, а лишь указано, что в обозначенное время необходимо предоставить доступ и не чинить препятствий для доступа сотрудникам ООО «Управком», не указаны должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за проведение работ.

Согласно объяснениям ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО4в судебном заседании, препятствий в доступе в помещения для осмотра общего имущества представителям управляющей компании они не чинили. Более того, в ходе выездного судебного заседания ответчики ФИО6 и ФИО7 пояснили, что по данному вопросу они неоднократно на месте общались с представителями ООО «Управком», в том числе с руководителем.

Акты о непредоставлении доступа в техническое (подвальное) помещение для осмотра и/или выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с достоверностью не свидетельствуют о наличии препятствий со стороны ответчиков в доступе в помещения, т.к. все указанные акты составлены ранее срока, указанного в требованиях для предоставления доступа: требования №, № – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, акт составлен ДД.ММ.ГГГГ; требования №, № – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, акт составлен ДД.ММ.ГГГГ; требования №, № – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, акт составлен ДД.ММ.ГГГГ; требования №, № – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, акт составлен ДД.ММ.ГГГГ; требования №, № – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, акт составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором усматривается, что направленные истцом требования №, №, №, № ответчиками не получены, а требования №, №, №, №, №, №, №, № вручены менее чем за три рабочих дня.

Таким образом, истцом нарушен порядок заблаговременного уведомления ответчиков, а также не подтверждено их уклонение от предоставления доступа в не жилое помещение по требованию истца, равно как и не представлено доказательств, что ответчики чинят препятствия для представителей ООО «Управком» в исполнении ими обязательств, вытекающих из заключенных договоров управления и требований действующего законодательства РФ.

Суд также признает необоснованными доводы истца о необходимости возложения на всех ответчиков обязанности произвести демонтаж самовольно организованной линии электроснабжения (включая оборудование для освещения и розетки), на ответчиков ФИО50 - произвести демонтаж участка системы водоснабжения с фильтрующим оборудованием, поскольку в обоснование данных доводов в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств не представлено. Истцом не доказано, что линии электроснабжения (включая оборудование для освещения и розетки), участок системы водоснабжения с фильтрующим оборудованием, возведены самовольно, равно как и не доказано, что данные объекты возведены ответчиками. Согласно пояснениям ответчика ФИО6 и ФИО7, линии электропередач были оборудованы при строительстве дома, в настоящее время они не работают и не используются ответчиками, так как управляющая компания отключила эти линии от счетчика и основной линии электропередачи, обслуживающей дом.

Вместе с тем, доводы истца о возложении обязанности на ответчиков ФИО6, ФИО22, ФИО3 ликвидировать погреб, заслуживают внимания.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности; общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

К распоряжению имуществом относятся, в том числе и действия по изменению объекта.

Тем самым, обустройство погреба, не предусмотренного проектной документацией жилого дома, за счет уменьшения земельного участка под МКД, влечет изменение имущества, находящегося в силу закона в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с этим, исходя из положений ст. 36 ЖК РФ для осуществления истцом оспариваемых работ требовалось получение согласия всех собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Однако, такого согласия получено не было, в материалах дела такие сведения отсутствуют.

Учитывая, что техническая и иная документация на дом не предусматривала наличие погреба в подвальном помещении, однако в процессе эксплуатации жилого помещения№ ответчиками такое углубление оборудовано, что является самовольной реконструкцией, состояние сооружения может угрожать целостности несущих конструкций здания, ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы на предмет безопасности данного сооружения ответчики не заявили, согласие всех собственников на обустройство погреба получено не было, требования истца в части ликвидации погреба подлежат удовлетворению.

При этом суд в порядке ст. 204 ГПК РФ считает необходимым установить срок для исполнения судебного решения в указанной части в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Заявление представителя ответчика ФИО6 – адвоката ФИО27 о применении срока исковой давности на требование истца ликвидировать погреб не распространяется, в связи с разъяснениями абзаца четвертого п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке».

Рассматривая требования истца об установлении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда и до его фактического исполнения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В соответствии с п. 31 и п. 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 33 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Положения п. 1 ст. 308.3 ГК РФ по своему содержанию предполагают присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению).

Таким образом, действие нормы ст. 308.3 ГК РФ предусмотрено в том случае, если должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось возложение обязанности на ответчика исполнить обязательство в натуре.

Истец не доказал наличие обстоятельств, которые в будущем затруднят или сделают невозможным исполнение решения суда, а также недобросовестность ответчиков ФИО6, ФИО22, ФИО3, возможность с их стороны злоупотребления правом, в связи с чем требования истца об установлении судебной неустойки, удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя ответчика ФИО6 – адвоката ФИО27об отсутствии права у ООО «Управком» обратиться в суд с настоящим иском,о необоснованном увеличении исковых требований являются несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.

Вместе с тем, суд не принимает в качестве доказательства по делу, представленный стороной ответчика ФИО23 проткол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку управляющая компания с ним не согласна и намерена оспорить данный протокол в судебном порядке.

Таким образом, требования ООО «Управком» к ответчикам ФИО6, ФИО2, ФИО24 подлежат частичному удовлетворению,а в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО7, ФИО7, ФИО1 суд отказывает полностью.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования по исковому заявлению ООО «Комсомольская управляющая компания» (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №), ФИО6 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №), удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (ИНН №), ФИО6 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №) в течение одного месяца со дня вступления решения судав законную силу ликвидировать погреб, расположенный в техническом (подвальном) помещении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2, ФИО6, ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4(ИНН №), ФИО7 (ИНН №), ФИО8 (ИНН №) отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Хлупина