П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 20 июля 2021 года

Лангепасский городской суд 

<

адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Порозова В.В.,

при секретаре Султановой Н.М., 

с участием государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> Банникова И.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Мачнева И.А., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в к. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

19.06.2021 около 20:42, будучи согласно п. 4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района ХМАО – Югры от 08.08.2019, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, умышленно, пребывая в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством «Хендэ Крета», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> 

В указанное время на участке местности с географическими координатами 61.284777 северной широты и 75.232923 восточной долготы, в районе 3 километра автодороги г. Лангепас – г. Покачи, автомобиль под управлением ФИО1 остановлен сотрудниками полиции. 

В связи с выявленными признаками алкогольного опьянения, ФИО1 в 20:52 отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол 34 ХБ № 178729.

В 21:17 ФИО1 на основании протокола 86 ПН № 016199 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого он отказался, что согласно примечанию № 2 к статье 264 УК РФ признается нахождением лица в состоянии опьянения. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с обвинением.

В судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника подтвердил добровольность ранее заявленного ходатайства о применении сокращенной формы дознания по делу (л.д.36,37). 

ФИО1 в полном объеме признал вину в совершении вмененного преступления, согласился с юридической оценкой деяния, приведенной в обвинительном постановлении, сообщил, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны. Он поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. 

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Прокурор не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Из совокупности приведенных данных, судом установлено, что предусмотренные ст. 226.1, 226.4, 226.9 УПК РФ условия заявления, разрешения, удовлетворения ходатайства о применении сокращенной формы дознания с особым порядком принятия судебного решения соблюдены. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а так же оснований полагать самооговор подсудимого, суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 226.9 УПК РФ суд, исходя из совокупности данных, изложенных в обвинительном постановлении, на стадии подготовки дела к рассмотрению, установил достаточность представленных доказательств для вынесения приговора в заявленном порядке, а также обоснованность суждений самого обвинительного постановления.

Принимая во внимание, что собранные по уголовному делу, изложенные в обвинительном постановлении доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения ФИО1 в совершении преступления, суд постановляет в порядке ст. 226.9, ст. 316 УПК РФ в отношении подсудимого обвинительный приговор и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 

<

дата> N 65-ФЗ, как управление автомоб����������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. 

Подсудимый заявляет о раскаянии, о критическом отношении к содеянному, заверяет суд, что сделал надлежащие выводы. 

По месту жительства и работы ФИО1 представлен положительно. (л.д. 74, 86) 

На основании ч. 2 ст.61 УК РФ наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка признается судом обстоятельством, смягчающим наказание. (л.д. 71)

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Между тем, совершенное ФИО1 умышленное преступление небольшой тяжести, направлено против безопасности движения.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения новых преступлений, содействовать возвращению к социально полезной деятельности, а также прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание особенности обстоятельств происшедшего, данные о личности ФИО1, суд, считает необходимым назначить ему к отбытию реальное наказание в виде штрафа.

Размер штрафа следует определить с учетом трудоспособного возраста, материального положения осужденного, имеющихся иждивенцев, в том числе и несовершеннолетнего ребенка, а также ссылок подсудимого на нынешнее трудоустройство, благополучное имущественное положение. Кредитные обязательства, связанные с покупкой автомобиля, препятствием для назначения штрафа не являются. 

Кроме того, санкцией статьи в качестве безальтернативного дополнительного наказания предусмотрено лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на предусмотренный законом срок. При разрешении вопроса о сроке этого вида наказания суд принимает во внимание поведение ФИО1, особенности обстоятельств случившегося.

С учетом существа произошедшего, деталей совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает бесспорных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, а равно другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе и с назначением мер уголовно-правового характера, исходя из всех обстоятельств рассматриваемого дела, данных о личности ФИО1, объектов преступного посягательства, последствий противоправных действий, не имеется. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. 

Поскольку дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, на основании ст. 316 п.10 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ, по которой назначить наказание в виде штрафа в сумме 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: СД-диск, протокол 34 ХБ № 178729, протокол 86 ПН № 016199 хранить при уголовном деле.

От оплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ с подачей жалоб и представлений через Лангепасский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате в отпечатанном виде.

Судья В.В. Порозов