Дело № 2-3481/17 29 ноября 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Васине М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

27 августа 2013 года между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 400 000 руб. на срок 36 месяцев с уплатой 24 % годовых. Погашение кредита было предусмотрено путем внесения ежемесячных платежей. Погашение кредита в установленном договором порядке заемщиком не произведено.

5 ноября 2014 года ОАО Банк «Открытие» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский Банк» и изменено наименование на ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие».

22.08.2016 года произошла реорганизация ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» путем присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». С указанного момента правопреемником по всем правам и обязанностям реорганизованного юридического лица, в соответствии с ч. 2 ст. 58 ГК РФ, является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств заемщика по погашению кредитной задолженности, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 565 017 руб. 77 коп., судебных расходов в сумме 8 850 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, с учетом письменного ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца и на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом, уведомлялся судом о месте и времени рассмотрения дела судебной телеграммой по месту регистрации и месту фактического проживания, однако за получением телеграммы не явился, о чем орган связи проинформировал суд. 

На основании абзаца второго п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании абзаца второго п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и п.4 ст.167 ГПК РФ, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что судебная телеграмма не была получена ответчиком по независящим от него причинам.

Проверив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Пункт 2 статьи 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. 

Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк исполнил свои обязательства и перечислил ответчику денежные средства в размере 400 000 руб.(л.д.28).

Однако заемщик ФИО1 свои обязательства по погашению кредита не исполнял, что является существенным нарушением договора и влечет образование задолженности. Данные обстоятельства подтверждаются графиком платежей (л.д. 19), расчетом задолженности (л.д. 7-9) и выпиской по счету (л.д. 31-55). Доказательств, свидетельствующих о погашении кредитной задолженности, ответчиком не представлено. 

10.08.2017 года истец направлял ответчику требования о досрочном возврате всей суммы кредита, которое добровольно исполнено не было (л.д. 23-27). Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.

При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных правовых норм, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 565 017 руб. 77 коп. 

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки суд не усматривает, ввиду соразмерности начисленной неустойки объему задолженности и длительности неисполнения заемщиком обязательств по ее погашению.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 850 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» в погашение задолженности по кредитному договору 

<

***> от 27.08.2013 года 565 017 руб. 77 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 850 руб., а всего – 573 867 (пятьсот семьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят семь) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья