Судья Сергеев Е.О. Дело № 22-4858/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 25 августа 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 24 июня 2020 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному

12 декабря 2018 года Свердловским районным судом города Перми по п.«б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 250000 рублей и штрафом 50000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства об изменении вида исправительного учреждения. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 поставил вопрос об отмене судебного решения с последующим принятием к рассмотрению его ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, ссылаясь на то, что требование об отбытии не менее 2/3 срока наказания относится к осужденным, ранее условно-досрочно освобождавшимся из мест лишения свободы и совершившим новое особо тяжкое преступление. Указывает, что ранее не судим, а потому имеет право на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения по истечение 1/3 срока наказания. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные, совершившие особо тяжкие преступления, могут быть переведены из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение – по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 по приговору Свердловского районного суда города Перми от 12 декабря 2018 года осужден за совершение преступлений, относящихся в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, к категории особо тяжких. 

Исходя из назначенного ФИО1 наказания, право на подачу ходатайства об изменении вида исправительного учреждения у него возникает только по отбытии 2/3 от 7 лет 6 месяцев назначенного наказания, что составляет 5 лет, исчисленных с 19 октября 2017, то есть после 19 октября 2022 года. На момент подачи ходатайства данный срок осужденный не отбыл.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2914 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае, если осужденный не отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, при поступлении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения суду следует отказать в его принятии к рассмотрению.

Таким образом, отбытие ФИО1 менее двух третей назначенного приговором срока лишения свободы за совершение особо тяжких преступлений обоснованно послужило основанием для отказа в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Доводы жалобы о необоснованности принятого судом решения и неправильном применении закона, со ссылкой на судебную практику, а также на то, что он ранее условно-досрочно не освобождался, основаны на неверном толковании норм права и удовлетворению не подлежат.

По смыслу закона, разъясненному в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», судам в отношении положительно характеризующихся осужденных, признанных виновными в совершении особо тяжких преступлений, решения о переводе их для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение следует принимать по отбытии лицом не менее двух третей срока наказания.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными положениями, требование отбытия не менее двух третей срока наказания как условие возможности перевода в колонию-поселение из исправительной колонии строгого режима для дальнейшего отбывания лишения свободы распространяется на всех осужденных за совершение особо тяжких преступлений, а не только совершивших новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания после условно-досрочного освобождения от отбывания лишения свободы.

Данная правовая позиция закреплена в определениях Конституционного суда Российской Федерации N 687-О от 23 апреля 2013 года, N 1978-О от 18 октября 2012 года, N 110-О от 22 января 2014 года, где указано, что, исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания, суд наделен правом в зависимости от поведения осужденного и отношения к труду решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения, в том числе о переводе осужденных за совершение особо тяжких преступлений для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания.

При таком положении решение суда, которым осужденному отказано в принятии к рассмотрению его ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 24 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)