74RS0006-01-2023-001036-76 

Дело № 2-2215/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Таракановой О.С.,

при секретаре судебного заседания Крюковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, с учетом уточнения, о взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 196 315 руб., услуг эксперта в размере 8000 руб., юридических услуг в размере 20 000 руб., государственной пошлины в размере 5126 руб. (л.д. 4-7, 45-48).

В обосновании исковых требований указал, что 10 декабря 2022 г. на 1 км. автомобильной дороги Чебаркуль-Мисяш-М5 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и Тойота Аурис, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория», ответчиков – не застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «Каруза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 196 315 руб., стоимость услуг эксперта составила 8000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг.

Определением суда в протокольной форме от 21 марта 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «ГСК «Югория» (л.д. 82-83).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дне месте и времени извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя (л.д. 89, 91). 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в уточненном исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, не оспаривал факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, наличие своей вины, а также размер причиненного ущерба транспортному средству истца, понесенных им расходов на оплату услуг эксперта, юридических услуг. Дополнительно суду пояснил о том, что управлял транспортным средством Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак 

<

***> на основании доверенности на управление автомобилем от 19 сентября 2021 г., выданной ФИО2 По устной договоренности с ФИО2 19 сентября 2021 г. был заключен договор купли-продажи автомобиля без оформления перехода права собственности, с рассрочкой на два года, денежные средства в счет покупки автомобиля передавались ФИО2 в наличном виде. Надлежащим образом оформить переход права собственности не успели. Каких-либо доказательств заключения сделки купли-продажи, передачи наличных денежных средств ФИО2 предоставить не может.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила (л.д. 88). Ранее направляла в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, предъявляемых к ней. Указала о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управлял автомобилем, переданным ему на основании доверенности во владение для использования в личных целях, поэтому обязанность по возмещению ущерба следует возложить на ФИО3 (л.д. 59-60). 

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом (л.д. 92-93). 

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2). 

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч.1 ст.35, ст.52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз.7 п.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. 

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 10 декабря 2022 года в 15 час. 32 мин. на 1 км. автодороги Чебаркуль-Мисяш-М5 автомобили Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и Тойота Аурис, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 совершили между собой столкновение (л.д. 67-73).

Как следует из административного материала, оформленного сотрудниками ГИБДД, виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3, в действиях которого усматривается нарушение п.13.9 ПДД РФ. 

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2022 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Собственниками автомобилей Тойота Аурис, государственный регистрационный знак № является ФИО1, а Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак 

<

***> – ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 74-75).

Из административного материала следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Тойота Аурис, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО ГСК «Югория», на основании полиса серии ХХХ №.

Гражданская ответственность автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Аурис, государственный регистрационный знак 

<

***>, истец обратился в ООО «Каруза». 

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 196 315 руб. (л.д. 13-36).

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, по смыслу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. 

Суд учитывает, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия 10 декабря 2022 года являлась собственником транспортного средства Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак 

<

***>, находившегося под управлением ФИО3

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

19 сентября 2021 г. ФИО2 выдана доверенность на право управление автомобилем Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак 

<

***>, в соответствии с которой ФИО3 уполномочен: управлять и распоряжаться транспортным средством, следить за его техническим состоянием, совершать иные необходимые действия и формальности при оформлении договора страхования гражданской ответственности водителей при эксплуатации автомобиля, записываться за нее и выполнять все действия, связанные с правом забирать автомобиль со штрафной стоянки. Быть представителем в ГИБДД и страховых компаниях, совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения. Без права продажи указанного автомобиля. Доверенность выдана сроком на два года (л.д. 81). 

Суд учитывает условия выданной доверенности, вместе с тем учитывает, что права и обязанности в отношении автомобиля прекращаются только после того, как другое лицо станет его собственником (ст. 236 ГК РФ). Это, в частности, означает, что если другое лицо до возникновения у него права собственности при эксплуатации автомобиля причинит вред, то ответственность за вред должен нести действующий собственник - отказавшееся от права лицо (п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ)

Из пояснений ответчика ФИО3 следует о том, что по устной договоренности с ФИО2 19 сентября 2021 г. был заключен договор купли-продажи автомобиля без оформления перехода права собственности, с рассрочкой на два года, денежные средства в счет покупки автомобиля передавались ФИО2 в наличном виде. Надлежащим образом оформить переход права собственности не успели. 

Каких-либо доказательств заключения сделки купли-продажи, передачи наличных денежных средств ФИО2, ФИО3 не предоставлено. 

При таких обстоятельствах, ФИО2 как владелец источника повышенной опасности в силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должна нести гражданско-правовую ответственность за причиненный при эксплуатации данного автомобиля вред.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, степень вины ФИО2 в причинении ущерба суд признает равную с непосредственным причинителем вреда ФИО3 (50%).

При определении размера ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение № ООО «Каруза», поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчет проводился с учетом осмотра транспортного средства, средних сложившихся цен и расценок на соответствующие материалы и виды работ в регионе (Челябинской области). 

Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оснований сомневаться в квалификации эксперта и сделанных им выводах у суда не имеется, поскольку специалист имеет соответствующее образование, его ответственность застрахована, выводы оценщика достаточно обоснованы и мотивированны.

Таким образом, суд находит, что истцом доказан факт получения повреждений автомобилем Тойота Аурис, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 10 декабря 2022 года и приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в равных долях по 98157 руб. 50 коп.

При этом оснований для взыскания вреда солидарно с собственника транспортного средства и виновника ДТП, у суда не имеется.

Солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства (ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации) или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с ч. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Солидарная ответственность причинителей вреда наступает в случае причинения ими вреда совместными умышленными действиями, причинная связь между каждым из этих действий в отдельности и результатом должна быть прямой, а не опосредованной. 

В данном случае, по мнению суда, оснований для применения солидарной ответственности ответчиков не имеется, поскольку как это следует из материалов дела, совместными умышленными действиями ответчиков вред истцу не причинялся. 

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно материалам дела следует, что истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20 декабря 2022 г.

С учетом установленных судом обстоятельств, понесенные ФИО1 расходы, связанные с проведением независимой экспертизы признаются судебными расходами и подлежат возмещению истцу с учетом размера удовлетворенных требований с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в размере 8000 руб., в равных долях по 4000 руб. с каждого.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., во исполнении договора об оказании юридических услуг от 13 января 2023 г. №31/01, что подтверждается чеками от 6 февраля 2023 г., 20 марта 2023 г.

Согласно условия договора от 31 января 2023 г., заключенного между ФИО1 и ФИО5, последняя обязуется представлять интересы заказчика по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 10 декабря 2022 г. на автодороге Чебаркуль/Мисяш в досудебном и судебном порядке в суде первой инстанции. Стоимость услуг поставляет 20000 руб. Дополнительно заказчиком оплачивается участие исполнителя в судебных заседаниях, начиная с третьего судебного заседания в размере 2500 руб. 

С учетом объема фактически оказанных ФИО1 услуг его представителем по представлению его интересов в суде первой инстанции в судебных заседаниях: 21 марта 2023 г. (с 11-00 ч. до 11-29 ч., представителем даны пояснения по обстоятельствам дела), 12 мая 2023 г. (с 14-00 ч. до 14-29 ч. представителем даны по обстоятельствам дела пояснения, участвовал в судебных прениях). Кроме того, суд учитывает, что представителем произведено: подача в суд искового заявления и его уточнения, письменного ходатайства об обеспечении иска, также, учитывая категорию настоящего судебного спора, объем удовлетворенных судом исковых требований, требований разумности суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, и взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в равных долях по 10 000 руб. с каждого в пользу истца, поскольку указанная сумма с учетом объема проделанной представителем работы, соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5126 руб., что подтверждается квитанцией от 13 февраля 2023 года, учитывая и процент удовлетворения требований, то с ответчиков в равных долях подлежит взысканию оплаченная госпошлина. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (дата) г.р., ур. (адрес) (паспорт №, выдан ОВМ ОП Калининский УМВД России по (адрес) (дата)) в пользу ФИО1, (дата) г.р., ур. (адрес) (паспорт серии №, выдан ОВД (адрес) и (адрес) (дата)), сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 98 157 руб. 50 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 4000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2563 руб.

Взыскать с ФИО3, (дата) г.р., ур. (адрес) (паспорт №, выдан ОУФМС России по (адрес) в (адрес) (дата)) в пользу ФИО1, (дата) г.р., ур. (адрес) (паспорт серии №, выдан ОВД (адрес) и (адрес) (дата)), сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 98 157 руб. 50 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 4000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2563 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Тараканова 

Мотивированное решение суда составлено 16 мая 2023 года.

Судья О.С. Тараканова