№2-2823/24

Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки 

<

дата>

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре И.А. Березневой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОФПСС России по г. Москве и 

<

адрес> (Филиал № 5) о компенсации морального вреда, 

руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ, 

решил:

требования ФИО1 к ОФПСС России по г. Москве и 

<

адрес> (Филиал № 5) о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в течение меся ца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Молчанов

№2-2823/24

Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки 

<

дата>

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре И.А. Березневой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОФПСС России по г. Москве и 

<

адрес> (Филиал № 5) о компенсации морального вреда, 

установил

истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала на то, что в результате неправомерных действий ответчика по неназначению ему пенсии испытал физические и нравственные страдания. Полагал, что ответчик не назначал ему пенсию по дискриминационному признаку. 

Истец и его представитель в суд явились, требования поддержали. 

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в распоряжении материалы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, статья 12 ГПК Российской Федерации, конкретизируя статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривает, что правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и при этом предписывает суду осуществлять руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, в случае непредставления участвующим в деле лицом доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, необращения к суду за помощью в их истребовании, указанные лица несут риск неблагоприятных последствий отказа от реализации предоставленных им процессуальных возможностей. При этом суд не может самостоятельно восполнить недостаток доказательств, не представленных участником процесса на необходимость представления которых суд указывал данным лицам, если это не создает угрозу принятия судебного акта в нарушение закона, подлежащего применению, или прав и свобод не участвующих в деле лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В силу чт. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, как это установлено ч. 2 ст. 1068 ГК РФ

По смыслу приведенных норм, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п.п. 1 и 2).

В соответствии с пунктом 37 названного постановления Пленума Верхового Суда РФ на основании ч. 1 ст. 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред компенсации не подлежит в порядке ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, в случае причинения гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные, действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Так, истец неоднократно обращался в пенсионный орган с заявлениями о назначении ему пенсии, однако ему было отказано в ее назначении.

Решениями Химкинского городского суда от 

<

дата> и 

<

дата> установлена принадлежность документов, имеющих пороки в составлении и заполнении, истцу, на ответчика возложена обязанность включить в стаж истца периоды работы и назначить истцу пенсию. 

При этом незаконность принимаемых в отношении истца решений пенсионного органа не установлена. 

В такой ситуации суд не усматривает оснований для компенсации морального вреда. 

Более того, суд исходит из того, что со стороны ответчика не установлено незаконных действий, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий.

При этом суд также учитывает, что суждения истца о неназначении ему пенсии по причине его дискриминации, не только не подтверждены объективно, но и суду не сообщено признака, по которому он подвергся дискриминации. 

Таким образом, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона, не свидетельствуют о причинении ему вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда в связи с нарушением пенсионных прав, законодательством не предусмотрено, в связи с чем, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда надлежит отказать. 

руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ, 

решил:

требования ФИО1 к ОФПСС России по г. Москве и 

<

адрес> (Филиал № 5) о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в течение меся ца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Молчанов