Дело № 2-390/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского, 

при секретаре Н.В. Поляковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Черногорский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании 230 135 руб. 31 коп. неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с *** по ***, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения, который признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения. *** истец обратился к ответчику с требованием доплатить страховое возмещение, а также произвести выплату страхового возмещения, в связи с отказом в удовлетворении требований, обратился в суд. Решением суда от *** исковые требования удовлетворены. Данное решение исполнено ***. Считает, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения в связи с чем подлежит взысканию неустойка.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, их представители просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие сторон и их представителей.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик считает действия истца недобросовестными поскольку истец длительное время не предъявлял исполнительный лист к исполнению. Со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ ходатайствует о снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки. Судебные расходы просит взыскать с учетом принципа разумности, считает, что исковое заявление подано путем искусственного разделения требования.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующему.

Решением Центрального районного суда *** от *** по делу *** удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Из указанного решения следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** в *** по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** автомобиль истца – ***, государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. 

Автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которому истцом *** подано заявление о страховой выплате, письмом от *** истец извещен о продлении срока рассмотрения заявления, *** ответчиком составлен акт о страховом случае на сумме 322 000 руб. и *** указанная сумма перечислена на счет истца.

Не согласившись с размером выплаты, истцом *** подана претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании отчета об оценке ООО «ИнкомОценка», после чего *** ответчиком составлен акт о страховом случае на сумму 4900 руб. и *** указанная сумма перечислена на счет истца. 

Решением суда установлено, что недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 41 919 руб. Также суд установил, что ответчиком допущена просрочка исполнения требования о выплате страхового возмещения и взыскал неустойку за период с *** по ***.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в полном объеме страховое возмещение выплачено только ***, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая дату обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и дату выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. 

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом отклоняется судом как необоснованный, поскольку истец имеет право на получение страхового возмещения в предусмотренные законом сроки в полном объеме, а не исполнение данной обязанности ведет к ответственности страховой компании в виде предусмотренной законом неустойки. 

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки. 

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить неустойку, в том числе в отношении должников – субъектов предпринимательской деятельности, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, хотя и осуществляет свои дискретные полномочия, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению. При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, выступает как акцессорное обязательство по отношению к основному, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

Принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, выплату в добровольном порядке ответчиком страхового возмещения в большей части суммы страхового возмещения, а также то, что окончательный размер подлежащей выплате суммы страхового возмещения определен лишь судом по результатам проведенной экспертизы при рассмотрении дела о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, общей сумме неустойки, суд полагает возможным снизить ее до 40 000 руб.

Истец также заявил о взыскании 10 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в подтверждение чего представил договор на оказание юридических услуг от ***, заключенный с ООО «Юридическое агентство «Профессор», согласно которому сторонами определена стоимость оказываемых услуг в размере 3000 руб. за составление искового заявления и 7000 руб. за представление интересов в суде; квитанцию от *** *** на сумму 10 000 руб. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследуя материалы дела, соотнеся размер понесенных истцом в ходе судебного разбирательства расходов с объемом защищаемого права, учитывая незначительное время, которое мог затратить на подготовку искового заявления представитель, незначительный объем представленных с исковым заявлением, исходя из объема фактически выполненной представителями истца работы, суд приходит к выводу о разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 2000 руб. При этом, услуги по представлению интересов истца в суде представителем не оказаны, в связи с чем возмещению не подлежат.

С учетом положений части 3 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1400 руб.

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить частично исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 40 000 руб. неустойки, а также 2000 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

2. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета 1400 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Р. Коголовский