ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и назначении

меры уголовно-правового характера

«16» ноября 2017 года г. Волхов

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Макаров А. М.,

с участием государственного обвинителя Волховской городской прокуратуры Максимова А. С., 

подсудимого ФИО3,

защиты подсудимой в лице адвоката Французовой А. С., представившей удостоверение № *** ордер № ***,

при секретаре Афониной Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, *** года рождения, ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено на территории Волховского района Ленинградской области при следующих обстоятельствах:

В период с 08 часов 00 минут 16 июня 2016 года до 12 часов 06 минут 19 июня 2016 года, ФИО3, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества и с этой целью, из корыстных побуждений, находясь по месту своего проживания, в квартире № *** дома №*** по ул. *** в г. *** Ленинградской области, посредством использования своего мобильного телефона разместил на сайте «Авито.ру» в сети «Интернет» объявление о продаже несуществующего товара – животного лемура. После чего в продолжении своего преступного умысла, направленного на завладение чужими денежными средствами, заведомо не собираясь выполнить обязательство по передаче покупателю товара, посредством приложения социальной сети «ВОТС АП» и по мобильному телефону, скрывая данные о своей личности, вступил в переписку и беседу с гр-кой ФИО1, ознакомившейся с размещенным им объявлением и намеревавшейся приобрести указанный выше товар, введя тем самым ее в заблуждение по поводу своих истинных намерений. В результате этого, ФИО1, находясь под воздействием обмана, с целью оплаты несуществующего товара со счета банковской карты № ***, оформленной на ее имя в ПАО «***», на счет банковской карты № ***, оформленной на имя ФИО2 в дополнительном офисе № 9055/0801 Северо-Западного банка ПАО «***», расположенном по адресу: 

<

...>, осуществила перевод принадлежащих ей денежных средств в размере 75000 рублей, которые ФИО3 снял посредством находившейся у него в пользовании указанной выше банковской карты, оформленной на имя ФИО2, без ведома последней через банкоматы АТМ № *** и АТМ № *** ПАО «***», находящиеся по адресу: 

<

...>, и в последствии распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, совершив таким образом хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств путем обмана и причинив ей своими действиями значительный имущественный ущерб на сумму 75000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4, вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, признал полностью, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании просил дело рассмотреть в особом порядке.

Считая, что предъявленное подсудимому ФИО3 обвинение обосновано, вина его подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд квалифицирует его действия по ст. 159 ч. 2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании защитой подсудимого было завялено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 и освобождении его от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Данное ходатайство мотивировано тем, что ФИО3, который свою вину признал в полном объеме и раскаивается в содеянном, совершил преступление средней тяжести, впервые. Принес извинения потерпевшей, принял меры к возмещению ущерба.

Подсудимый ФИО3, после разъяснения ему последствий удовлетворения судом такого ходатайства, просил суд прекратить уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа.

Представитель государственного обвинения в лице Максимова А. С. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указав при этом, что подсудимый ФИО3 данное преступление относящиеся к категории преступлений средней тяжести совершил впервые. Неоднократно приносил свои извинения потерпевшей, в ходе предварительного расследования возместил ущерб в полном объеме. 

Обсудив ходатайство, выслушав мнение сторон, суд находит его подлежащим удовлетворению. 

В силу ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции – до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, деяние, предусмотренное ст. 159 ч. 2 УК РФ относиться к категории средней тяжести. По месту своей работы характеризуется положительно. Установлено, что после совершения преступления, ФИО3 поддерживал связь с потерпевшей, неоднократно приносил свои извинения, 

Несмотря на отсутствие официальных исковых требований со стороны потерпевшей, добровольно в возмещении причиненного вреда ФИО3 потерпевшей ФИО1 передал денежные средства 21.09.2017 года в размере 75000 рублей, что подтверждается распиской потерпевшей ФИО1 и кассовыми чеками денежного перевода, имеющимися в материалах уголовного дела (л. д. 186-189). При таких обстоятельствах суд считает, что со стороны подсудимого ФИО3, исходя из его материального положения, были предприняты все возможные для него меры заглаживания вреда причиненного преступлением, и считает возможным на основании ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО3. от уголовной ответственности по ст. 159 ч. 2 УК РФ и в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении подсудимого прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, согласно требований ст. 104.5 УК РФ, и срока его уплаты, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого ФИО3, а также возможности получения им заработной платы или иного дохода. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2, 104.4 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ и ст. ст. 446.3 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное 159 ч. 2 УК РФ освободить на основании ст. 76.2 УК РФ и назначить ФИО3 судебный штраф в качестве меры уголовно-правового характера в размере 60000 (шестидесяти тысяч) рублей, определив срок его оплаты в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Уголовное дело в отношении ФИО3 обвиняемого по ст. 159 ч. 2 УК РФ производством прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Разъяснить ФИО3 положения ст. 104.4 УК РФ, согласно которым в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. Также разъяснить ФИО3 о необходимости представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Французовой А. С. в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей отнести за счет средств Федерального бюджета.

Меру пресечения до вступления настоящего постановления в законную силу ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: банковскую карту на имя ФИО2, хранящуюся при уголовном деле возвратить по принадлежности ФИО2. Выписку по счету карты, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья