УИД 11RS0002-01-2020-002777-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воркута Республики Коми 24 марта 2021 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Засориной С.Е.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Уварова М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-25/2021 (2-1581/2020) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НБК" к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно процентов по кредитному договору, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов по кредитному договору 

<

***> от 15.11.2006, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО4 под обеспечение поручительства ФИО2 и ФИО3

В обоснование требований указано, что решением Воркутинского городского суда РК от 13.08.2008 по делу № 2-2166/2018 с ФИО4, ФИО2, ФИО3 взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 15.11.2006 в размере 283447,12 руб., проценты в размере 23810,22 руб., неустойка 23464,83 руб., а всего – 330722,17 руб. Тем же решением с каждого из ответчиков взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1335,74 руб. с каждого. Право требования кредитора в установленном судом правоотношении перешло к истцу на основании договора цессии от 24.11.2017, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЮСБ» (в дальнейшем наименование заменено на ООО «НБК») и определения Воркутинского городского суда РК от 09.10.2019 о процессуальном правопреемстве (замене стороны взыскателя). В том числе истец получил право требования процентов по кредитному договору, неустойки. В связи с несвоевременным исполнением решения суда за период с 07.09.2017 по 28.01.2020 проценты за пользование кредитом составили 23777,54 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга – 47052,98 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – 14138,51 руб., которые истец просил взыскать с ответчиков солидарно. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков солидарно проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с даты вынесения решения суда по дату фактического его исполнения, начисленные на сумму, присужденную судом, судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб., по оплате госпошлины в размере 2749,00 руб.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, просил о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО4 в письменных отзывах и в судебных заседаниях с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на отсутствие у нее спорного обязательства, как такового, ввиду списания долга банком, на отсутствие в кредитном договоре условия о возможности передаче кредитором права требования истцу, не имеющему статуса кредитной организации, а также на истечение срока давности обращения в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Ответчик ФИО2 о в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, указав, что заключенный им договор поручительства является недействительным, поскольку при его заключении использовано просроченный паспорт. Полагает, что при таком условии банк не должен быть выдавать кредит. Сообщил, что долг по решению суда от 06.11.2006 взыскан с него одного. 

Представитель ответчика ФИО3, назначенный судом в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, указав на истечение срока действия договора поручительства, отсутствие согласия ФИО3 на уступку права требования, лицензии истца на осуществление банковской деятельности и права истца на начисление процентов. 

Выслушав ответчиков ФИО4, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав рассматриваемого материалы дела, материалы дела №2-2166/2008, рассмотренного 13.08.2008 Воркутинским городским судом РК, материалы дела № 2-1644/2020 Горного судебного участка г. Воркуты РК, суд приходит к следующему. 

15.11.2006 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО4 (заемщик) заключен кредитный договор №4264, по условиям которого кредитор выдан заемщику кредит в размере 330000,00 руб. под 16% годовых на срок по 13.04.2009, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за его пользование в размере и сроки, установленные договором. Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов, с даты, следующей за датой наступления обязательства, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки. 

Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО3, с которым заключен договора поручительства №3114-П от 15.11.2006, а также ФИО2, с которым заключен договор поручительства №3140-П от 15.11.2006. Договоры поручительства заключены на период исполнения обязательства по возврату кредита - по 30.04.2009, и предусматривают прекращение поручительства с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях предусмотренных законом. 

Решением Воркутинского городского суда РК от 13.08.2008 по делу № 2-2166/2008, вступившим в законную силу 18.11.2008, с ФИО4, ФИО3, ФИО2, взыскана солидарно задолженность по кредитному договору 

<

***> от 15.11.2006 по состоянию на 16.07.2008 в размере 283447,12 руб., проценты – 23810,22 руб., неустойка – 23464,83 руб., а всего -330722,17 руб. Тем же решением с каждого из ответчиков взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1635,74 руб. 

24.11.2017 между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «ЮСБ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП7-3, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» уступило и передало ООО «ЮСБ» в полном объеме права требования к должникам согласно Приложению, в том числе право требования уплаты остатка (по состоянию на 24.11.2017) долга по кредитному договору 

<

***> от 15.11.2006. 

Определением Воркутинского городского суда РК от 09.10.2019 (материал № 13-1895/2019) произведена замена стороны взыскателя в правоотношении, установленном решением Воркутинского городского суда РК от 13.08.2006 по делу № 2-2166/2008, на ООО «ЮСБ». 

27.12.2019 в ЕГРЮЛ внесена сведения о перемене цессионарием наименования с ООО «ЮСБ» на ООО «НБК». 

Апелляционным определением Верховного суда РК от 25.01.2021 (дело №33-46/2021) определение Воркутинского городского суда РК от 09.10.2019 отменено в той части, в которой произведена замена взыскателя по решению Воркутинского городского суда РК от 13.08.2008 по делу № 2-2166/2008 в отношении должника ФИО4, в остальной части определение от 09.10.2019 оставлено без изменения. 

На основании исполнительного листа, выданного Воркутинским городским судом РК по делу № 2-2166//2008, о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» долга в размере 330722,17 руб., в отделе судебных приставов по г. Воркуте РК 24.11.2008 возбуждено исполнительное производство №984/08/02/11. Постановлением от 27.05.2020 исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», предусматривающей окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, за счет одного из солидарных должников. 

Из постановления об окончании исполнительного производства следует, что до указанной стадии исполнительного производства исполнение осуществлялось в пользу ООО «ЮСБ». 

Согласно ч.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Так, в силу ч.2 ст. 388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, необходимо исходить из существа обязательства.

Передача права требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной в исковом порядке и только в случае, если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, при условии, если доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (п.2 ст. 382, п.3 ст.388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"). 

Кредитный договор №4264 от 15.11.2016, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4, на содержит условия о запрете уступки права требования кредитора иным лицам, а также о необходимости получения согласия заемщика на такую уступку. 

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. 

Ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрен перечень банковских операций. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного закона выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. 

В п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 54 от 21 декабря 2017 года "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указано, что, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В силу ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором поручительства (ст.407 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором поручительства, действие договора поручительства не зависит от отношений между должником и поручителем, в связи с которыми поручительство было выдано (п.3 ст.308, п.3 ст.365 ГК РФ). Например, поручительство не прекращается в связи с расторжением или недействительностью соглашения между должником и поручителем о выдаче поручительства, отпадением общих экономических интересов между указанными лицами и т.п. По общему правилу, прекращение основного обязательства влечет прекращение поручительства. В частности, поручительство прекращается в результате надлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (п.4 ст. 329, п.1 ст.367, п.1 ст.408 ГК РФ). 

Как следует из постановления от 27.05.2020 об окончании исполнительного производства №984/08/02/11, остаток долга перечислен взыскателю в марте 2020 г., период, в который начислены проценты и неустойки, заявленный в иске ограничивается с 07.09.2017 по 28.01.2020. Таким образом требования к поручителям ФИО3 и ФИО2 заявлены за период, предшествовавший прекращению поручительства. По общему правилу право первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ). В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку вынесение судебного решения о взыскании денежных сумм не прекращает действие договора и вытекающих из него обязательств, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

По договору цессии от 24.11.2017 ПАО «Сбербанк» уступил истцу права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе к ответчикам. 

Предметом указанной сделки согласно ее пункту 1.1 являлись права кредитора (цедента), принадлежащие ему на основании кредитных договоров и договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, а также договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам.

В соответствии с пунктом 1.3 договора перечень и размер определяемых прав (требований) указывались в реестре уступаемых прав (требований), сформированных на 24.11.2017, реестр которых представлен в Приложении № 2 к договору цессии. 

Из указанного следует, что в данном случае цессионарий приобрел право на получение процентов и неустойки от должников при исчислении в порядке, установленном кредитным договором.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ и п. 2.7 кредитного договора предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 330 ГК РФ, в соответствии с условиями кредитного договора, а также с учетом того что апелляционным определением Верховного суда РК от 25.01.2021 (дело №33-46/2021) право требования в порядке правопреемства к должнику ФИО4 исключено, проценты и неустойки на основании кредитного договора в указанном истцом размере подлежат взысканию с ФИО3, ФИО2 солидарно. 

Представленный истцом расчет суммы иска, не оспорен ответчиками, и принимается судом как достоверный, поскольку соответствует условиям кредитного договора и периоду просрочки. 

Разрешая ходатайство ответчиков ФИО3 и ФИО5 о применении последствий пропуска истцом сроком исковой давности, суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу ст. 201 ГК переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, в этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п.3 ст. 204 ГК РФ) (пп. 17.18 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43). 

17.03.2020 ООО «НБК» обращался с заявлением о взыскании указанного долга в порядке приказного производства, однако судебный приказ №2-1644/2020 от 23.03.2020 о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО3, ФИО2 долга по кредитному договору №4264 от 15.11.2016 за период с 05.03.2017 по 28.01.2020 в размере 111550,03 руб., госпошлины в размере 1716,00 руб. отменен 10.08.2020 в связи с поступлением возражений должника против его исполнения. 

Проценты и неустойки начислены истцом за период с 07.09.2017 по 28.01.2020, с требованием об их взыскании истец обратился 09.09.2020, то есть до истечения срока исковой давности по самому раннему из требований. 

При установленных обстоятельствах иск ООО «НБК» к ФИО3, ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки в пределах заявленных истцом исковых требований подлежит удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правила, установленные ст. 395 ГК РФ, применяются и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должников обязанность по исполнению денежного обязательства, в том числе, при взыскании судом как задолженности по кредитному договору в виде суммы основного долга, процентов, так и штрафной неустойки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным расходам (ч.1 ст. 88, ст. 97 ГПК РФ). В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора об оказании юридических услуг № 3/2020 от 02.02.2020, истец уплатил 15000,00 руб. ИП ФИО6 за ознакомление с материалами дела, анализ документов, консультацию, проверку платежей, составление расчета задолженности по договору, составление искового заявления, формирование и направление дела в суд. 

С учетом объема защищаемого права, удовлетворения требований истца, соотнесения указанных расходов с объектом судебной защиты, объема фактической работы представителя истца, а также принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб. 

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков ФИО3, ФИО2 подлежит взысканию солидарно госпошлина в размере 2749,00 руб., определяемом пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НБК" задолженность по кредитному договору 

<

***> от 15.11.2006 за период с 07.09.2017 по 28.01.2020, в размере 84969,03 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом – 23777,54 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга – 47052,98 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 14138,51 руб.; судебные расходы по уплате госпошлины – 2749,00 руб., по оплате услуг представителя – 5000,00 руб., а всего – 92718,03 руб. 

Взыскать солидарно с ФИО2 (дата рождения – 24.07.1961, место рождения – гор. Кофан Азербайджанской ССР), ФИО3 (дата рождения – 23.07.1976, место рождения – гор. Воркута Коми АССР) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты, предусмотренные ст. 395 ГПК РФ, за период с даты вынесения решения суда по дату фактического выплаты суммы 84969,03 руб., в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период. 

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО4 отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы в Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме - 29.03.2021. 

Председательствующий Е.Ю.Солодилова