Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года

Ленинский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.А.,

при секретаре Бабич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что в Дата результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомашины Авто1 регистрационный знак Номер ФИО3 принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству Авто 2 регистрационный знак Номер были причинены повреждения. Дата она обратился в ПАО «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, признав случай страховым, выплатил ей страховое возмещение в размере 65 100 рублей. Не согласившись с данной суммой, она обратилась в независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ее автомашины с учетом износа составила 287 100 рублей. В связи с чем, в адрес страховой компании ею была направлена претензия с просьбой доплатить страховое возмещение с учетом результатов экспертизы, также расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей. По результатам рассмотрения претензии ПАО СК «Росгосстрах» доплатило страховое возмещение в размере 224 900 рублей.

Просила суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в его пользу неустойку в размере 105 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения по определению стоимости восстановительного автомашины в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, уменьшила размер исковых требований. Просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 65 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. 

Представитель ПАО «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась и просила применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Дата в года Пензе произошло ДТП с участием автомобилей Авто1 регистрационный знак Номер под управлением водителя ФИО3 и Авто 2 регистрационный знак Номер с полуприцепом Аво 3 регистрационный знак Номер под управлением ФИО6 и принадлежащего ФИО1

Органами ГИБДД было установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3

Дата ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована ее гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от Дата , с заявлением о выплате страхового возмещения.

Дата ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 65 100 рублей, что подтверждается актом о страховом случае Номер от Дата .

Однако по результатам оценки, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта ее автомашины с учетом износа составила 287 100 рублей.

Дата ФИО1 направила страховщику претензию с требованием доплатить страховое возмещение на основании проведенной ею оценки.

Дата ПАО СК «Росгосстрах» доплатило ФИО1 сумму в размере 224 900 рублей, из которых 209 900 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомашины, 15 000 рублей – расходы на экспертизу.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании части 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Однако ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло по вине потерпевшего или вследствие непреодолимой силы.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило сроки выплаты истцу страхового возмещения, то страховщик обязан выплатить неустойку.

В судебном заседании представитель страховщика расчет неустойки, представленный стороной истца, не оспаривал, сведений об ином размере неустойки не представил.

Так, за период с 21.02.2017 года по 10.04.2017 года сумма неустойки составляет 102 851 рубль (209 900 х 1% х 49 = 102 851, где 209 900 – сумма невыплаченного страхового возмещения, 1% - размер неустойки, 49 – количество дней просрочки).

Однако, учитывая, что суд в спорной ситуации не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскивается неустойка в размере, указанном истцом – 65 000 рублей.

При этом суд не находит оснований для снижения указанной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, поскольку не представлено доказательств того, что указанный истцом размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца представляла ФИО2, которая является сотрудником ИП ФИО5. За ее услуги по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела ФИО1 оплачена сумма в размере 3 000 рублей.

Указанные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг и квитанцией от 15.05.2017 года. 

Учитывая объем работы, выполненный представителем (подготовка искового заявления, участие в рассмотрении дела в одном судебном заседании), возражения ответчика относительно размера расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, поскольку он соответствует обычному размеру расходов на оплату услуг представителя по данной категории споров.

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к ПАО СК «Росгосстрах», в силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «город Пенза» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 150 рубль.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 65 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «город Пенза» государственную пошлину в сумме 2 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение месяца.

Судья: Е.А.Мартынова