Дело №2-765/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года г. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нуруллиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Бахтияровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» к ФИО1 о возмещении суммы страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении суммы страховой выплаты в размере 476812,06 и уплаченной государственной пошлины в сумме 7968,12 рублей. 

В обоснование требований указано, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств «ВАЗ 2108» с государственным номером № под управлением ФИО1 и транспортного средства «Hyundai Solaris» с государственным номером № под управлением гр.А. автомобили получили механические повреждения. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. ООО «СК «Мегарусс-Д» на основании договора добровольного страхования, объектом которого является транспортное средство ««Hyundai Solaris» с государственным номером 

<

***>, выплатило страховое возмещение в размере 476812,06 рублей (стоимость восстановительного ремонта – 431007,43 рублей, УТС – 44304,63 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора – 1500 рублей). На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Конверт с претензией страховой компании ответчику о возмещении ущерба была возвращена с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 476812,06 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 7968,12 рублей.

Представитель истца – ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» ФИО2 на судебное заседание не явилась. Согласно заявлению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – Банк ВТБ 24 (ПАО) на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пунктом 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» и гр.А. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Hyundai Solaris по страховому риску угон и ущерб на страховую сумму 644900 рублей со страховой премией 56235,28 рублей сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Полис №).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля ВАЗ-2108 с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО1 и Hyundai Solaris с государственным регистрационным номером № под управлением гр.А., автомобилю Hyundai Solaris причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ. Также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьей 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях за нарушение пункта 2.1.1 ПДД РФ, а именно за управлением автомобилем без предъявления полиса обязательство страхования гражданской ответственности. 

Истцом на основании актов о страховом случае № и №, произведена страхования выплата в размере 476812,06 рублей перечислением на счет СТО в размере 431007,43 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и на счет страхователя в размере 45804,63 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, однако в добровольном порядке данная претензия не исполнена.

По делу по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «Эксперт +», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris по состоянию на дату ДТП без учета износа деталей составила 400084 рубля, с учетом износа составила 375580 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 37999,05 рублей. 

Оценивая имеющиеся доказательства о возмещении ущерба в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отмечает, что заключение, составленное по поручению суда, соответствуют требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнено по повреждениям, относящимся к страховому случаю. Данные заключения суд считает допустимым доказательством и считает возможным принять в основу решения.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям статьи 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Учет износа деталей соответствует требованиям статьи 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Следовательно, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит то право требования, которое имел бы потерпевший, и в тех же пределах, в которых потерпевший был вправе требовать возмещения ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей. 

Следовательно, причиненный истцу материальный вред, подлежащий возмещению, составил в сумме 413579,05 рублей (375580+37999,05), которую суд считает необходимым взыскать с ответчика. 

Установлено, что по ходатайству ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Поскольку ответчиком не произведена оплата расходов по производству данной экспертизы и экспертной организацией - ООО «Эксперт +» заявлено ходатайство об оплате, то расходы по производству судебной экспертизы в сумме 25000 рублей подлежат взысканию со сторон в пользу ООО «Эксперт +» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 88%, а именно с ответчика в сумме 21750 рублей, с истца – 3250 рублей.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в сумме рублей подлежит взысканию с ответчика в размере 7335,79 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» к ФИО1 о возмещении суммы страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» в счет возмещения суммы страховой выплаты 413579 рублей 05 копеек и 7335 рублей 79 копеек в возврат уплаченной государственной пошлины, а всего 420914 рублей 84 копейки.

Взыскать ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт+» в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы 21750 рублей. 

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт+» в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы 3250 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан, а также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Судья: Л.М. Нуруллина