Дело №12-299/17

Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г.Ростова-на-Дону Мищенко П.Н., в помещении суда, расположенного по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Престиж-Сервис» на постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО1 от 05.05.2017г., вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Сервис» (ООО «Престиж-Сервис», юр.адрес: 

<

адрес>; фактический: 

<

адрес>, ИНН №, ОГРН №) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО1 от 05 мая 2017г. ООО «Престиж-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 200 000руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Престиж-Сервис» ФИО2 обратилась в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указала, что не согласна с постановлением мирового судьи по следующим основаниям: - что предписания они не получили, следовательно, в их действиях отсутствует вина; - что направление предписания почтой нарушает права предприятия, ведь у них имеется специальный сотрудник, который принимает документы; - в Ростовском областном суде находится жалоба жильцов дома № по 

<

адрес>, о признании недействительным протокола общего собрания, которым выбрана иная управляющая организация.

Суд принял к производству жалобу ООО «Престиж-Сервис», поскольку копия постановления получена представителем ООО «Престиж-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ., - жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом десятидневный срок (ст.30.3 КоАП РФ). 

В суд представитель заявителя – ООО «Престиж-Сервис» не явился, заявитель извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил, о причинах неявки представителя не сообщили. В соответствии со ст.6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка в суд является волеизъявлением надлежаще извещенного лица, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны заявителя, по правилам ст.30.6 КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица – Госжилинспекции Ростовской области – ФИО3 Е.а., действующая на основании доверенности, в суд явилась, просила в жалобе отказать, пояснила, что ООО «Престиж-Сервис» специально затягивало время, ожидали судебное решение районного суда, потом – областного. Почту не получают, сдать почтовую корреспонденцию их сотруднику практически невозможно, тот на месте практически все время отсутствует. В итоге, они начали отправлять все документы почтой. О предписании ООО «Престиж-Сервис» знало, как и о проверке и ее результатах. Довод о том, что они не получали предписание, возник только в жалобе на постановление мирового судьи, ранее сторона заявляла только том, что нет состава нарушения, поскольку дело о признании недействительным протокола общего собрания, которым выбрана иная управляющая организация, рассматривал районный суд, сейчас в Ростовском областном суде находится жалоба на решение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы Госжилинспекции, доводы жалобы, оценив представленные и имевшиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Законодатель в настоящее время, с учетом систематических злоупотреблений правом сторон, не получающих почтовую корреспонденцию из государственных учреждений, суда, возлагает обязанность на юридическое лицо получать почтовую корреспонденцию, направленную надлежащим образом в его адрес.

Так, из п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", - лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года №343. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка извещенного надлежащим образом лица является волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Аналогичная позиция закреплена в ст.165.1 ГК РФ, что юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также закреплено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Из ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, - невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей. 

За нарушение данных норм права предусмотрена административная ответственность. Суд обоснованно усмотрел в действиях нарушителя ООО «Престиж-Сервис» состав указанного административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Престиж-Сервис» в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей в судебном заседании.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ООО «Престиж-Сервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия ООО «Престиж-Сервис» правильно квалифицированы по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Престиж-Сервис» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание правомерно назначено ООО «Престиж-Сервис», учтены смягчающие обстоятельства, штраф назначен в минимальном размере.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2-5 ч.1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8Кодекса об административных правонарушениях Российский Федерации, суд, -

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО1 от 05 мая 2017г., вынесенное в отношении ООО «Престиж-Сервис», юр.адрес: 

<

адрес>; фактический: 

<

адрес>, ИНН №, ОГРН №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ООО «Престиж-Сервис», - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2017 года.

Судья 

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№