Дело № 12-213/2020

УИД 32MS0067-01-2020-001339-17

РЕШЕНИЕ

6 ноября 2020 г. г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Максимова Е.А (

<

...>) с участием защитника Куча С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой указал, что составленные в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование являются незаконными и недопустимыми доказательствами. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством ему не разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, право воспользоваться помощью защитника. Сотрудник ГИБДД не выполнил ни одного из обязательных действий, предусмотренных ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, п.6 Правил освидетельствования, п. 320 Административного регламента. Сотрудник полиции вместо предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования разъяснил, что это его право пройти освидетельствование, либо отказаться от него. Указанные действия сотрудника полиции позволили ему полагать, что он вправе отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, правовые последствия отказа ему не были разъяснены. Указанные в протоколе об отстранении признаки опьянения не соответствуют действительности, опровергаются содержанием видеозаписи, из которой следует, что признаков опьянения у него не имелось. Кроме того, мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетеля сотрудника, составившего протокол об административном правонарушении.

На основании изложенного ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО2, его защитник Кацель Ю.Н. не явились, уведомлены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено с участием защитника Куча С.С., который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1 пояснил, что основаниями для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужили признаки, перечисленные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. На его предложение пройти освидетельствование на месте, медицинское освидетельствование ФИО2 отказался. Права лица, привлекаемого к административной ответственности, разъяснены ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении. Имеющиеся в протоколе об административном правонарушении исправления вносились в присутствии ФИО2

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, видеозапись правонарушения, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, 2 июня 2020 г. в 01 час. 45 мин., в районе 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем Опель Агила, регистрационный знак М260ТО32, при обнаружении у него признаков опьянения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Достаточными основаниями полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие таких признаков опьянения, как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. 

Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явился отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 02.06.2020, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства № от 02.06.2020, видеозаписью, иными материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие процессуальные действия по делу, составлены в строгой последовательности, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Каких-либо замечаний относительно проведения сотрудниками ДПС процессуальных действий при их совершении ФИО2 не выражал. 

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую правовую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Довод жалобы о том, что предусмотренные законом права ФИО2 до момента применения мер обеспечения производства по делу не разъяснялись, не свидетельствует о нарушении установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе право пользоваться услугами защитника), были разъяснены ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, подтверждается подписью самого ФИО2 в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, а также видеозаписью, представленной в материалы дела.

Довод жалобы об отклонении мировым судьей ходатайства о вызове сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы для допроса в качестве свидетеля, не является основанием для отмены постановления. Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяла мировому судье принять законное и обоснованное решение. 

Допрошенный в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО3 полностью подтвердил обстоятельства совершения ФИО2 правонарушения. 

Все доводы жалобы были предметом подробного исследования мирового судьи и обоснованно отклонены по изложенным в постановлении мотивам и основаниям. 

Доводы жалобы направлены на несогласие с установленными мировым судьей обстоятельствами, и не опровергают выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 67 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП.

Судья Бежицкого районного суда

г. Брянска Е. А. Максимова