Судья Сидорук К.К. Дело № 22-6967/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 октября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Душейко С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лосилкиной Л.О.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

адвоката Бахчагуляна В.А. и обвиняемого ...........1 (посредством видеоконференц-связи), 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Бахчагуляна В.А., действующего в интересах обвиняемого ...........1, на постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 сентября 2025 года, которым в отношении

...........1, .......... года рождения, ................, зарегистрированного и проживающего по адресу: ................ ............, ранее не судимого, 

срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 01 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А. о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

оспариваемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому ...........1 меры пресечения в виде содержания под стражей.

Адвокат Бахчагулян В.А. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что постановление суда первой инстанции вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, содержит выводы суда, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в судебном заседании на вопрос защитника, какими доказательствами подтверждены доводы следствия о том, что ...........1, находясь на свободе, может скрыться, продолжить свою преступную деятельность, иметь возможность оказывать давление на потерпевшего, свидетелей и иных участников по делу, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, следователь ...........6 ответил, что таких доказательств нет. Суд объявил перерыв для устранения так называемых недостатков следователем. Однако предоставленные следователем суду скан-копии документов в виде результатов ОРМ «Наведение справок» от .......... - сопроводительное письмо, постановление о предоставлении результатов ОРМ следователю и суду, постановление о рассекречивании с местом их составления в ............, и справка о результатах ОРМ от .........., не были сверены с оригиналами данных документов, по всем признакам не отвечают требованиям допустимости, предъявляемым к доказательствам, так как были получены в нарушение норм уголовно-процессуального закона. Сведения из справки о том, что ...........1 якобы высказывал намерения, что находясь на свободе, он скроется, и будет оказывать давление на свидетелей для изменения ими показаний в его пользу, не достоверны, не подтверждаются никакими доказательствами и являются ложными сведениями. Где, когда, и кому ...........1 высказывал такие намерения, не известно. Заявленное устное ходатайство защитника в суде о необходимости вызова в судебное заседание сотрудника ОРЧ ОСБ, составившего указанную справку, для его допроса, и предоставления по запросу суда в заседание дела оперативного учета (ДОУ) для проверки доводов результатов ОРМ, судом проигнорировано.

Автор жалобы считает, что ...........1 не намерен скрываться, так как является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию в ............, женат, является отцом двух детей - несовершеннолетней дочери и малолетнего сына, ранее не судим и к административной ответственности не привлекался, за время ................ зарекомендовал себя с положительной стороны, награжден медалями 1, 2 и 3 степеней «За отличие в службе», грамотами от руководства ................ за образцовое исполнение должностных обязанностей. 

Указывает, что в письменных возражениях стороной защиты суду было заявлено ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ............, где проживает его супруга ...........7 вместе с детьми, и мама ...........8 Жилище принадлежит на праве собственности матери подозреваемого, о чем свидетельствует заявление матери ...........8, а также заявление его супруги об их согласии в предоставлении обвиняемому жилища для его нахождения под домашним арестом. 

В пользу доводов защиты, как указывает адвокат, свидетельствует и тот факт, что инкриминируемое деяние совершено 28 июля 2025 г., до момента задержания 1 августа 2025 г. у ...........12 было достаточно времени скрыться, однако таких намерений у него не было, он находился у себя дома, являлся самостоятельно в следственный орган и в полицию для дачи объяснений.

Защитник полагает, что судом не проверена обоснованность обвинения ...........1 в причастности к инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и считает, что действия ...........1 и ...........9, как ................, обманувших водителя ...........10О., и составивших административный материал за управление транспортным средством без права управления, должны быть квалифицированы следственным органом по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, с использованием своего служебного положения, поскольку никаких правовых оснований привлекать данного водителя к административной ответственности по ст. 12.7 КоАП РФ у них не имелось.

На основании изложенного адвокат просит постановление суда отменить, избрать в отношении подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании адвокат и обвиняемый поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор полагал постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением от 01 августа 2025 года в отношении ...........1 и ...........9 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ. Постановлениями от 19 сентября 2025 года в отношении ...........1 и ...........9 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 и ч.1 ст.285 УК РФ.

01 августа 2025 года ...........1 задержан в порядке, предусмотренном ст.91, 92 УПК РФ. 

Постановлением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 августа 2025 года в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 02 месяца, то есть по 01 октября 2025 года.

06 августа 2025 года ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ.

20 сентября 2025 года руководителем следственного органа продлен срок предварительного следствия на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 01 ноября 2025 года.

Обращаясь в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь указал в ходатайстве перечень следственных и процессуальных действий, необходимых для проведения, которые не могут быть окончены до истечения срока содержания под стражей и привел доводы, по которым считает необходимым продление срока содержания под стражей и невозможным избрание иной, более мягкой меры пресечения.

По результатам рассмотрения ходатайства судом принято оспариваемое решение.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

В соответствии с требованиями ч.2 ст.109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности дела, по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ - до 12 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования. 

Требования, предъявляемые к порядку обращения с ходатайством и его рассмотрению, соблюдены. Ходатайство подано надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа. В обоснование доводов о причастности обвиняемого к совершению преступления к ходатайству приобщены материалы уголовного дела, которые исследованы судом, что следует из протокола судебного заседания. Перечень действий, необходимых для проведения, подтверждает доводы ходатайства о невозможности окончания расследования до истечения сроков содержания под стражей.

Материалами дела подтверждено, что ...........1 предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого предъявлено обвинение, данные о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей и отсутствии оснований для ее изменения на иную, более мягкую.

В силу с ч.1 ст.110 УК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Подобных обстоятельств судом правильно не установлено.

Срок продления содержания обвиняемого под стражей определен в пределах установленного срока следствия, является разумным, обоснованным. Признаков волокиты при расследовании не установлено.

Решение суда мотивировано и признается судом апелляционной инстанции правильным. 

Сам по себе факт наличия жилого помещения, в котором возможно исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста, не является основанием для избрания такой меры пресечения. Все данные о личности, на которые ссылается защитник, были известны суду при избрании и продлении срока содержания под стражей и обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы о неверной квалификации, необходимости квалифицировать действия по ч.2 ст.159 УК РФ, не могут быть предметом оценки на данной стадии судопроизводства.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения или его изменение, не допущено.

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, а также доводам, высказанным в судебном заседании, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 сентября 2025 года о продлении ...........1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Душейко