УИД: 23RS0035-01-2024-000415-44

к делу № 1-76/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская Новопокровского района

Краснодарского края 10 октября 2024 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Некрут К.А., при секретаре судебного заседания Зуенковой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Новопокровского района Краснодарского края Халидова Р.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя - адвоката Яненко В.В.

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Семенова Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>а 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Россия, 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Около 10 часов 00 минут 29 апреля 2022 года ФИО1, находясь на участке береговой линии водоема реки «Ея», расположенном на удалении 150 метров в южном направлении от домовладения по адресу: Россия, 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений и конфликта с Потерпевший №1, в результате возникшего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предметов используемых в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желая их наступления, нанес ему один удар в область шеи самодельной деревянной удочкой, выполненной из фрагмента ветви, в результате чего тот упал на землю и испытал физическую боль, при этом ФИО1, взяв с территории приусадебного участка вышеуказанного домовладения хозяйственный инвентарь (садовую тяпку) и используя указанный предмет в качестве оружия, со словами угрозы убийством в адрес Потерпевший №1, нанёс деревянной частью предмета один удар в область живота слева, причинив своими действиями потерпевшему телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей левой половины грудной клетки с переходом на левую половину живота с образованием подкожной гематомы, разрывов на поверхности селезенки с развившимся кровотечением. Когда их разняли, конфликт был прекращен. Указанное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни, так как повлекло за собой впоследствии потерю органа - селезенки. 

Таким образом, между преступными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни и потери органа, имеется прямая причинно-следственная связь. 

В судебном заседании 02 октября 2024 года подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, сослался на показания, данные им в ходе предварительного следствия. 

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям подсудимого ФИО1, данными им на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 75-79), в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут 29 апреля 2022 года, он находился в конце своего огорода, прилегающего к домовладению по адресу: Россия, 

<

адрес>, где подсеивал траву. Его огород примыкает к искусственно созданному каналу, который через решетку и шлюзы соединяется с рекой «Ея». В это время он увидел, как к началу 

<

адрес> около 

<

адрес> остановился легковой автомобиль ВАЗ рыболовного инспектора. Ввиду запрета ловить рыбу на речке, он крикнул Свидетель №5, чтобы тот прекращал вылавливать рыбу, так как идет инспектор с Потерпевший №1 - хозяином водоема. Потерпевший №1 подошел с телефоном к Свидетель №5 и они о чем-то разговаривали. Затем Потерпевший №1 свернул в его сторону. Когда он приблизился к нему, то он увидел в его руке мобильный телефон, камерами направленный в его сторону и понял, что тот ведет видеосъемку. Он потребовал от ФИО2 прекратить съемку, но Потерпевший №1 оставил его просьбу без внимания. Подойдя на расстояние около 1 метра, Потерпевший №1, без всякого предупреждения, нанес ему кулаком правой руки один удар в челюсть слева, отчего он упал на землю в грязь и у него изо рта выскочили зубные протезы. Он привстал на ноги, но тут же Потерпевший №1 нанес ему еще один удар кулаком правой руки в челюсть, от которого он вновь упал на землю и потерял сознание на какое-то время. Очнувшись, он увидел Потерпевший №1, который стоял около него. Он встал на ноги и побежал в сторону своего двора. Пробежав около 15 метров от Потерпевший №1, он остановился около дерева породы «Акация», которое произрастает на меже его и соседнего участка, где находилась деревянная палка размером около 1 метра, без каких-либо наконечников, которую он использовал для очистки обуви от грязи. Он схватил данную палку и побежал в сторону Потерпевший №1, чтобы выгнать того со своего огорода. Держа вышеуказанную палку в своей левой руке, подбежав к Потерпевший №1 на расстояние около 1,5 метров, движением вперед хотел данной палкой оттолкнуть Потерпевший №1. При этом какого-либо удара палкой по телу Потерпевший №1 он не нанес, поскольку тот схватил эту палку за другой конец и стал тянуть ее на себя, а он стал тянуть в обратную сторону к себе, от чего Потерпевший №1, запутавшись ногами в вязкой грязи, упал на землю по правую сторону от него, при этом не выпуская палку из рук. По инерции, он также упал сбоку от Потерпевший №1, держа в руках палку. В этот момент, он, лежа на земле, увидел, как в его сторону приближается Свидетель №1, его сосед через двор, в руках у того была какая-то палка. Потерпевший №1 сказал ФИО28, чтобы тот ушел, но ФИО28 того не послушал, обошел его со спины и в этот момент он почувствовал два удара по своей спине, чем именно, не видел. После чего ФИО28 крикнул в сторону рыболовного инспектора: «Что ты там стоишь, подойди сюда, дай ему (то есть ФИО1) пендаля», а затем стал удаляться в сторону своего двора. Рыболовный инспектор подошел и разнял их. Потерпевший №1 и рыболовный инспектор ушли к автомобилю, на котором они приехали, а он пошел к себе домой, где его с разбитым носом, в грязной и мокрой одежде, увидели его дочь ФИО7 и его жена ФИО8 Свою вину в нанесении тяжких телесных повреждений Потерпевший №1 он не признал, поскольку не наносил тому никаких ударов. По данному факту проводилась проверка участковым, который проводил осмотр участка его огорода, в ходе которого в присутствии двух понятых он рассказал о случившемся и выдал участковому самодельную удочку из ветки акации и деревянную палку. 

Несмотря на позицию подсудимого о непризнании им своей вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Допрошенный в ходе судебного следствия 03 июня 2024 года потерпевший Потерпевший №1 показал, что он является индивидуальным предпринимателем и в его пользовании находится рыбоводный участок, расположенный в 

<

адрес>, где он занимался разведением рыбы. Периодически приезжает инспектор рыбного надзора и они осуществляют обход территории водоема. Он также осуществляет охрану своего водоема от несанкционированной ловли рыбы третьими лицам. 29 апреля 2022 года около 10 часов 00 минут по месту его жительства прибыл рыболовный инспектор Свидетель №4 и они поехали обследовать водоем, границы которого охватывала 

<

адрес>. В бинокль он увидел, что на береговой линии находятся два гражданина, которые ловили рыбу. Погода была сухая, а береговая территория грязная, так как река разлилась. Свидетель №4 был в туфлях, поэтому попросил его пройти к указанным лицам и сфотографировать процесс ловли рыбы, а затем пригласить их к рыболовному инспектору. Приблизившись к указанным мужчинам, он узнал ФИО1 и Свидетель №5 Когда он подошел к ФИО1 тот с размаха самодельной удочкой, нанес ему один удар по шее с левой стороны, высказывая недовольства в его адрес. Он упал на землю, а ФИО1, вернувшись снова, нанес ему удар деревянной мотыгой в область живота, сообщая об угрозе его жизни. От удара ФИО1 по селезенке он испытал сильную физическую боль, схватился руками за держак, чтобы тот не ударил его снова, упал на землю, затем ФИО1 сел на него сверху в область груди и начал потягивать данный держак к его шее. В этот момент к ним подбежали сосед ФИО1 - ФИО24, а также инспектор, которые разняли их. Инспектор отвез его домой. Он чувствовал сильную физическую боль и у него появилась гематома в левом боку. В этот же день он поехал в приемный покой, его осмотрел врач, назначил мазь, при этом УЗИ органов не было сделано. Состояние его здоровья ухудшалось и 03 мая 2022 года он снова поехал в приемный покой, где его осмотрели, сделали УЗИ и врач-хирург сообщил, что необходимо срочное операционное вмешательство в связи с повреждением селезенки. Врачам он сообщил, что упал с автомобиля, так как был напуган, испытывал сильную боль, а также дать такой ответ ему указал участковый. 04 мая 2022 года проведена операция по удалению селезенки.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля обвинения Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования и неявившегося в судебное заседание (т. 2 л.д. 48-52), согласно которым,он проживает по-соседству с ФИО1, являющимся вспыльчивым и конфликтным человеком. В задней части их домов, в конце огородов, находится река «Ея», пруды были разделены на участки и находятся в пользовании местных жителей для выращивания рыбы. Периодически приезжает рыбнадзор с проверками и с хозяином водоема Потерпевший №1, обходят территорию реки. 29 апреля 2022 года около 10 часов он видел, как ФИО1 спустился к реке и ловил рыбу с помощью удочки. Через некоторое время он услышал крики и ругань, затем увидел, что ФИО1, находясь в агрессивном состоянии, взял с огорода деревянный держак в виде тяпки, и, используя нецензурную брань, подбежал к Потерпевший №1, ударив того по левому боку спереди. Потерпевший №1 упал от удара, а ФИО1 сел сверху и стал придавливать того палкой. Он побежал на помощь, разнял их вместе с прибывшим рыбинспектором.

Допрошенный в ходе судебного следствия 01 октября 2024 года свидетель обвинения Свидетель №2, с учётом оглашённых показаний, данных им на предварительном расследовании (т. 2 л.д. 53-57), с согласия участников процесса, в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показал, что 05 мая 2022 года, когда он работал в должности участкового уполномоченного в Отделе МВД России по Новопокровскому району, был направлен оперативным дежурным в реанимационное отделение Новопокровской ЦРБ, куда с диагнозом «закрытая травма живота, разрыв селезенки, внутреннее кровотечение» поступил житель Потерпевший №1 Им было принято заявление от Потерпевший №1, в котором тот просил привлечь к уголовной ответственности ФИО1  по обстоятельствам, случившимся 29 апреля 2022 года около 10 часов 00 минут, где находясь на берегу реки «Ея» в 

<

адрес>, тот ударил Потерпевший №1 в область левого бока предметом, схожим с тяпкой, от чего последний испытал физическую боль, при этом Пахолков высказывал в его адрес слова угрозы убийством. Заявление Потерпевший №1 было передано в дежурную часть отдела полиции и зарегистрировано в КУСП за № от 05 мая 2022 года. В ходе проверки им был опрошен ФИО1, который пояснил, что 29 апреля 2022 года около 10 часов 00 минут, он находился в своем огороде на берегу реки «Ея» в 

<

адрес>, где у выкопанной им ямы ловил на удочку рыбу. В это время к ФИО1 подходил Потерпевший №1 и снимал его на камеру своего мобильного телефона, на что ФИО1 сказал, чтобы тот убрал свой телефон и ударил его удочкой в область шеи, а Потерпевший №1 ударил его кулаком в лицо, отчего тот упал на землю. Поднявшись с земли, ФИО1 побежал в конец огорода, где находилась его тяпка, взял ее и подбежав к Потерпевший №1, ударил того деревянным держаком в левый бок, от чего Потерпевший №1 упал на землю. Затем их разняли подбежавшие к ним Свидетель №5 и ФИО24 За медицинской помощью ФИО1 не обращался. После чего, 05 мая 2022 года им, в присутствии понятых ФИО9 и ФИО10, с участием ФИО1, эксперта ФИО11 был проведен осмотр участка местности, расположенного на удалении 150 метров в южном направлении от домовладения по адресу: Россия, 

<

адрес> в ОМП ФИО1 в присутствии понятых и других участников ОМП, сообщил об обстоятельствах, произошедших на данном участке местности 29 апреля 2022 года около 10 часов 00 минут, отраженных в его опросе. В ходе производства ОМП им были изъяты: деревянная палка длиной 122 см с двумя отверстиями на ее конце; ветвь дерева, предположительно акация, длиной около 2-х метров, снабженная леской 0,22 мм, поплавком красного цвета, грузилом и крючком. 05 мая 2022 года было вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, для определения характера, степени, времени и способов образования телесных повреждений у Потерпевший №1 В ходе дальнейшей проверки по заявлению Потерпевший №1, им опрашивались все свидетели произошедшего конфликта между Потерпевший №1 и ФИО1, а также сотрудники Новопокровской ЦРБ. По результатам проверки 04 июня 2022 года им было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ. В отдельное производство в отношении него были выделены материалы с признаками преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ и административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Осмотр предметов (деревянной палки и ветви дерева с леской, поплавком, грузилом и крючком), изъятых 05 мая 2022 года в ходе производства осмотра места происшествия им не проводился. В камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Новопокровскому району вышеуказанные предметы не сдавались, находились в кабинете УУП 

<

адрес>. Их дальнейшая судьба ему неизвестна, поскольку в июне 2022 года он ушел в отпуск с последующим увольнением из ОВД. О том, что Потерпевший №1 и ФИО1 подрались, он узнал только 05 мая 2022 года и в тот же день принял заявление от Потерпевший №1 и опросил всех лиц.

Допрошенный в ходе судебного следствия 30 сентября 2024 года свидетель обвинения Свидетель №3 показал, что работает в должности заведующего хирургическим отделением ГБУЗ «Новопокровская ЦРБ» Министерства здравоохранения Краснодарского края. Около 17 часов 30 минут 03 мая 2022 года в приемное отделение за медицинской помощью обратился Потерпевший №1 с диагнозом: ушиб грудной клетки слева, обширная гематома мягких тканей боковой поверхности грудной и брюшной стенки, гематома селезенки. В ходе осмотра пациент пояснил, что данную травму он получил 29 апреля 2022 года, упав с автомобиля. После обследования Потерпевший №1 был помещен в палату хирургического отделения для дальнейшего наблюдения. 04 мая 2022 года около 12 часов 05 минут он сам оперировал Потерпевший №1 удалив селезенку. В ходе операции им было установлено, что все отделы (верхние и нижние) селезенки повреждены. Общий объем кровопотери составлял около 1000 мл. с преобладанием сгустков крови вокруг поврежденной селезенки и жидкой части крови в свободном пространстве брюшной полости. Во время ревизии органов брюшной полости Потерпевший №1, были выявлены повреждения ткани селезенки в области верхнего и нижнего полюсов, соотношение жидкой и свертков крови приблизительно 1 к 3 (больше жидкой), характер кровоизлияния - имбибиция, то есть пропитывание кровью тканей. Разрыв селезенки мог быть также как следствие преднамеренной травмы.

Допрошенный в ходе судебного следствия 30 сентября 2024 года свидетель обвинения Свидетель №4 показал, что он работает в Азово-Черноморском территориальном управлении Росрыболовства в должности государственного инспектора Азова-Кубанского отдела государственного контроля надзора и охраны водных био. ресурсов, и по приказу, в настоящее время закреплен за Новокубанским и Успенским районам, где осуществляет контроль за водными био. ресурсами. Ранее осуществлял данную деятельность в Белоглинском и Новопокровском районах. По роду своей служебной деятельности, в тот момент он был хорошо знаком с Потерпевший №1 - арендатором водоема в 

<

адрес> на рыболовном участке реки «Ея», на котором тот занимается разведением рыбы. Так, 29 апреля 2022 года около 10 часов 00 минут он с Потерпевший №1 находился на берегу реки «Ея» в 

<

адрес>, где осуществлял обход прилегающей территории реки «Ея» с целью выявления нарушений правил рыбоводства. Пройдя по берегу реки «Ея» со стороны 

<

адрес>, они увидели ФИО1 Так как он был обут в туфли, а Потерпевший №1 в сапоги, то тот пошел в сторону ФИО1, при этом фотографируя его действия на камеру своего мобильного телефона, тем самым пытаясь зафиксировать факт рыбной ловли. ФИО1, увидев подходящего к нему Потерпевший №1, попросил прекратить съемку, нанес удар удочкой в область лица Потерпевший №1 и кинулся на того драться. Потерпевший №1 стал обороняться, отмахиваться от ФИО1 руками, при этом пытался словесно успокоить ФИО1 Они вдвоем падали на землю и снова вставали. Затем ФИО1 сказал Потерпевший №1, что убьёт его и побежал в сторону своего двора, а Потерпевший №1 в это время пытался найти свой мобильный телефон, который выпал из его рук. ФИО1, добежав до своего огорода от места драки (расстояние около 30-40 метров), схватил с земли предмет, похожий на мотыгу (деревянный держак длиной около 120 см, на конце которого был прикреплен металлический двухсторонний наконечник, с одной стороны заостренный, с другой плоский), и со словами: «я тебя сейчас убью сука», подбежал к Потерпевший №1 и нанес тому один удар деревянным держаком мотыги в область левого бока Потерпевший №1, от чего тот одной рукой схватился за свой левый бок и присел на землю, а второй рукой схватил его за деревянный держак мотыги, которая находилась в руках у ФИО1, пытаясь удержать, чтобы тот не нанес еще удары. Тогда ФИО1 сбил Потерпевший №1 с ног, сел на него сверху и стал удерживать его. Он побежал разнимать их. В этот же момент к нему подбежал неизвестный мужчина и они вдвоём стали разнимать ФИО1 и Потерпевший №1 Затем все разошлись. По его мнению и характеру поведения ФИО1, если бы он не воспрепятствовал действиям ФИО1, тот мог бы убить Потерпевший №1

Допрошенный в ходе судебного следствия 03 июня 2024 года свидетель обвинения Свидетель №5, с учётом оглашённых показаний, данных им в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 126-129), с согласия участников процесса, в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показал, что около 10 часов 29 апреля 2022 года он находился на берегу реки «Ея», ловил рыбу. В это время к нему подошел Потерпевший №1 и рыб. инспектор, которые сообщили ему о запрете ловли рыбы. Затем Потерпевший №1 и инспектор направились в сторону ФИО1, который тоже рыбачил. Когда он уходил, то услышал, что происходит спор между ФИО1 и Потерпевший №1 Драку между ними он не видел, так как находился далеко. О том, что произошла драка он узнал от ФИО1 через час.

Допрошенный в ходе судебного следствия 03 июня 2024 года свидетель обвинения Свидетель №6, с учётом оглашённых показаний, данных им в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 132-135), с согласия участников процесса, в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показал, чтоработает в должности врача-травматолога в хирургическом отделении ГБУЗ «Новопокровская ЦРБ» Министерства здравоохранения Краснодарского края. Пояснил, что в 19 часов 29 апреля 2022 года он осматривал Потерпевший №1 с жалобами на боли в грудной клетке слева, усиливающиеся при глубоком вдохе. При визуальном осмотре у того выявлены ссадины в проекции 6-8 ребра слева, локальный отек мягких тканей. Со слов пациента, данные повреждения тот получил за час до обращения - при падении с автомобиля. Ему были проведены рентгенография грудной клетки, УЗИ органов брюшной полости почек, взят общий анализ мочи. Патологий выявлено не было. Потерпевший №1 были даны рекомендации амбулаторного лечения у травматолога и тот убыл по месту жительства. Спустя несколько дней, при разговоре с заведующим хирургического отделения Свидетель №3 ему стало известно, что Потерпевший №1 повторно обратился в больницу с жалобами на состояние здоровья, в результате чего, тому проведена спленэктомия - удалена селезенка. Как пояснил Свидетель №3, при осмотре Потерпевший №1 у того была выявлена жидкость в брюшной полости, вследствие чего принято решение оперировать больного, а на операции был обнаружен разрыв селезенки. Пояснил, что при первичном осмотре Потерпевший №1 29 апреля 2022 года, травма селезенки выявлена не была, поскольку в данном случае мог быть подкапсульный разрыв, который не всегда сразу диагностируется, в таком состоянии аналогичные повреждения селезенки при нахождении больного в спокойном состоянии без физических нагрузок могут не проявлять себя длительное время; на практике бывали случаи, что повреждения селезенки рубцевались и человек за данное повреждение мог даже не знать, в обратном случае, в зависимости от физиологического состояния человека при физических нагрузках капсула селезёнки может порваться, что приведет к кровотечению и данный случай становится экстренным, что могло произойти в ситуации с Потерпевший №1

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля ФИО9 (т. 2 л.д. 66-68), данных им в ходе предварительного расследования, который показал, что 05 мая 2022 года он участвовал в качестве понятого при проведении осмотра берега реки «Ея» по адресу: Россия, 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 пояснил, что в этом месте 29 апреля 2022 года около 10 часов 00 минут он рыбачил, к нему подошел Потерпевший №1, в руках которого находился мобильный телефон, которым он производил фотосъемку. Из-за этого у них произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил Потерпевший №1 удочкой в область шеи, при этом Потерпевший №1 ударил его кулаком в область лица, от чего он упал, а поднявшись с земли, побежал на край огорода, откуда вернулся уже с деревянной палкой от тяпки и ударил ею Потерпевший №1 в область левого бока, затем их разняли. Деревянную палку и ветвь дерева (удочку) ФИО1 выдал сотруднику полиции.

Кроме того, вину подсудимого ФИО1 подтверждают:

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 05 мая 2022 года, согласно которого, с участием ФИО1 и двух понятых произведен осмотр участка местности в 

<

адрес>, на удалении 150 м. от домовладения № 

<

адрес> у берега реки «Ея», где участвующий в следственном действии ФИО1 пояснил, что в этом месте 29 апреля 2022 года около 10 часов 00 минут к нему подошел Потерпевший №1, в руках которого находился мобильный телефон, которым он производил фотосъемку. ФИО1, требуя, чтобы он прекратил съемку, ударил его находящейся в его руках удочкой в область шеи, при этом Потерпевший №1 ударил его кулаком в область лица два раза, от чего он упал, а поднявшись с земли, побежал на край огорода, откуда вернулся уже с деревянной палкой от тяпки и ударил ею Потерпевший №1 в область левого бока, от чего, тот, падая на землю, схватился за тяпку и они упали вместе. В последуюшем их разняли подошедшие соседи (т.1 л.д. 58-68);

- протокол осмотра места происшествия от 19 июля 2022 года, согласно которого, в ходе осмотра служебного кабинета УУП, расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>, участвующее лицо Потерпевший №1, выдал CD-R диск с надписью «SOMNEN», на котором находится видеозапись начала конфликта, где ФИО1 наносит Потерпевший №1 телесные повреждения. Указанный диск изъят у Потерпевший №1 и упакован в бумажный конверт (т. 1 л.д. 155-161);

- протокол осмотра и прослушивания видеозаписи от 19 июля 2022 года, согласно которого с участием Потерпевший №1 осмотрены видеофайлы, содержащиеся на изъятом у него 19 июля 2022 года CD-R диске, в ходе чего установлен факт нахождения на месте происшествия двух мужчин, одним из которых со слов Потерпевший №1 является гражданин Свидетель №5, вторым ФИО1, при этом на фрагменте видео зафиксировано, как ФИО1  подходя к оператору, замахивается предметом, схожим на удочку со словами «Слушай». Видео прекращается в момент удара. Указанный диск изъят у Потерпевший №1, упакован в бумажный конверт (т. 1 л.д. 162-169);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15 августа 2023 года, согласно которого, к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщен CD-R диск с фото и видеофайлами начала конфликта между Потерпевший №1 и ФИО1 (т. 1 л.д. 170);

- протокол осмотра места происшествия от 27 июля 2022 года, согласно которого, в ходе осмотра служебного кабинета регистратуры по трупам, расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>, медицинский регистратор ГБУЗ Бюро СМЭ «Тихорецкого района» ФИО12 выдала банку с содержащимися в ней пятью фрагментами селезенки, зафиксированные в формалине, с текстом на банке «ХО. Потерпевший №1, 64, Диагноз: ушиб стенки живота, 

<

адрес>, № вр. Свидетель №3», которая впоследствии направлена для производства комплексной медицинской судебной экспертизы (т. 1 л.д. 172-180);

- заключение эксперта отдела сложных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ «Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения Краснодарского края № от 18 октября 2022 года, согласно выводам которого Потерпевший №1 были причинены повреждения в виде: ушиба мягких тканей левой половины грудной клетки с переходом на левую половину живота с образованием подкожной гематомы; разрывов на поверхности селезенки с развившимся кровотечением. Тупая травма живота с образованием подкожной гематомы на передней брюшной стенки слева, разрывом селезенки с последующим кровотечением, по признаку опасности для жизни, а также в соответствии с п. 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ от 24 апреля 2008 года № 194н, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Установить точную локализацию подкожной гематомы, разрывов в области селезенки, в данном случае невозможно, по причине краткого и малоинформативного описания локализации повреждений в представленной медицинской карте. При повторном судебно-гистологическом исследовании макропрепарата удаленной селезенки, в рамках проведения настоящей судебно-медицинской экспертизы, установлено наличие в капсуле селезенки мелкоочаговых кровоизлияний, участка деструкции, под капсулой селезенки и в прилежащей к ней жировой ткани обширных крупноочаговых кровоизлияний с частичным гемолизом и с гемолизом эритроцитов, перифокальным отёком, выраженной лейкоцитарной реакцией, выпадением старого фибрина, наличием макрофагов, очаговым некрозом. Указанные микроскопические признаки, в совокупности с данными протокола операции от 04 мая 2022 года и данными клинического осмотра его при поступлении 03 мая 2022 года, свидетельствуют о том, что давность возникновения травмы селезенки соответствует около 3 суток к моменту проведения операции - 04 мая 2022 года. Причиной удаления селезенки в данном случае явилось наличие повреждения её ткани в виде разрывов, сопровождающихся кровотечением. В связи с этим, между полученной тупой травмой живота и проведенной операцией от 04 мая 2022 года по удалению внутреннего органа (селезенки) у Потерпевший №1, имеется прямая причинно-следственная связь. Указанная тупая травма живота у Потерпевший №1 образовалась от воздействия тупого твердого предмета, групповые и индивидуальные особенности которого в повреждениях не отобразились. В данном случае видом травмирующего воздействия явился удар в левую боковую поверхность живота, направленный спереди назад. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждения могло быть любым, при котором поврежденные части тела были доступны для нанесения ударно-травматического воздействия. Установление обстоятельств происшествия, выходит за рамки компетенции судебно-медицинского эксперта (комиссии экспертов). Потерпевший №1 03 мая 2022 года в 17 часов 30 минут самостоятельно обратился в приемное отделение ГБУЗ «Новопокровской ЦРБ», где после клинического осмотра, проведения ему рентгенографии и УЗИ органов брюшной полости был своевременно госпитализирован в хирургическое отделение. Согласно представленной медицинской документации тактика ведения пациента выбрана правильно, своевременно и правильно были использованы возможности ГБУЗ «Новопокровской ЦРБ» М3 КК для обследования гр. Потерпевший №1, (в том числе лабораторные и инструментальные) для установления имеющейся у него верного диагноза (травмы): общие и биохимические исследования крови и мочи, исследование свертывающей системы крови; иммунологическое исследование крови, рентгенография органов грудной клетки и брюшной полости, УЗИ органов брюшной полости как при поступлении 03 мая 2022 года, так и в динамике, в послеоперационном периоде (комплексной с эластографией и эластометрией); УЗИ органов забрюшинного пространства; ЭКГ; динамические физикальные осмотры. На сегодняшний день утвержденных стандартов, приказов, методических указаний и т.д., определяющих порядок, тактику ведения и лечения закрытой травмы живота нет. Указанные в медицинской карте стационарного больного, на имя Потерпевший №1, алгоритмы действия (консультации, лабораторные и инструментальные исследования, оперативное лечение - спленэктомия) верны и основаны на общих принципах диагностики и лечения данной патологии, изложенных в учебниках, монографиях и руководствах по абдоминальной хирургии. В представленной медицинской карте, имеются вклеенные и вложенные результаты рентгенографии органов грудной клетки и брюшной полости, УЗИ почек и брюшной полости, выполненные Потерпевший №1 29 апреля 2022 года. Причиной удаления селезенки Потерпевший №1 в данном случае явилось наличие повреждения ее ткани в виде разрывов, сопровождающихся кровотечением. Комиссия экспертов поясняет, что селезенка, являясь паренхиматозным органом, имеет высокую вероятность обильного кровотечения, что представляет непосредственную опасность для жизни, требует проведения оперативного вмешательства по ее удалению. Кровотечения при подобных повреждениях крайне редко останавливаются самостоятельно, поэтому такая травма является показанием для хирургического вмешательства. Таким образом, удаление селезенки в условиях хирургического отделения ГБУЗ «Новопокровской ЦРБ» М3 КК гр. Потерпевший №1 было показано, дефектом (нарушением) оказания медицинской помощи не является. Исходя из вышеизложенного, причинно-следственной связи между наступившими неблагоприятными последствиями в виде удаления селезенки Потерпевший №1 и оказанием ему медицинской помощи врачами ГБУЗ «Новопокровской ЦРБ» М3 КК не имеется. В связи с тем, что каких-либо дефектов оказания медицинской помощи Потерпевший №1 не имелось, тяжесть вреда здоровью в результате оказания ему медицинской помощи, не определялась (т. 1 л.д. 205-217);

- протокол допроса эксперта ФИО14 от 15 апреля 2024 года в целях разъяснения (уточнения) заключения эксперта от 18 октября 2022 года №, согласно которого, давность образования повреждений соответствует не менее 3 суток и может иметь место, в том числе, 29 апреля 2022 года. В данном случае наиболее вероятно имел место двухэтапный разрыв селезенки, когда первично имеет место повреждение ткани пульпы без разрыва капсулы, затем, через несколько суток возникает при незначительной физической нагрузке разрыв напряженной капсулы с излитием крови в брюшной полости и забрюшинном пространстве (т. 3 л.д. 10-15);

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 05 мая 2022 года (КУСП №), согласно которого, Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который 29 апреля 2022 года около 10 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес> на берегу реки «Ея», ударил его в область левого бока предметом, схожим на тяпку, от чего он испытал физическую боль, а также ФИО1 высказал в его адрес слова угрозы убийством (т. 1 л.д. 47-48).

- постановление органа предварительного расследования от 15 мая 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего УУП и ПДН ОМВД России по Новопокровскому району Свидетель №2 по признакам преступлений, предусмотренных статьями 286, 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (за отсутствием в его действиях составов преступлений), из которого следует, что 05 мая 2022 года в дежурную часть ОМВД России по Новопокровскому району поступило сообщение по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 По данному факту на место выехал участковый Свидетель №2, который в ходе осмотра места происшествия изъял орудия преступления, а именно: фрагмент черенка от тяпки и самодельную удочку, которыми ФИО1 причинил телесные повреждения Потерпевший №1 Указанный черенок от тяпки Свидетель №2 направил на судебно-медицинскую экспертизу в Тихорецкое отделение Бюро СМЭ, откуда он ее забрал 03 июня 2022 года. Дальнейшая судьба вещественных доказательств ему неизвестна ввиду увольнения. В ходе проведения служебной проверки была установлена вина Свидетель №2 в утрате вещественных доказательств, однако к ответственности его не привлекли в связи с его увольнением.

Допрошенная в ходе судебного заседания 03 октября 2024 года в качестве свидетеля защиты ФИО8 показала, что подсудимый ФИО1 приходится ей супругом. Около 09 часов 29 апреля 2022 года супруг зашел в дом грязный и в крови, рассказал, что его снимал на камеру телефона Потерпевший №1, а затем избил его. Она не увидела на теле Потерпевший №1 ран и ссадин.

Вместе с тем, суд относится критически к показаниям указанного свидетеля защиты и не доверяет им, поскольку она является супругой подсудимого, что очевидно свидетельствует о желании указанного свидетеля защиты помочь ФИО1 снизить степень уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, показания указанного свидетеля являются фрагментарными. Она описывает временной период после конфликта, а не весь конфликт от начала и до конца, при этом показания дала со слов её супруга.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, и принимает их как допустимые доказательства. Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего дела. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО9, приведенные выше, суд находит объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой, объективно находят свое отражение в других собранных по делу доказательствах. Кроме того, каких-либо оснований оговаривать подсудимого у указанных лиц нет, поэтому суд кладет их показания, наряду с указанными выше другими доказательствами, в основу обвинительного приговора.

При этом доказательств надуманности при даче показаний потерпевшего и указанных свидетелей, а также об оговоре подсудимого по просьбе сотрудников полиции либо даче свидетелями показаний при оказании на них незаконного воздействия со стороны правоохранительных органов, в материалах уголовного дела не имеется, суду не представлено.

Оценивая заключение вышеприведенной комплексной судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу, что она является допустимым, достоверным доказательством по делу, поскольку выводы экспертов, изложенные в заключении, достаточно полно мотивированы, заключение содержит подробную исследовательскую часть, эксперты имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение является определенным и не имеет противоречий, проведено с соблюдением всех требований законодательства, в том числе Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Оснований для проведения иных экспертиз судом не установлено. 

Вопреки доводам осужденного о его невиновности, оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в части описания нанесения ему ФИО1 удара в область шеи самодельной деревянной удочкой и удара в область живота слева деревянной частью садовой тяпки, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются, в том числе, заключением судебно-медицинского эксперта о времени и характере ранений, их локализации, механизме образования и степени тяжести, показаниями свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №1

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказана и с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО1 по п. "з" ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В действиях ФИО1 имеется квалифицирующий признак "с применением предметов, используемых в качестве оружия", так как он с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 нанес ему удар в область шеи самодельной деревянной удочкой, а также удар в область живота слева деревянной частью садовой тяпки.

Ссылка стороны защиты на то, что предметы, используемые в качестве оружия, не приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и не исследовались судом, не влияет на квалификацию действий подсудимого и не свидетельствует об отсутствии квалифицирующего признака "с применением предметов, используемых в качестве оружия", поскольку согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №1, удары потерпевшему были нанесены подсудимым ФИО1 самодельной деревянной удочкой и деревянной частью садовой тяпки, а заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что между полученной тупой травмой живота и проведенной операцией от 04 мая 2022 года по удалению внутреннего органа (селезенки) у Потерпевший №1, имеется прямая причинно-следственная связь. Указанная тупая травма живота у Потерпевший №1 образовалась от воздействия тупого твердого предмета. Видом травмирующего воздействия явился удар в левую боковую поверхность живота, направленный спереди назад.

О наличии в действиях ФИО1 прямого умысла, направленного на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, свидетельствуют, в том числе, характер используемых орудий преступления, нанесение ими удара в жизненно-важные органы Потерпевший №1, а также поведение ФИО1 во время и после совершения преступления, учитывая, что конфликт был прекращен лишь когда их разняли. С учетом обстоятельств имевшего место конфликта, орудий преступления, характера и локализации травм, установленных у потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий и действовал целенаправленно с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Ссылка стороны защиты о том, что конфликт был спровоцирован самим потерпевшим, который склонен к агрессии, судом отклоняется, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждена. Факт того, что потерпевший снимал подсудимого на камеру телефона, не может рассматриваться судом как провокация конфликта и не является противоправным действием. 

Подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление, оснований для постановления в отношении ФИО1 приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против жизни и здоровья, которое относится к категории тяжких, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на врачебном психоневрологическом и наркологическом учете не состоит, не трудоустроен. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит наличие у него гипертонической болезни 3 стадии и сахарного диабета 2 типа, а также привлечение к уголовной ответственности впервые (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания, его вида и размера, за совершенное им преступление, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, наличие по делу указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд вместе с тем не относит к исключительным по смыслу ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, без назначения дополнительного вида наказания.

Учитывая изложенное, а также пожилой возраст подсудимого (61 год), болезни его супруги (её инвалидность), исправление подсудимого ФИО1 суд считает возможным достичь без изоляции его от общества с применением к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с предоставлением ему шанса на исправление, с назначением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, пересмотреть свой жизненный уклад и социальную направленность личности. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, с целью осуществления контроля за поведением условно осужденного и его исправлением, суд считает необходимым возложить на подсудимого в течение испытательного срока исполнение определенных обязанностей.

Фактические основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют. 

Избранную меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить по вступлению приговора в законную силу.

Суд считает необходимым разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу в соответствии со статьями 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданским истцом - потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 1000000 рублей. 

Гражданский ответчик - подсудимый ФИО1 возражал против удовлетворения гражданского иска, мотивируя его тем, что гражданский иск, как и приложения к нему, ему не направлялись и у него отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с отсутствием сведений о получении подсудимым ФИО1 гражданского иска Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 1000000 рублей, суд приходит к выводу об оставлении данного гражданского иска без рассмотрения.

Кроме того, потерпевшим Потерпевший №1 подано заявление о взыскании в его пользу процессуальных издержек в сумме 72100 рублей, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Яненко В.В. за оказание юридической помощи потерпевшему в ходе доследственной проверки, предварительного следствия и в суде.

Подсудимый и его защитник возражали против взыскания в пользу потерпевшего процессуальных издержек.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", исходя из ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальных издержках. 

В связи с непредоставлением соглашений от 09 июня 2022 года № и от 01 марта 2024 года № об оказании юридических услуг, заключенных между адвокатом Яненко В.В. и потерпевшим Потерпевший №1, а также акта выполненных работ, суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения заявления Потерпевший №1 о взыскании в его пользу процессуальных издержек в сумме 72100 рублей.

Руководствуясь ч. 7 ст. 241, статьями 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, без дополнительного наказания.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок на 3 (три) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. 

В период испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу,после вступления приговора в законную силу - отменить. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: CD-R диск с фото и видеофайлами, хранящийся в материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле на весь срок хранения последнего.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 1000000 рублей - оставить без рассмотрения.

Заявление Потерпевший №1 о взыскании в его пользу процессуальных издержек в сумме 72100 рублей, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи потерпевшему в ходе доследственной проверки, предварительного следствия и в суде - оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса. 

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий К.А. Некрут