Судья Линчевская М.Г.

№ 33-3131/2025

УИД 51RS0001-01-2024-007117-52

Мотивированное 

апелляционное определение

изготовлено 8 декабря 2025 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

3 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

ФИО2,

судей

Кривоносова Д.В.,

Кривоносова Д.В.,

ФИО3,

ФИО4,

при секретаре

ФИО5,

ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-927/2025 по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-107932/5010-016 от 9 декабря 2024 года,

по апелляционным жалобам страхового акционерного общества «ВСК», представителя заинтересованного лица ФИО7 – ФИО8 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 2 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кривоносова Д.В., выслушав представителя САО «ВСК» ФИО9, которая поддержала доводы жалобы и возражала против удовлетворения жалобы заинтересованного лица, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-107932/5010-016 от 9 декабря 2024 года, которым частично удовлетворены требования ФИО7, с заявителя довзыскано страховое возмещение в размере 277 294 рубля 77 копеек по договору добровольного страхования.

По мнению страховщика, являются несостоятельными выводы финансового уполномоченного о ничтожности условия договора добровольного страхования, предусматривающего определение стоимости годных остатков на основе специализированных торгов.

Полагает этот метод оценки стоимости годных остатков соответствующим Закону.

Судом первой инстанции принято решение, которым заявление САО «ВСК» удовлетворено частично. Изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-107932/5010-016 от 9 декабря 2024 года, взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО7 страховое возмещение в сумме 265 567 рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» ФИО10, ссылаясь на положения статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить.

В обоснование, ссылаясь на Правила комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.4 от 4 апреля 2022 года, являющимися неотъемлемым приложением к договору страхования, с которыми страхователь был ознакомлен, полагает, что САО «ВСК» правомерно определило стоимость годных остатков автомобиля ФИО7 на основе данных специализированных торгов, что не запрещено Законом.

Утверждает, что между САО «ВСК» и потребителем договор добровольного страхования заключен на конкретных условиях, принятых заявителем и им не оспорены, в том числе и в части определения стоимости годных остатков автомобиля.

Обращает внимание, что указанный способ определения стоимости годных остатков предусмотрен Положением Банка России от 4 марта 2021 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Полагает, что стоимость годных остатков, определенная страховщиком по результатам торгов, отражает не предполагаемую, а реальную стоимость убытка.

По мнению заявителя, расчетный метод установления стоимости годных остатков может применяться лишь в случае невозможности реализации транспортного средства на специализированных торгах и в случае, когда автомобиль подлежит разбору на запасные части, которые подлежат реализации отдельно.

Поскольку страховщик произвел урегулирование убытка страхователя в соответствии с условиями договора, следовательно, заключение организованной финансовым уполномоченным экспертизы по определению стоимости годных остатков автомобиля не подлежало применению.

Считает, что решения финансового уполномоченного и суда первой инстанции, не содержат обоснованных суждений о недопустимости примененного страховщиком способа определения стоимости годных остатков.

В возражениях на апелляционную жалобу, поданную САО «ВСК», финансовый уполномоченный просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО7 – ФИО8 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

В обоснование приводит доводы о несогласии с расчетом суммы страхового возмещения, произведенным судом первой инстанции.

Приводя в жалобе свой расчет, полагает, что, поскольку суд первой инстанции принял во внимание выводы судебной экспертизы, то сумма страхового возмещения должна быть увеличена до 364 367 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заинтересованное лицо ФИО7, ее представитель ФИО8, представитель финансового уполномоченного, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 марта 2023 года между ФИО7 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования автомобиля «*» на условиях, определенных в Правилах страхования № 171.4 от 4 апреля 2022 года.

Согласно договору страхования по риску «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется)» возмещение ущерба осуществляется путем ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика. Страховая сумма составляла 3 200 000 рублей.

В п. 9.17 Правил страхования № 171.4 от 4 апреля 2022 года указано, что в случае полной гибели, стоимость годных остатков транспортного средства определяется как максимальное предложение, полученное от покупателя на основании результатов электронных торгов, проводимых по заказу Страховщика.

13 апреля 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя ФИО11, автомобиль ФИО7 был поврежден.

13 мая 2024 года в САО «ВСК» поступило заявление ФИО7 о выплате страхового возмещения. Транспортное средство осмотрено страховщиком, о чем составлен акт.

5 июня 2024 года страховщик уведомил заявителя о наступлении полной (конструктивной) гибели транспортного средства в соответствии с Правилами страхования, сообщив о необходимости уведомления о согласии либо об отказе от передачи годных остатков транспортного средства в пользу САО «ВСК».

2 июля 2024 года в связи с отказом страхователя передать САО «ВСК» годные остатки, последнее перечислило ФИО7 страховое возмещение в размере 2 323 533 рубля.

10 сентября 2024 года ФИО7 направила в САО «ВСК» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в соответствии с актом экспертного исследования от 16 августа 2024 года, подготовленного по ее заказу ООО «Первая оценочная компания», однако в ее удовлетворении страховой компанией отказано.

Не согласившись с отказом, ФИО7 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения по договору страхования.

По инициативе финансового уполномоченного проведены экспертные исследования, производство которых поручено ООО «Алтос», согласно заключениям которых от 11 ноября 2024 года и 26 ноября 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа составляет 2 961 500 рублей, поскольку данная стоимость превышает 75% страховой суммы, установлена полная гибель. Стоимость транспортного средства составляет 2 478 445 рублей 50 копеек, стоимость годных остатков 474 172 рубля 23 копейки, стоимость устранения повреждений, выявленных на предстраховом осмотре (лобовое стекло), без учета износа – 125 000 рублей.

С учетом данного заключения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер доплаты страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу ФИО7, составляет 277 294 рубля 77 копеек исходя из расчета: 3 200 000 рублей (страховая сумма) – 125 000 рублей (стоимость устранения предстраховых повреждений - лобовое стекло) - 474 172 рубля 23 копейки (стоимость годных остатков) - 2 323 533 рубля (сумма выплаченного страхового возмещения).

Поскольку в суде первой инстанции возник спор относительно стоимости годных остатков автомобиля ФИО7, судом по ходатайству САО «ВСК» назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО12, с учетом уточненной калькуляции, представленной экспертом в судебном заседании, стоимость транспортного средства ФИО7 на дату страхового случая составляет 2 651 800 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства на дату страхового случая составляет 485 900 рублей, стоимость устранения предстраховых повреждений (лобовое стекло) – 26 200 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 поддержал и подробно обосновал выводы своего заключения, при этом отметив, что ошибочно не включил в стоимость годных остатков часть деталей автомобиля, представил уточненную калькуляцию, из которой следует, что стоимость годных остатков автомобиля ФИО7 увеличилась и как указано выше составила 485 900 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы с учетом уточненной экспертом калькуляции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ФИО7 права на доплату страхового возмещения и о ничтожности порядка определения стоимости годных остатков, определенного Правилами страхования САО «ВСК».

Оснований не согласиться с указанными выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия не усматривает.

Доводов о несогласии с заключением судебной экспертизы, принятым судом в качестве относимого и допустимого доказательства размера стоимости годных остатков автомобиля ФИО7, апелляционные жалобы не содержат. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о надлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств и об обоснованности определения стоимость годных остатков по результатам торгов, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты (гибели) застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

Кроме того, согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя.

Согласно действующей редакции данной статьи недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, этим законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного закона.

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (пп. 1 п. 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (пп. 15 п. 2).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", стоимость годных остатков застрахованного имущества может быть определена в порядке, предусмотренном договором страхования (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем такой порядок должен быть направлен на установление действительной рыночной стоимости имущества и отвечать принципам разумности и добросовестности, а также экономической обоснованности. В связи с этим, например, подлежат признанию ничтожными условия договора страхования, предусматривающие определение стоимости годных остатков на основе произвольно сделанного наиболее высокого предложения участника аукциона (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, при разрешении спора стоимость годных остатков определяется судом с учетом представленных сторонами доказательств, а также заключения судебной экспертизы.

По настоящему делу условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного любым участником аукциона.

При этом данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным, не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков и не гарантирует страхователю (собственнику) возможности отчуждения годных остатков на условиях сформированного предложения.

Условия договора страхования, сформулированные страховщиком в одностороннем порядке в Правилах страхования транспортных средств, на которые ФИО7 как потребитель в силу явного неравенства сторон не могла повлиять, позволяют страховщику определять стоимость остающихся у страхователя годных остатков не по их действительной рыночной стоимости, а на основании сделанного третьим лицом предположения максимальной цены на аукционе, от которого потребитель фактически отстранен, что ведет к произвольному одностороннему, неподконтрольному увеличению стоимости годных остатков и, соответственно, к уменьшению размера выплачиваемого потребителю страхового возмещения.

Такие условия нарушают установленные правила выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели и ведут к неравнозначному действительной стоимости годных остатков уменьшению страхового возмещения, тем самым ущемляя права потребителя.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что диспозитивность гражданского законодательства, основывающаяся, в том числе, на принципе свободы договора, не означает безусловное соответствие условий любого заключенного договора нормам закона, иное означало бы ограничение права участника гражданского правоотношения защитить свои интересы путем оспаривания положений заключенного договора, что недопустимо.

Суд первой инстанции выполнил свою обязанность, проверив доводы сторон и положения договора страхования на предмет соответствия закону, свои выводы достаточно подробно аргументировал.

Таким образом, выводы финансового уполномоченного и суда первой инстанции о том, что положения Правил страхования САО «ВСК», касающиеся порядка определения стоимости годных остатков ущемляют права страхователя, являются правильными.

Кроме того, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции для установления действительной стоимости годных остатков транспортного средства правомерно не ограничился условиями заключенного договора страхования, а учитывал положения действующего закона и иных нормативных актов, а также выводы судебной экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, в заключении судебной экспертизы стоимость годных остатков обоснованно определена расчетным методом, а не по данным специализированных торгов.

При этом, как следует из заключения эксперта ИП ФИО12, определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом поскольку: отсутствуют данные о наличии аналогичных транспортных средств в продаже на специализированных торгах (аукционах), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств или универсальных площадках, осуществляющих продажу подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; эксперт не вправе, в силу требований ст. 85 ГПК РФ, производить организационные либо иные действия на специализированных торгах и универсальных площадках с оцениваемым транспортным средством, в том числе выставлять его на торги с целью определения его стоимости; повреждения транспортных средств всегда носят индивидуальный характер, поэтому подбор сопоставимых объектов-аналогов в техническом состоянии, аналогичным объекту экспертизы, не представляется возможным.

Кроме того, эксперт в судебном заседании дополнил, что не имеет возможности выставить исследуемый автомобиль на аукцион, так как не имеет на него никаких прав.

Вопреки доводам, приведенным представителем САО «ВСК» в суде апелляционной инстанции, эксперт ФИО12 в суде первой инстанции, ссылаясь на Методические рекомендации Минюста России от 2018 года, подтвердил правильность определения стоимости годных остатков от рыночной стоимости транспортного средства на дату страхового случая.

Аналогичным методом определял стоимость годных остатков эксперт ООО «Алтос» в заключении от 11 ноября 2024 года, составленному по заказу финансового уполномоченного, а также эксперт ООО «АВС-Экспертиза» от 7 мая 2025 года в рецензии на экспертизу ИП ФИО12, выполненной по заказу САО «ВСК».

Суд первой инстанции выводы судебной экспертизы оценил в совокупности с пояснениями эксперта ФИО12 и материалами дела, в связи с чем обоснованно указал о правильности примененного расчетного способа оценки годных остатков. Кроме того, применение данного способа позволяет проверить расчет стоимости годных остатков и при несогласии с ним, его оспорить, что недостижимо при применении иных вариантов расчета.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, а также пояснениям эксперта судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования по существу, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы с учетом уточненной калькуляции, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ФИО7 права на доплату страхового возмещения в меньшем размере, чем установил финансовый уполномоченный, в связи с чем изменил его решение и взыскал в пользу ФИО7 доплату страхового возмещения в размере 265 567 рублей из расчета: 3 200 000 рублей (страховая сумма) – 125 000 рублей (стоимость устранения предстраховых повреждений - лобовое стекло) – 485 900 рублей (стоимость годных остатков) - 2 323 533 рубля (сумма выплаченного страхового возмещения).

Причины, по которым суд принял во внимание выводы относительно стоимости предстраховых повреждений (125 000 рублей), установленной экспертизой по заказу финансового уполномоченного, судебное решение не содержит.

Таким образом, поскольку судебная экспертиза содержит выводы о стоимости устранения предстраховых повреждений (лобовое стекло), которая составила 26 200 рублей, суду надлежало при расчете учитывать именно эту стоимость.

Следовательно, поскольку размер страхового возмещения, установленный по результатам судебной экспертизы, не являлся меньше того, который установил финансовый уполномоченный, у суда первой инстанции отсутствовали основания для изменения решения финансового уполномоченного.

Вопреки доводам жалобы представителя ФИО7, последняя не обращалась за защитой своего права и требований о взыскании со страховой компании ущерба суду не заявляла и им они не рассматривались.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения решения суда и о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере, большем, чем определил финансовый уполномоченный.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от 9 декабря 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 2 июня 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым заявление страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-107932/5010-016 от 9 декабря 2024 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи