№ 12-111/2024

Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2024 года судья Рузского районного суда Московской области Андреева К.О., при секретаре Сароченковой О.А., рассмотрев апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ... на постановление мирового судьи 328 судебного участка Рузского судебного района Московской области от 12 января 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: (адрес), ранее привлекавшегося к административной ответственности по ...»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 328 судебного участка Рузского судебного района Московской области от 12 января 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, за не уплату в срок, установленный законодательством, административного штрафа в размере 5000 рублей и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Срок на подачу апелляционной жалобы на постановление мирового судьи ФИО1 восстановлен.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1- .... подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Жалоба мотивирована тем, что постановление содержит недостоверный адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно: (адрес). Вся судебная корреспонденция по данному делу направлялась по указанному адресу и возвращалась из-за неполучения, в материалах дела есть конверты с соответствующими отметками. Адрес регистрации и фактического проживания у ФИО1 иной: (адрес). Данные факт подтверждается копией паспорта ФИО1 По данному адресу ФИО1 зарегистрирован и проживает с 16.09.1993 года по настоящее время. 

Адрес, указанный в постановлении, как адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, является несуществующим, поскольку в д(адрес) отсутствует (адрес). Мировой судья незаконно принял к рассмотрению административный материал ГКУ «АМПП», нарушив принцип территориальной подсудности, не установив достоверный адрес регистрации ФИО1 Оспариваемое постановление нарушает права ФИО1 на судебную защиту, на рассмотрение дела тем судом, который должен рассматривать его дело. Таким образом, ФИО1 не мог знать о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него, был лишен возможности участвовать в судебном заседании, осуществлять свои процессуальные права. Поскольку постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм действующего законодательства, представитель ФИО1 просит его отменить, а производство по делу прекратить. 

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1- .... доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит вынесенный судебный акт подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Мировой судья, при решении вопроса о рассмотрении дела об административном правонарушении фактически не проверил сведения о регистрации ФИО1, в связи с чем ФИО1 был ненадлежащим образом уведомлен о дате рассмотрения дела, в связи с чем, с законностью вынесения постановления в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности согласиться нельзя. В материалах дела имеются сведения о направлении ФИО1 извещения о дне, месте и времени слушания дела, однако, указанные извещения были направлены не по адресу регистрации ФИО1: (адрес), ул.(адрес), по которому ФИО1 зарегистрирован с 16.09.1993 года, а по адресу: (адрес), д.Шелковка, (адрес), в связи с чем ФИО1 не мог знать о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него, был лишен возможности участвовать в судебном заседании, осуществлять свои процессуальные права. Таким образом, можно сделать вывод об отсутствии надлежащего извещения лица привлекаемого к административной ответственности о дне, месте и времени слушания дела об административно правонарушении.

Указанное выше обстоятельство является существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ, что не позволило мировому судье всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление об административном правонарушении мирового судьи от 12 января 2023 года, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене.

На момент рассмотрения в Рузском районном суде Московской области жалобы представителя ФИО1 - ..., срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, истек.

В силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения не может быть возобновлено, в связи с чем, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 328 Рузского судебного района Московской области от 12 января 2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья: К.О.Андреева