РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2018г. п. Весёлый

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Васильев А.А. 

при секретаре: Дю Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на то, что 8 июля 2016г. в 19 часов 15 минут на а/д Азов-Ейск, 93км.+200м., произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21099, гос. номер № регион, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ОАО СК «ЭНИ», страховой полис ОСАГО (серия ЕЕЕ №) и транспортного средства Митсубиси Лансер гос. номер № регион под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ему же, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», страховой полис ОСАГО (серия ЕЕЕ №).

Вина водителя ФИО1 установлена: постановлением по делу об административном правонарушении от 08.07.2016г., который управляя автомобилем ВАЗ 21099, гос. номер № регион, не выполнил требований ПДД и допустил столкновение с автомобилем Митсубиси Лансер гос. номер № регион под управлением ФИО3. В результате произошедшего ДТП автомобиль Митсубиси Лансер гос. номер № регион получил сильнейшие механические повреждения.

Истец 26.07.2016г. представил в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» заявление и все необходимые документы, предусмотренные правилами ОСАГО для выплаты страхового возмещения.

Страховой компанией, указанный случай был признан страховым, размер ущерба транспортному средству был определен в сумме 249.000 руб. (выплата произведена 15.08.2016г.). Указанная сумма страхового возмещения занижена, поскольку установленный страховщиком расчет значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, согласно ФЗ РФ «Об ОСАГО».

В связи с чем, истец был вынужден обратится в экспертную организацию ООО ОК «СТАТУС» для осмотра и проведения независимой экспертизы по установлению реальной суммы восстановительного ремонта своего автомобиля после произошедшего ДТП.

На основании проведенного осмотра и составленного акта экспертом ООО ОК «СТАТУС» было составлено экспертное заключение об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля № от 01.09.2016г., согласно которого: полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Лансер гос. номер № регион (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет – 376.300 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Лансер гос. номер № регион (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет – 280.700 руб.; величина утраты товарной стоимости, на дату происшествия составляет – 30.443 руб.

среднерыночная стоимость транспортного средства аналога объекта оценки составляет 538.811 руб.

Согласно статьи 7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Истец 26.09.2016г. в адрес ответчика направил досудебную претензию (получена 05.10.2016г.), в которой просил в добровольном порядке произвести ему выплату стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля согласно заключения независимой экспертизы в размере 62.143 руб., уплаченную сумму в размере – 7.000 руб. за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля. Однако ответчик в установленный претензией срок требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.

Истец, 17.05.2017г. обратился с исковым заявлением в суд, а позже уточнил исковые требования и просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 124.337 руб., неустойки в размере – 343.170,12 руб., расходов, понесенных истцом в связи с произведенной оплатой услуг оценщика в размере 7.000 руб., компенсации морального вреда в размере – 5.000 руб., суммы штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходов на юридические услуги в размере – 17.000 руб., а также расходы на проведенную судебную экспертизу в размере – 16.000 руб.

01.09.2017г. судья Багаевского районного суда Ростовской области по делу № 2-418/2017 вынес решение о взыскании со СПАО «Ингосстрах» невыплаченного страхового возмещения в размере – 124.337 руб., неустойки в размере – 343.170,12 руб., компенсации морального вреда в размере – 5.000 руб., расходы на представителя в размере – 17.000 руб., расходы на оплату экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в размере -23.000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере – 62.168,85 руб.

Таким образом, решением судьи Багаевского районного суда Ростовской области было установлено, что ответчик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, следовательно, истец вправе требовать с ответчика неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в соответствии с п. 4.22 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждении», утв. Банком России 19.09.2014г., а также абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 года прямо указано, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах», изначально по заявлению истца не выплатило страховое возмещение, в полном объеме, т.е. не исполнило надлежащим образом свои обязательства перед истцом согласно заключенного договора об ОСАГО, то согласно второго абзаца п. 21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» - при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным, законом размера страховой выплаты по видупричиненного вреда каждому потерпевшему.

Так же, согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 - размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

В связи с тем, что 01.09.2017г. судья Багаевского районного суда Ростовской области по делу № 2-418/2017 вынес решение о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 неустойки начисленной за период с 15.08.2016г. по 17.05.2017г. (включительно) в размере – 343.170,12 руб., то очередной период расчета неустойки должен производится с 18.05.2017г. по дату полной выплаты страхового возмещения по исполнительному листу 21.12.2018г. включительно. 

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, подлежащая выплате истцу, по состоянию на 18.05.2017г. была определена в размере 124.337 руб. Количество дней с 18.05.2017г. по 21.12.2017г. составляет 218 дней. Расчет неустойки: 124 337,00*1%*218 = 271.054,66 рублей. При этом согласно п.6 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400000 руб.

Истец 08.06.2018г. в адрес ответчика направил досудебную претензию (получена 15.06.2018г.), в которой просил в добровольном порядке в течение десяти дней с момента получения претензии произвести ему выплату неустойки в размере – 56.829,88 руб. Однако ответчик в установленный срок, а также по дату подачи настоящего искового заявления в добровольном порядке не удовлетворил требований изложенных в претензии.

На основании вышеизложенного, взысканию со страховой компании СПАО «Ингосстрах» подлежит неустойка в размере – 56.829,88 руб.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку Закон «Об обязательном страховании» направлен на повышенную защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, ухудшение положения потерпевшего и снижение установленных данным Законом гарантий права потерпевшего, на возмещение причиненного ему вреда при использовании транспортного средства иными лицами недопустимо (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 №6-П).

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, а именно консультации по восстановлению нарушенного права и компенсации по нарушенному праву в результате ДТП произошедшего 8.06.2016г., составление и направление претензий в страховую компанию, а также подготовки и направления процессуальных документов в суд и представление интересов истца в суде, в связи, с чем оплата по договору за оказание юридических услуг произведена в сумме 20.000 рублей.

Просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере – 56.829,88 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20.000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) ФИО5 доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в суд не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие, направив возражения на исковые требования, ссылаясь в них на то, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Одновременно просил применить ст. 333 ГК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Действительно, 01.09.2017г. решением Багаевского районного суда Ростовской области по делу № 2-418/2017г. удовлетворены требования ФИО3 о взыскании в его пользу со СПАО «Ингосстрах» невыплаченного страхового возмещения в размере – 124.337 руб., неустойки в размере – 343.170,12 руб., компенсации морального вреда в размере – 5.000 руб., расходы на представителя в размере – 17.000 руб., расходы на оплату экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в размере -23.000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере – 62.168,85 руб.

Данный факт установлен судебным решением, в силу ст.61 ГПК РФ не может быть оспорен лицами, участвующими в настоящем деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. ст.1072, 931 ГК РФ данное обязательство по договору страхования было возложено на страховую компанию в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов названный закон устанавливал размер страховой суммы 400.000 рублей (статья 7 Закона), в пределах которой потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, помимо неустойки за период с 15.08.2016 по 17.05.2017 подлежит взысканию неустойка с 18.05.2017 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, то есть по 21.12.2017г.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу закона и с учётом конкретных обстоятельств каждого дела, страховщик может быть освобожден от обязанности уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения им исполнены в ходе судебного разбирательства либо если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба, им исполнены.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что со стороны истца имело место обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, которая была выплачена 15.08.2016г. в частичном объеме в сумме 249.000 руб. так и выплата ему страхового возмещения.

Таким образом, из материалов дела достоверно усматривается, что после вступления решения Багаевского районного суда Ростовской области от 1.09.2017г. в законную силу, то есть 5.10.2017г., данное решение, как не вступившее в законную силу, поступило ответчику 14.07.2017г. (Дело № 2-418/2017г. л.д.32), указанное решение обжаловано не было сторонами, требования страховой компанией незамедлительно исполнены не были. 

Вместе с тем, усматривается, что 12.10.2017г. исполнительные листы получены представителем истца, 27.10.2017г. он их направил в Москву в ФССП, 7.11.2017г. судебные приставы их получили, а 21.12.2017г. выплата была произведена истцу в соответствии с решением суда от 1.09.2017г. в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, доводы изложенные ответчиком в возражениях относительно применения ст.333 ГК РФ являются убедительными.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом неустойка является гражданско-правовой мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должна приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Рассматривая соответствующее заявление ответчика и уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки, суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценил приведенные доводы в возражениях ответчика и учел конкретные обстоятельства данного дела, которые изложены выше, а также компенсационный характер взыскиваемой неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Учитывая факт частичного исполнения обязательства на момент подачи первоначального иска, наличие заявления ответчика о несоразмерности последствиям нарушения обязательств, подлежащей взысканию неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка, которая по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд на основании положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить заявленный размер неустойки до 25.000 руб.

В силу п.86 Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). 

В соответствии с п. 102 вышеуказанного Пленума ВС РФ с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Судом установлено, что ответчику было доподлинно известно о слушании первого дела, о сути принятом по нему решения, о выдаче исполнительных листов, однако безотлагательных мер по скорейшей выплате, установленных решением суда сумм, он не принял. Доказательств тому, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, суду не предоставлено.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 1.09.2017г. с ответчика в пользу истца были взысканы расходы за услуги представителя в размере 17.000 рублей, по настоящему делу истец просит взыскать с ответчика 20.000 рублей, суд не может согласиться с данной суммой, так как у представителя не имелось препятствий постановки вопроса о выплате неустойки до дня фактического исполнения решения суда, однако, он этим правом не воспользовался. Вместе с тем, по настоящему делу он изготавливал претензию, собирал документы, участвовал в одном судебном заседании, следовательно, сумма в 10.000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика, за услуги представителя будет считаться разумной и справедливой,

В соответствии со ст. ст. 98-100 ГПК РФ с ответчика, как лица, проигравшего судебный спор, также надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере удовлетворенных судом требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 25.000 рублей, затраты на оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца.

Судья: