Судья Смирнов Д.В.

РЕШЕНИЕ

 № 7-83/2019

(дело № 5-58/2019)

29 июля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Опанасенко Валерий Сергеевич (

<

...>), при секретаре СмольскойН.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части 15540 старшего сержанта

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от 26 июня 2019 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно судебному постановлению водитель ФИО1 признан виновным в том, что 28 декабря 2018 г. на 993 км автодороги М-4 «Дон», управляя транспортным средством, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере № руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок № год №.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, ФИО1 просит судебное постановление как незаконное и необоснованное отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы действующего законодательства и приводя собственный анализ доказательств по делу, указывает, что дело не было рассмотрено судьей объективно, полно и всесторонне, а сделанные выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

ФИО1 утверждает, что при управлении транспортным средством не находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается пройденным им медицинским осмотром, по результатам которого утром того же дня он был допущен к управлению служебным автомобилем. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у него признаков опьянения и незаконности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. 

По мнению ФИО1, в обжалуемом постановлении в нарушении требований ст. 29.10 КоАП РФ не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе событие и состав административного правонарушения.

Автор жалобы обращает внимание на наличие в процессуальных документах противоречий по времени управления им транспортным средством и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные противоречия расценены судьей как технические ошибки, но в таком случае они подлежали устранению в соответствии с гл. 29 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО1 в жалобе указывает, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указаны: время, наименование технического средства измерения, заводской номер прибора, дата его последней поверки и пределы допускаемой абсолютной погрешности, в связи с чем указанный процессуальный документ следует признать недопустимым доказательством. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Также автор жалобы утверждает, что некоторые из указанных выше сведений были дописаны в указанный акт после передачи данного дела об административном правонарушении в суд, что подтверждается решением судьи Белокалитвинского городского суда от 13 мая 2019 г.

В заключение жалобы автор указывает, что протоколы процессуальных действий составлены в отсутствие понятых, а имеющиеся в материалах дела видеозаписи не осмотрены. Однако, неустранимые сомнения в доказанности вины не истолкованы в его пользу.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, заслушав выступление ФИО1, нахожу, что судебное постановление соответствует фактическим обстоятельствам содеянного ФИО1 и основано на исследованных судьей доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в пределах его компетенции, установленной ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в отношении водителя ФИО1 в связи с наличием запаха алкоголя изо рта и резким изменением окраски кожных покровов лица, обстоятельством, послужившим законным основанием для его направления на медицинское освидетельствование, явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный сотруднику полиции.

Изложенное подтверждается приложенной к материалам дела об административном правонарушении видеозаписью, а также показаниями инспектора ДПС ФИО4, согласно которым ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, отказался от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля ФИО4, как и оснований не доверять им, у судьи не имелось. Заинтересованность данного свидетеля в исходе дела материалами дела не подтверждена. 

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, и с применением видеозаписи, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Поскольку для фиксации совершения процессуальных действий сотрудником полиции применялась видеозапись, то в силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ данное обстоятельство исключало необходимость присутствия понятых.

Утверждения ФИО1, о неупотреблении спиртных напитков и об отсутствии у него состояния опьянения беспредметны. Выполнение водителем предусмотренной п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязанности как раз и преследует цель выяснения вопроса относительно нахождения водителя в состоянии опьянения.

Доводы жалобы о наличии в протоколах процессуальных действий противоречий, являлись предметом надлежащей проверки и оценки судьи гарнизонного военного суда, который, приведя убедительное обоснование, пришел к правильному выводу о том, что их наличие не влияет на событие и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения и не свидетельствует о недопустимости данных доказательств.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с п. 9 Правил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не должен был составляться. В связи с этим доводы жалобы об отсутствии в таком акте каких-либо сведений и наличии в нем дописок не свидетельствует о невиновности ФИО1 и незаконности обжалованного постановления. 

В тоже время, сам факт предложения сотрудником полиции ФИО1 пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается не только видеозаписью и показаниями инспектора ДПС ФИО4, но и подписью ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. При составлении данного протокола и иных процессуальных документов ФИО1 каких-либо замечаний по их содержанию не имел и о нарушении его прав в ходе оформления административного материала не указал.

Утверждение в жалобе о том, что при рассмотрении дела не была исследована видеозапись противоречит материалам дела (л.д. 78) и является несостоятельным.

Вопреки доводу жалобы, в описательно-мотивировочной части постановления приведены доказательства и установленные судьей на их основании фактические обстоятельства.

Иные доводы ФИО1 направлены на переоценку представленных в гарнизонный военный суд доказательств, не опровергают выводы судьи, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьей в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях ФИО1 события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, и определено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления судьи и прекращения производства по делу не имеется, а утверждение в жалобе об обратном является несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от 26 июня 2019 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья В.С. Опанасенко