Судья Паков Н.Н. № 7а-379/2025

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

02 октября 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Косенко Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 15 суток. 

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 не согласен с постановлением судьи. Указывает, что приведенные доказательства не соответствуют требованиям закона, не доказан умысел и мостив совершения инкриминируемых ему действий. Кроме того, полагает, что судом не было учтено, что административное правонарушение совершено им впервые, также просит обратить внимание на наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей и медицинские показания. Просит отменить постановление судьи.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Административная ответственность за те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка установлена частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении № 26 АВ 0690176, *** по адресу: ***, около *** гражданин ФИО1, *** года рождения, находясь в общественном месте явно из хулиганских побуждений, громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания прохожих граждан и на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия, не реагировал, отвечая категорическим отказом в грубой форме, пытался спровоцировать конфликт. 

Рассмотрев протокол по делу об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1 судья признал установленным факт совершения названным лицом предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но, описал его не в соответствии с диспозицией указанной нормы, у4меньшив объем обвинения исключил указание о невыполнении привлекаемым неоднократных требований сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия. 

Вместе с тем неповиновение законному требованию представителя власти выразившееся в форме отсутствия реагирования на замечания сотрудников полиции прекратить хулиганские действия, вышеуказанным протоколом вменялось, однако предметом оценки в суде не было. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В соответствии с часть 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса. 

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К ним относится, в том числе, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. 

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол по делу об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, протокол по делу об административном правонарушении является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого дело возбуждено, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, указывается статья закона, по которой сформулировано обвинение. 

Сформулировав в постановлении по делу об административном правонарушении обвинение ФИО1 иным образом, чем изложено в протоколе по делу об административном правонарушении, судья мотивы принятому решению в судебном акте не привел. Обстоятельств, вследствие которых событие вмененного в вину административного правонарушения в судебном постановлении описано иначе, при том, что квалификация действий ФИО1 оставлена прежней, судья не изложил. 

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что событие административного правонарушения в постановлении вступает в противоречие с диспозицией части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не соответствует событию вмененного ФИО1 протоколом по делу № 26 АВ 0690176 от 27 сентября 2025 года административному правонарушению, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При названных обстоятельствах, постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 сентября 2025 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и подлежит отмене. 

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, а указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с возвращением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, и в зависимости от установленного, вынести постановление в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в Пятигорский городского суда Ставропольского края.

Судья Ставропольского 

краевого суда Косенко Ю.Л.