Дело № 2-3381/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 29 августа 2017 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Анищенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки,

установил:

«Газпромбанк» (АО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.01.2012 года между «Газпромбанк» (АО) (кредитор, банк) и ФИО1, ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № на покупку недвижимости (вторичный рынок). 

В соответствии с пунктами 2.1-2.2 кредитного договора банк обязался предоставить заемщику целевой кредит на потребительские цели в размере 1 139 000 рублей на срок до 20.01.2032 года на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с уплатой за пользование кредитом 12,5 % годовых. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору является: залог квартиры, приобретаемой за счет настоящего кредита; поручительство ФИО2 по договору поручительства от 27.01.2012 года №, поручительство ФИО3 по договору поручительства от 27.01.2012 года №. Банк свои обязательства выполнил, предоставив заемщику кредит в указанном размере, что подтверждается банковским ордером № от 06.02.2012 года. За период с 21.21.01.2017 года заемщики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по возврату кредитных средств, по состоянию на 14.07.2017 года общая сумма задолженности по спорному кредитному договору составляет 692 211,08 рублей. Указано, что поскольку с момента регистрации ипотеки прошло более пяти лет, а также учитывая факт изменения спроса и цен на рынке недвижимости, истец обратился в АО «НЭО Центр» с целью проведения оценки предмета залога – квартиры. В соответствии с отчетом независимого оценщика № от 05.07.2017 года рыночная стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет 1 240 833 рублей. Следовательно, начальная продажная цена, равная 80%, составляет 992 666,40 рублей. 

Истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженность по кредитному договору № на покупку недвижимости (вторичный рынок) от 27.01.2012 года по состоянию на 14.07.2017 года в размере 692 211,08 рублей, в том числе: сумма просроченного кредита (основного долга) – 649 777,28 рублей; сумма задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 21.04.2017 по 14.07.2017 года (включительно) – 12 225,65 рублей; сумма неустойки за просрочку погашения кредита (основного долга), начисленной за период с 21.01.2017 по 14.07.2017 года (включительно) – 27 942,50 рублей; сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленной за период с 21.01.2017 по 14.07.2017 (включительно) – 2 265,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 122 рубля, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 47,2 кв.м, определив в качестве способа реализации публичные торги, установив начальную продажную стоимость в размере 992 666,40 рублей.

В судебном заседании представитель истца «Газпромбанк» (АО) ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 167-169), заявленные требования уточнил, пояснил, что 17.08.2017 года в счет погашения задолженности по кредитному договору было внесено 10 000 рублей. В связи с чем просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № на покупку недвижимости (вторичный рынок) от 27.01.2012 года по состоянию на 28.08.2017 года в сумме 748 217,19 рублей, в том числе: сумма просроченного кредита (основного долга) – 649 777,28 рублей; сумма задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 24.06.2017 по 28.08.2017 года (включительно) – 9 639,34 рублей; сумма неустойки за просрочку погашения кредита (основного долга), начисленной за период с 21.01.2017 по 28.08.2017 года (включительно) – 86 422,46 рублей; сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленной за период с 21.07.2017 по 18.08.2017 (включительно) – 2 378,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 122 рубля, а также по оплате проведенной оценки стоимости залогового имущества в сумме 4 000 рублей; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, общей площадью 47,2 кв.м, определив в качестве способа реализации публичные торги, установив начальную продажную стоимость в размере 992 666,40 рублей. Не возражал против вынесения заочного решения, просил требования с учетом уточнения удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены (л.д. 145, 146, 148, 149).

С учетом мнения истца, надлежащего извещения ответчиков суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии с требованиями ст.233 ГК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав позицию исковой стороны, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд находит исковые требования АО «Газпромбанк» подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.01.2012 года между ОАО «Газпромбанк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № на покупку недвижимости (вторичный рынок) (л.д. 10-17).

Согласно п. 2.1 кредитного договора, кредитор предоставил заемщику целевой кредит в размере 1 139 000 рублей по 20.01.2032 года (включительно). 

В соответствии с п. 2.2 кредитного договора, кредит предоставлен на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 47,2 кв.м, расположенной на втором этаже трехэтажного кирпичного жилого дома, в общую совместную собственность заемщика.

Проценты за пользование кредитом составляют 12,5 % годовых. Расчет полной стоимости кредита и график погашения задолженности по кредиту, подлежащей выплате, заемщиком, приведены в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора (п. 2.3.1).

Из п. 2.4 кредитного договора следует, что обеспечением обязательств заемщика по настоящему договору является: - залог квартиры, приобретаемой за счет настоящего кредита. Квартира считается находящейся в залоге у кредитора с даты выдачи кредита до даты полного выполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору; - поручительство ФИО2 по договору поручительства от 27.01.2012 года №; - поручительство ФИО3 по договору поручительства от 27.01.2012 года №.

Согласно п. 2.5 кредитного договора, стороны пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость квартиры составляет 1 139 000 рублей.

Право банка на досрочное истребование суммы кредита предусмотрено п. 3.3.1 кредитного договора.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнений обязательства по кредитному договору № на покупку недвижимости (вторичный рынок) от 27.01.2012 года между «Газпромбанк» АО) и ФИО2, а также ФИО3 были заключены договоры поручительства № и № от 27.01.2012 года соответственно (л.д. 28-29, 39-40). 

Из п. 1.3 договоров поручительства следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник за возврат суммы основного долга, уплату процентов, неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, предусмотренных кредитным договором.

Оценивая правомерность обращения в суд кредитной организации, суд исходит из того, что общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Из анализа положений ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, субсидиарно применяемой к правоотношениям по кредиту, следует, что кредитное обязательство является двусторонне обязывающим, предполагающим обязанность кредитной организации предоставить заёмщику денежные средства, а заёмщика - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору № от 27.01.2012 года, предоставив заемщику денежную сумму в размере 1 139 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от 06.02.2012 года (л.д. 18). 

Установлено, что 27.01.2012 года между В (продавец) и ФИО1, ФИО2 (покупатели) и «Газпромбанк» (ОАО) (кредитор-залогодержатель) заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств (без нотариального удостоверения), расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 46-48).

02.02.2012 года ФИО2 и ФИО1 зарегистрировали право общей совместной собственности на вышеуказанное жилое помещение (л.д. 45).

Из графика платежей, подписанного заёмщиками, следует, что погашение задолженности по кредиту производится в соответствующие сроки, указанные в графике платежей. С размером платежа, датой оплаты заемщики согласились (л.д. 16-17), о чем свидетельствует их подпись.

Из приложенной к иску выписки по счету, следует, что обязательство по погашению кредитной задолженности исполнялось заёмщиками не надлежащим образом, что привело к образованию задолженности, с 2015 года допускалась систематическая просрочка внесения платежей, непрерывная просроченная задолженность образовалась с 21.01.2017 года (л.д. 97-126). В процессе рассмотрения дела заемщиками произведено частичное погашение суммы долга в размере 10 000 рублей, что учтено банком в уточненном расчете.

Из представленного истцом уточненного расчета следует, что из кредитной суммы 1 139 000 погашено основного долга на сумму 489 222,72 рублей, остаток задолженности по основному долгу составляет 649 777,28 рублей. Последний платеж по основному долгу произведен 19.06.2017 года, последний платеж по процентам – 18.08.2017 года (160-162).

Непосредственно исследовав представленные исковой письменные доказательства, суд полагает факт ненадлежащего исполнения заемщиками денежного обязательства, основанного на вышеназванном кредитном договоре, установленным и ответной стороной не опровергнутым. Неправомерное бездействие должников с очевидностью следует из представленных исковой стороной документов, отражающих хронологию операций по счету, открытому для погашения кредитной задолженности.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и их достаточность в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заёмщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, образовалась задолженность по кредиту.

В судебном заседании установлено, что ввиду существенного нарушения условий кредитного договора, выразившегося в неисполнении заемщиком обязательств по возврату сумм основного долга, начисленных процентов «Газпромбанк» (АО) воспользовался своим правом на досрочное истребование всей суммы кредита по кредитному № от 27.01.2012 года, начисленных процентов, пени предъявив 24.05.2017 года заемщику и поручителям требования о досрочном возврате кредита в срок до 23.06.2017 года, с указанием суммы задолженности (л.д. 58-62). Однако данное требование ответчиками исполнено не было, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Оценивая правомерность данного требования, суд учитывает правило ч.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ, которое предоставляет кредитору право взыскать проценты за пользование заёмными (кредитными средствами) до дня возврата суммы займа. Иное в кредитном договоре, заключенном с заемщиком не оговорено.

Согласно расчету суммы общая задолженности по кредитному договору № от 27.01.2012 года по состоянию на 28.08.2017 года составляет 748 217,19 рублей, в том числе: сумма просроченного кредита (основного долга) – 649 777,28 рублей; сумма задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 24.06.2017 по 28.08.2017 года (включительно) – 9 639,34 рублей (л.д. 160-161).

Представленные расчеты кредитной задолженности основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: выписке по лицевому счету заёмщика, расчетах задолженности и ответчиками не опровергнуты.

Оценив спорные правоотношения, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и требований материального закона, суд первой инстанции признает имущественные притязания кредитора правомерными, а обоснованность имущественного взыскания задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в заявленном в иске размере – доказанной. 

Одновременно с задолженностью по основному долгу и процентам, Банком заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкции за просрочку уплаты основного долга и договорных процентов в сумме 86 422,46 рублей и 2 378,11 рублей соответственно. На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

Из положений п. 5.2 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, процентов за пользование кредитом, кредитор вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2 % от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление пени производится за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов (л.д. 13 оборот).

Согласно расчету, представленному истцом по состоянию на 10.07.2017 года (л.д. 162-166 оборот), сумма неустойки за просрочку погашения кредита (основного долга), начисленной за период с 21.01.2017 по 28.08.2017 (включительно) – 86 422,46 рублей; сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленной за период 21.07.2017 по 18.08.2017 года (включительно) – 2 378,11 рублей.

Контррасчет либо возражения относительно заявленных в этой части требований ответчиками представлены. Заявленный ко взысканию размер имущественной санкции – неустойки основан на условиях избранного заёмщиком кредитного продукта.

Предусмотренный ст.333 Гражданского кодекса РФ критерий соразмерности неустойки является оценочным и подлежит анализу применительно к конкретной правовой ситуации. Процессуальная самостоятельность суда в части применения нормативных правил ст.333 Гражданского кодекса ограничена рамками закона, установленными фактическими обстоятельствами спорной ситуации, поведением сторон в целом и инициативными действиями стороны, ссылающейся на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, в частности.

Доводов о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства от ответной стороны не поступило. 

Одновременно, суд исходит из того, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

С учетом ненадлежащего исполнения солидарными должниками денежного обязательства, бездействия ответчиков после предъявления кредитором требования о погашении долга, принимая во внимания размер заявленной ко взысканию неустойки, который, по мнению суда, не компенсирует имущественные потери кредитора, учитывая период просрочки неисполнения ответчиками денежного обязательства, суд оснований для применения правил ст.333 ГК РФ и снижения указанной неустойки не усматривает.

В этой связи сумма неустоек за просрочку возврата основного долга, процентов за пользование кредитными средствами подлежит взысканию с ответчиков в пользу кредитора в полном объеме.

Исходя из изложенных выше норм закона, положений кредитного договора, договора поручительства, а также фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что требования кредитора о досрочном взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору № на покупку недвижимости (вторичный рынок) от 27.01.2012 года по состоянию на 28.08.2017 года в общем размере 748 217,19 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Наряду с требованием об имущественном взыскании, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание время возникновения залоговых правоотношений, разрешая вопрос о реализации акцессорного обязательства, суд руководствуется положениями § 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ о залоге, действовавшими до 01.07.2014.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Залог возникает в силу договора. 

В соответствии со ст. 336 ГПК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. 

Как установлено в судебном заседании, надлежащее исполнение заемщика по спорному кредитному договору обеспечено залог квартиры, приобретаемой за счет настоящего кредита. Квартира считается находящейся в залоге у кредитора с даты выдачи кредита до даты полного выполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору (п. 2.4 кредитного договора).

Соглашением сторон залоговая стоимость квартиры определена 1 139 000 рублей (п. 2.5 кредитного договора). 

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель (Банк) приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 348 и ст. ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

С учетом периода просрочки, размера задолженности ответчиков в совокупности с со стоимостью предмета залога, предусмотренных ст.348 ГК РФ условий для отказа в обращении взыскания на предмет залога по настоящему делу не установлено. 

С учетом правового режима залогового имущества к спорным правоотношениям подлежат применению правила Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая правомерность требования об обращении взыскания на жилое помещение, являющееся единственным местом жительства, суд исходит из следующего системного анализа.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

В исковом заявлении истец просил в качестве начальной продажной стоимости жилого помещения установить стоимость в размере 992 666,40 рублей, которая была рассчитана исходя из представленного АО «НЭО Центр» отчета об оценке № от 05.07.2017 года (л.д. 63-96).

Каких либо возражений относительно указанной стоимости предмета залога в судебное заседание ответчики не выразили, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявили. 

Одновременно, суд учитывает, что действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Учитывая процессуальную позицию представителя ответчика, в целях достижения баланса прав и интересов кредитора и должников, а также принимая во внимание незначительную разницу стоимости предмета залога, представленной исковой стороной и установленной судебной экспертизой, суд полагает возможным принять определенную АО «НЭО Центр» стоимость жилого помещения по адресу: 

<

адрес> которая составляет 1 142 883 рублей.

В соответствии с положениями ч.2 ст.54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Учитывая данную расчетную методику, начальная продажная цена жилого помещения составляет 992 666,40 рублей (1 240 883 рубля х 80%).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Учитывая тот факт, что требования банка подлежат удовлетворению, по правилу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 122 рубля, уплаченные исковой стороной при подаче иска (л.д. 5, 6 - платежные поручения № и № от 25.07.2017 года), а также расходы по оплате проведенной оценки стоимости заложенного имущества (л.д. 157 – акт оказания услуг, л.д. 159 - платежное поручение № от 09.08.2017 года) в сумме 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Газпромбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженность по кредитному договору № на покупку недвижимости (вторичный рынок) от 27.01.2012 года по состоянию на 28.08.2017 года в размере 748 217 (семьсот сорок восемь тысяч двести семнадцать) рублей 19 копеек, в том числе: сумму просроченного кредита (основного долга) – 649 777,28 рублей; сумму задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 24.06.2017 по 28.08.2017 года (включительно) – 9 639,34 рублей; сумму неустойки за просрочку погашения кредита (основного долга), начисленной за период с 21.01.2017 по 28.08.2017 года (включительно) – 86 422,46 рубля; сумму неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленной за период с 21.07.2017 по 18.08.2017 (включительно) – 2 378,11 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу «Газпромбанк» (АО) судебные расходы в размере 20 122 (двадцать тысяч сто двадцать два) рубля, в том числе 16 122 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 4 000 рублей – расходы по оплату оценочных услуг.

Обратить взыскание на предмет залога квартиру по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 47,2 кв.м, определив в качестве способа реализации публичные торги, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 992 666,40 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Голубовская

Решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2017 года.