Дело № 2-327/2020

УИД 18RS0021-01-2020-000118-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 30 июля 2020 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смагиной Н.Н.,

при секретаре Зубковой М.С., 

с участием:

истца ФИО2, его представителя ФИО3, действующей на основании ордера №*** от дд.мм.гггг,

представителей ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности №*** от дд.мм.гггг, сроком до дд.мм.гггг, ФИО5, действующего на основании доверенности №*** от дд.мм.гггг, сроком до дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Бюджетному учреждению здравоохранения и судебно-психиатрической экспертизы Удмуртской Республики «Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению здравоохранения «Первая республиканская психоневрологическая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее по тексту – ГКУЗ «1-ая РПБ МЗ УР») о признании приказа №***-кп от 23 октября 2019 года незаконным и его отмене, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что между истцом и ГКУЗ «1-ая РПБ МЗ УР» 18 мая 2015 года был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО2 был принят на работу на должность санитара палатного психиатрического отделения. После учебы его перевели на должность младшей медицинской сестры по уходу за больными психотуберкулезного отделения №***, на которой ФИО2 работает по настоящее время. 22 октября 2019 года приказом ГКУЗ «1-ая РПБ МЗ УР» №***-кп ФИО2 было вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Поводом для взыскания послужило якобы то, что он неоднократно перебивал ответственного за проведение учебы П.О.Н., высказывал свое мнение, комментировал текст учебы. ФИО2 считает взыскание незаконным и подлежащим отмене, поскольку отсутствует состав дисциплинарного проступка. Единственным основанием привлечения к ответственности является докладная записка П.О.Н.. Работодатель фактически не проводил расследования по факту совершенного дисциплинарного проступка. ФИО2 указывает, что в ходе проведения занятия он не проявлял неуважения, им лишь были заданы вопросы в начале и конце лекции. Учеба предполагает обмен мнениями и выяснение объективной информации, что им и было сделано. Заданные вопросы докладчику не могут быть расценены в качестве дисциплинарного проступка. Истец полагает, что работодатель злоупотребляет своим правом и привлекает его к ответственности лишь в связи с активным участием в работе на семинаре. Все незаконные действия работодателя: постоянная травля его, как члена профсоюза, незаконное наложение дисциплинарных взысканий причиняют истцу моральные страдания. Считает, что реальным основанием является месть, как активному члену профсоюза, со стороны работодателя. Моральный вред оценивает в 40 000 рублей.

В связи с реорганизацией ответчика в форме присоединения произведена его замена на Бюджетное учреждение здравоохранения и судебно-психиатрической экспертизы Удмуртской Республики «Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее по тексту - БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР»).

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали, попросили удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Истец дополнительно пояснил, что в его действиях нет состава дисциплинарного проступка. Ответственную за проведение учебы П.О.Н. он не перебивал, задавал вопросы по теме лекции в нормальном тоне, грубости не допускал. Наоборот, в отношении него были негативные комментарии от старшей медицинской сестры Л.Г.М., присутствующей на занятиях. Моральный вред выражается в переживаниях истца, испытанных незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, за медицинской помощи он не обращался. Компенсацию морального вреда в 40 000 рублей считает соразмерно понесенным переживаниям.

Представители ответчика БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» ФИО4, ФИО5 с исковыми требованиями не согласились, просят в их удовлетворении отказать. В обоснование возражений суду пояснили, что приказ №***-кп от 22 октября 2019 года о наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО2 был издан в соответствии с действующим трудовым законодательством, поскольку 24 сентября 2019 года, во время проведения учебы по теме «Роль младшей медицинской сестры, как помощника медицинской сестре по уходу за больными», младшая сестра по уходу за больными психотуберкулезного отделения №*** ФИО2 неоднократно перебивал ответственного за проведение учебы П.О.Н., медсестру палатную психотуберкулезного отделения №***. Вслух высказывал свое мнение, по ходу выступления П.О.Н., комментировал текст учебы, в грубой форме высказывал свое возмущение. Вел себя по «хамски», на замечания лектора и коллег не реагировал. Своим грубым неэтичным поведением мешал проводить (срывал) учебу с младшим медицинским персоналом отделения №***, в результате чего лектор не имела возможности в полном объеме закончить материал по теме. Поведение ФИО2 противоречит его должностной инструкции, трудовому договору, Кодексу этики и служебного поведения. Повышение квалификации путем посещения учеб, проводимых в отделении, прописаны в трудовом договоре ФИО2 При заключении трудового договора он был ознакомлен с должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, Кодексом этики и служебного поведения, должностной инструкцией под роспись. Ответчик полагает, если в правилах внутреннего трудового распорядка, локальных нормативных актах или в трудовом договоре есть положение, предусматривающие недопустимость грубых, резких выражений при общении с коллегами и клиентам, то к работнику, нарушающему данные положения, работодатель может применить меры дисциплинарного воздействия. Заявление ФИО2 о мести со стороны работодателя, в виде травли ФИО2, как члена профсоюза, необоснованно, так как членом профсоюза Межрегионального профсоюза работников здравоохранения «Действия» ФИО2 является с 16 января 2020 года, а приказы о наложении дисциплинарного взыскания от 22 октября 2019 года №***-кп и 54-кп от 24 ноября 2019 года. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Доказательств того, что издание приказа о наложении дисциплинарного взыскания способствовало ухудшению здоровья истца, привело к нахождению его в подавленном состоянии и т.д. истцом не представлено. 

Заслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно приказу ГКУЗ «1-ая РПБ МЗ УР» №***-к от 21 мая 2015 года ФИО2 был принят на работу санитаром палатным в общее психиатрическое отделение №*** с 19 мая 2015 года и с ним был заключен трудовой договор №*** от 21 мая 2015 года, с которым ФИО2 ознакомлен 26 мая 2015 года, также был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, 22 июля 2015 года ознакомлен с Кодексом этики и служебного поведения.

26 декабря 2017 году на основании соглашения №*** ФИО2 переведен на постоянную работу младшей медицинской сестрой по уходу за больными и 13 марта 2018 года был ознакомлен с должностной инструкцией младшей медицинской сестрой по уходу за больными. 

Приказом Главного врача ГКУЗ «1-ая РПБ МЗ УР» №***-кп от 22 октября 2019 года к младшей медицинской сестре по уходу за больными психотуберкулезного отделения №*** ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, 23 октября 2019 года ознакомлен с данным приказом.

Полагая, что в его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.

Соответственно, законодательство делегирует работодателю право применять к работникам меры дисциплинарного воздействия в рамках, предусмотренных законом.

Как усматривается из вышеуказанных положений, в силу закона работник обязан добросовестно исполнять не только свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, но и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину. Понятие трудовой дисциплины, согласно ст.189 Трудового кодекса РФ, включает в себя обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным, в том числе, в соответствии локальными нормативными актами работодателя.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора; увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен ст.193 Трудового кодекса РФ. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. 

Согласно п.12 трудового договора, п.2.20 должностной инструкции, п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ГКУЗ «1-ая РПБ МЗ УР» ФИО2 обязан систематически повышать свой знания путем самообразования, посещения учеб, повышения квалификации.

Из материалов дела следует, что ГКУЗ «1-ая РПБ МЗ УР» был утвержден план занятий с младшим медицинским персоналом, согласно которому 24 сентября 2019 года медицинской сестрой палатной П.О.Н. проведены занятия по теме «Роль младшей медсестры, как помощника медсестры по уходу за больными», на которой также присутствовал ФИО2, согласно графика учета посещаемости.

Согласно приказу №***-кп от 22 октября 2019 года к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание за то, что он нарушил п.2.19 должностной инструкции младшей медицинской сестры по уходу за больными, Кодекс этики и служебного поведения работников ГКУЗ «1-ая РПБ МЗ УР», а именно, во время проведения плановой учебы 24 сентября 2019 года неоднократно перебивал ответственного за проведение учебы - П.О.Н., медицинскую сестру палатную психотуберкулезного отделения №***. Вслух высказывал свое мнение, по ходу выступления П.О.Н. комментировал текст учебы.

В соответствии с п. 2.19 должностной инструкции, младшая медицинская сестра по уходу за больными обеспечивает общение на основе уважительного отношения к коллегам и пациентам. Соблюдает правила внутреннего трудового распорядка, лечебно-охранительный режим больницы, правила охраны труда и пожарной безопасности, трудовую дисциплину, Кодекс этики и служебного поведения больницы.

Согласно п.2.1 Кодекса этики и служебного поведения, работники учреждения должны соблюдать нормы профессиональной этики и правила делового поведения, проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами.

Пунктом 3.2 указанного Кодекса предусмотрено, что в служебном поведении работник обязан воздержаться от грубости, проявления пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений.

Работники призваны способствовать своим служебным поведением установлению в коллективе деловых взаимоотношений и конструктивного сотрудничества друг с другом. Работники должны быть вежливыми, доброжелательными, корректными, внимательными и проявлять терпимость в общении, в том числе, с коллегами (п.3.3 Кодекса этики). 

Основанием для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности явились, согласно приказу, докладная записка П.О.Н. и пояснительная ФИО2, которые противоречат друг другу.

Согласно докладной П.О.Н. от 24 сентября 2019 года следует, что в период проведения ею занятий с младшим медицинским персоналом ФИО2 неоднократно перебивал ее, в грубой форме и высказывал свое возмущение, при этом он обращался к П.О.Н. и другим коллегам на «ты», то есть своим хамским поведением мешал провести занятия с младшим медицинским персоналом.

Из пояснительной ФИО2 следует, что 24 сентября 2019 года во время лекции, после общего собрания, медицинской сестре было задано два вопроса, в начале и в конце лекции, на что она не ответила. По факту высказываний с обращением к сотрудникам на «ты», считает это необоснованной ложью и клеветой. 

Иные лица, присутствующие при проведении занятий 24 сентября 2019 года, согласно материалам дела, опрошены не были; проверка по неподобающему поведению ФИО2 при проведении учебы проведена не была; документов, составленных в ходе проведения занятий 24 сентября 2019 года, в которых было бы отражено, что ФИО2 неоднократно делались замечания по ходу учебы суду не представлено.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель П.О.Н. суду показала, что во время проведения плановой учебы с сотрудниками учреждения, ФИО2 неоднократно прерывал ее, говорил другим присутствующим ее не слушать. На что ФИО2 неоднократно были сделаны замечания. 

Аналогичные показания дали свидетели Ф.А.В., М.Н.В., Л.Г.М., которые подтвердили, что 24 сентября 2019 года П.О.Н. проводила учебу, была интересная тема, во время учебы ФИО2 ей мешал, с места выкрикивал, перебивал.

В то же время, свидетели Е.В.М., К.И.А., также присутствующие на занятии 24 сентября 2019 года, суду показали, что во время учебы ФИО2, обращаясь по имени и отчеству к ответственной за проведение учебы П.О.Н., задал ей вопросы по теме лекции, один - в начале лекции, другой – в конце, на которые она не ответила. П.О.Н. истец не перебивал, задавая вопрос, он тянул руку. 

Как усматривается из буквального текста приказа, ФИО2 во время проведения плановой учебы неоднократно перебивал ответственного за проведение учебы П.О.Н., вслух высказывал свое мнение, по ходу выступления П.О.Н., комментировал текст учебы.

Кодекс этики и служебного поведения ГКУЗ «1-ая РПБ МЗ УР» предусматривает, что работники учреждения должны соблюдать нормы профессиональной этики и правила делового поведения (п.2.1).

Право истца высказывать свое мнение и выражать оценку, задавать вопросы по ходу учебы, если это не носит оскорбительного характера и не преследует цель унизить достоинство другого работника, не может быть ограничено локальными актами работодателя. 

Как следует из материалов дела, указанные действия ФИО2, направленные на уточнение поставленной на учебе темы, не носят оскорбительного характера, не направлены на унижение достоинства П.О.Н., не выходят за рамки правил поведения делового оборота, доказательства обратного ответчиком не представлены, также не представлено бесспорных доказательств того, что истец неоднократного перебивал лицо ответственное за проведение учебы, а потому высказывание истца по теме учебы, на которой он присутствует, не образует состав административного проступка и не может являться основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч.1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. 

Истец оценивает моральный вред, причиненный незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, в размере 40 000 рублей, указывая, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, а также, что эти действия направлены на травлю ФИО2 за участие в профсоюзе.

Вместе с тем, данный довод ФИО2 не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергается материалами дела. Так, приказ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2 был составлен 22 октября 2019 года, тогда как ФИО2 членом профсоюза является с 16 января 2020 года. 

Определяя размер компенсации суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, вызванных привлечением к дисциплинарной ответственности, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в 500 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к Бюджетному учреждению здравоохранения и судебно-психиатрической экспертизы Удмуртской Республики «Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Признать незаконным и отменить приказ Государственного казенного учреждения здравоохранения «Первая республиканская психоневрологическая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» №***-кп от 22 октября 2019 года о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения и судебно-психиатрической экспертизы Удмуртской Республики «Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 06 августа 2020 года.

Председательствующий судья Н.Н. Смагина