Дело № 2-189/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года пгт Вурнары

Вурнарский районный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Никоновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП), и с учетом уточнения требований просила взыскать сумму восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в размере 240840 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 22568 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5834 рублей, за оказанные юридические услуги в размере 20000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на проезжей части автомобильной дороги «

<

данные изъяты>», в районе расположения 

<

адрес>, истец ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ей на праве собственности, совершила столкновение с мотоблоком «

<

данные изъяты>» под управлением ответчика ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, истец не имела технической возможности избежать столкновения. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключениям экспертиз стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 240840 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 22568 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать указанные суммы с ответчика.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали требования по изложенным в иске основаниям. ФИО1 также поддержала ранее данные ею в судебных заседаниях пояснения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов она, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком №, выехала из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Двигалась по своей полосе движения с включением ближнего света фар, со скоростью 80-90 км/час. Ее дочь ФИО6 сидела рядом с ней на переднем пассажирском сиденье. Между 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло столкновение правым передним краем ее автомобиля с левой частью прицепа мотоблока «

<

данные изъяты>», не имеющего освещения. После столкновения она проехала несколько метров вперед по проезжей части и остановилась на своей полосе. С дочерью осмотрели автомашину, увидели на ней механические повреждения: лобовое стекло треснуто с правой стороны, поврежден капот, правое крыло и правая дверь помяты, правая фара и ходовые огни, бампер разбиты, имелись и другие повреждения. Водитель остановившейся встречной автомашины, сказал, что она двигалась по середине проезжей части, и что он им с дочерью спас жизнь тем, что он свою машину взял направо, чтобы избежать столкновения с ней. Мотоблок слегка съехал в кювет правой стороны по ходу движения. Возле мотоблока были женщина и мужчина, от них исходил сильный запах алкоголя. Она вызвала по сотовому телефону скорую помощь и сотрудников ГИБДД, установила аварийный знак. Из-за того, что было плохо видно, ехавшая со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> автомашина сбила ее дочь, которая упала на обочину. Данная автомашина съехала в кювет с правой стороны по ходу движения, получила повреждения бампера. Потом водитель этого автомобиля подошел к ним, сказал, что в темноте он их не видел, попросил прощения. Схема ДТП составлена в тот же день. При составлении схемы участвовал и ответчик. Претензии у ответчика к схеме не были, ответчик не жаловался, что не видит схему и документы. Также были понятые, которые расписались в схеме. Дорога в тот день была влажная, шел снег с дождем, на обочине была грязь. Мотоблок с прицепом, который не был оборудован световыми и отражающими приборами, она увидела на расстоянии от 5 до 10 метров, поэтому избежать столкновения не смогла. Часть прицепа мотоблока двигалась по проезжей части, ее автомобиль врезался в эту часть. Место столкновения было на проезжей части. На этом месте были осколки разбитого стекла от фар, бампера, правое зеркало заднего вида ее автомобиля. После столкновения колеса ее машины были чистыми, на обочину она не выезжала.

Представитель истца ФИО4, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. 

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 исковые требования не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он на мотоблоке «

<

данные изъяты>», принадлежащем ему на праве собственности, необорудованном освещением, выехал из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, двигался по правой обочине автодороги. Его супруга ФИО7 находилась на прицепе мотоблока, держала в руке фонарик. На левую сторону прицепа мотоблока сзади правым боком наехал автомобиль, который двигался за ними в попутном направлении. Встречного автомобиля до ДТП не было. Автомобиль ФИО1 двигался при дальнем свете фар. Схему ДТП составили в тот же день, в темное время суток. Схему он подписал, но у него тогда болела голова, и у него дальнозоркость, он был без очков, о нахождении в руке супруги фонарика он ранее не говорил. При осмотре транспортного средства ФИО1 он присутствовал.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, конверт с судебным извещением, направленный по известному суду адресу, возвратился с отметкой «истек срок хранения», что признается судом надлежащим извещением указанного лица о месте и времени рассмотрения дела.

С согласия истца в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из паспорта транспортного средства № видно, что автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 (л.д. 57).

Согласно представленным документам и пояснению ответчика ФИО2 мотоблок «

<

данные изъяты>» принадлежит ответчику на праве собственности.

Судом исследованы материалы дела об административном правонарушении.

Из определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

данные изъяты> автодороги 

<

данные изъяты> ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, не соблюдала безопасную дистанцию до впереди идущего мотоблока «

<

данные изъяты>» с тележкой, совершила с ним столкновение. В результате ДТП пассажирка мотоблока ФИО7 была доставлена в 

<

данные изъяты> с телесными повреждениями. По факту указанного ДТП в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 при движении со скоростью 64 км/ч (по условию видимости дорожного полотна), 80-90 км/ч (со слов водителя) не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с мотоблоком «

<

данные изъяты>», движущимся в попутном направлении, путем применения экстренного торможения, так как остановочный путь автомобиля «

<

данные изъяты>» был больше расстояния, на котором автомобиль «

<

данные изъяты>» находился от мотоблока в момент возникновения опасности для движения в данных дорожных условиях. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», несоответствия требованиям п. 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения РФ, причинно связанного с наступлением данного ДТП, эксперт не усматривает. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Из протокола осмотра места совершения административно правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотр произведен в темное время суток, перед началом, в ходе либо по окончании осмотра от участвующих лиц заявления не поступали, имеются подписи понятых. Протокол прочитан вслух ИДПС ФИО8 Копии протокола получили ФИО1 и ФИО2, о чем имеются их подписи. К протоколу прилагается схема происшествия, из которой следует, что автомобиль «

<

данные изъяты>» стоит на правой части автомобильной дороги по направлению движения, мотоблок на обочине. Схема подписана ФИО1, ФИО2, и понятыми ФИО9 и ФИО10 

Согласно рапорту врио начальника ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО11 у водителя ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено, у водителя ФИО2, установлено состояние опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 за управление ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> автодороги 

<

данные изъяты> мотоблоком «

<

данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушено п. 2.7 ПДД РФ, составлен протокол №. ФИО2 согласился с протоколом и копию протокола получил (л.д. 14). 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей (л.д. 14).

Свидетель ФИО7 суду показала, что ответчик ФИО2 приходится ей супругом. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов она и супруг выехали на мотоблоке из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, двигались по правой обочине. Ответчик управлял мотоблоком, она сидела на прицепе спиной к супругу, смотрела в сторону 

<

адрес>. У нее в руках был фонарик, но свет из него исходил небольшой. После того, как проехали три машины со стороны 

<

адрес>, через 3-5 минут автомобиль ФИО1 врезался в их мотоблок. Супруг в тот день был слегка выпившим.

Свидетель ФИО6 суду показала, что ФИО1 приходится ей матерью. ДД.ММ.ГГГГ она с матерью ФИО1 выехала из 

<

адрес> в 

<

адрес> около 

<

данные изъяты> часов на автомашине марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком №, под управлением матери. Она сидела на переднем пассажирском сиденье, скорость была около 80 км/час, ехали на ближнем свете фар, т.к. были встречные машины. На расстоянии около 5 метров в попутном направлении увидела мотоблок. Мать начала тормозить автомобиль, но не смогла избежать столкновения с мотоблоком. Столкновение произошло правой частью автомашины с левой стороной прицепа мотоблока. Мотоблок не был оборудован ни отражателем, ни каким-либо осветительным прибором, фонаря также не было. 

Свидетель ФИО12 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> часов в темное время суток он двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком №. Между 

<

адрес> и 

<

адрес> двигался со скоростью 60-70 км\час, т.к. было темно, дорога была влажная. Встречных машин было много, ехал на ближнем свете фар. На проезжей части спереди в метрах 50-70 на полосе его движения увидел автомашину. Думал, что она движется в попутном направлении. Когда подъехал ближе, оказалось, что она стоит. Чтобы избежать с ней столкновения он выехал на обочину, съехал в кювет по грязной обочине. Его к административной ответственности привлекли за движение по обочине. Мотоблок находился на обочине в нескольких метрах от машины ФИО1, а детали от машины и прицепа валялись под машиной ФИО1 Водитель мотоблока находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердилось и результатами освидетельствования.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее также - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно правилам эксплуатации мотоблока, запрещается движение мотоблока непосредственно по дорогам общего пользования.

ФИО2 как водитель мотоблока, движущийся в темное время суток на транспортном средстве, не оборудованном габаритными огнями, должен был руководствоваться требованиями п. 2.3.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации (п. 11 Основных положений - запрещается эксплуатация тракторов, прицепов, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, конкретно п. 3.1 и п. 3.3 данного Перечня), запрещается движение при не горящих (отсутствующих) задних габаритных огнях в темное время суток и при условиях недостаточной видимости; п. 19.1 ч. 2 Правил дорожного движения, согласно которым в темное время суток и в условиях недостаточной видимости на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах должны быть включены габаритные огни.

Учитывая, что мотоблок «

<

данные изъяты>» обладает значительной физической массой, даже при незначительной скорости перемещения, располагает необходимым запасом кинетической и потенциальной энергии для реализации возможности причинения существенного вреда, то он является источником повышенной опасности.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 управлял на дороге общего пользования технически исправным мотоблоком «

<

данные изъяты>», находясь в состоянии алкогольного опьянения, в темное время суток без опознавательных знаков и светоотражателей на мотоблоке и прицепе, тем самым создал опасность для движения, что привело к совершению вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.Доказательств того, что водитель ФИО1 нарушила скоростной режим, а также то, что располагала возможностью предотвратить столкновение с транспортным средством под управлением ответчика, в судебном заседании не добыто. 

Таким образом, в судебном заседании установлена вина ответчика в ДТП, которая находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, восстановление нарушенного права в полном объеме возможно путем приведения имущества в прежнее состояние.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с учетом износа заменяемых деталей составляет 209036 рублей, без учета износа - 240840 рублей (л.д. 65-80).

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ размер величины утраты товарной стоимости автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № составляет 22568 рублей (л.д. 19-34).

У суда не имеется оснований не доверять проведенным экспертом исследованиям, его выводам.

Ответчик сумму причиненного истцу материального ущерба, определенную в заключениях эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал.

Оценив заключения эксперта, суд не находит, что приведенные в них расценки работ и стоимость запасных частей, положенные в основу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля, могут привести к обогащению истца. Данные заключения суд берет в основу решения.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу из-за того, что влечет уменьшение действительной (рыночной) стоимости автомобиля вследствие снижения его потребительских свойств.

Таким образом, исковые требования суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования в общей сумме 263408 рублей, сумма подлежащей возмещению государственной пошлины исчисляется из данной суммы и согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 5834 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах. 

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения представительских расходов 20000 рублей.

Оплата услуг представителей ФИО4 и ФИО3 подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Сумму 20000 рублей в качестве расхода на оплату услуг представителей по настоящему делу суд признает завышенной, и, исходя из сложности дела, характера спора, объема фактического потраченного времени представителей, количества судебных заседаний, в которых участвовали представители истца (ФИО4 - 4 заседания, ФИО3 - 6 заседаний), а также то обстоятельство, что по делу не предусмотрено досудебное урегулирование спора, в связи с чем не требовалось обязательное составление претензии, и участие представителя в административном судопроизводстве не относится к настоящему делу, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей 10000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 240840 (двести сорок тысяч восемьсот сорок) рублей в счет возмещения восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №; 22568 (двадцать две тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком Е №; расходы на оплату услуг представителей в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5834 (пяти тысяч восьмисот тридцати четырех) рублей.

Разъяснить, что ответчик ФИО2 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление, соответствующее требованиям ст. 238 ГПК РФ, об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики - Чувашии в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 1 октября 2018 года.

Судья Е.В.Волкова