Мировой судья Яфизова Э. Н. Дело № 12-128/2025

16MS0142-01-2024-002907-47

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ульяновск 

12 марта 2025 г. 

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Максимов С. В. при секретаре Рябцевой Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката Мингачева А. Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 7 февраля 2025 г. по делу об административном правонарушении № 5-22/2025, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 7 февраля 2025 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. 25 ноября 2024 г. в 14 часов 25 минут ФИО1, будучи привлечённым к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на основании постановления по делу об административном правонарушении от 23 июня 2024 г., вступившего в законную силу 4 июля 2024 г., управляя транспортным средством Faw Hongqi H5, г/н №, по адресу: 

<

адрес> при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства совершил повторный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник – адвокат Мингачева А. Р. в установленный срок обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что судом доподлинно не установлен сам факт нарушения ПДД, в частности, на представленной сотрудниками ДПС видеозаписи не запечатлён момент нарушения. Показания сотрудников ДПС не могут быть единственным доказательством вины ФИО1, поскольку являются субъективным суждением, которые не подтверждаются объективно материалами делаю Иных доказательств виновности ФИО1 в материалах дела не содержится. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в протокол об административном правонарушении внесено изменение в части места совершения правонарушения: с «62 км» на 61 км + 300 м. Указанные изменения вносились без участия ФИО1, поскольку уже после внесения указанных изменений сотрудники вновь догнали его и попросили подписать протокол в изменённом виде. ФИО1 указал, что не согласен с внесёнными исправлениями. Кроме того, указанные исправления не заверены подписью лица, составившего протокол, и привлекаемого лица. В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол об административном правонарушении были внесены в присутствии ФИО1 Тем самым лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишённым предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесённых изменений в указанный протокол. Также обращает внимание на то, что свидетель ФИО5 в своих показаниях указал, что он заверил своей подписью все места изменений в протоколе об административном правонарушении, однако в протоколе исправления даты не заверены подписью ФИО1 и ФИО5 Более того, по делу не установлено место совершения правонарушения, в частности, протокол содержит два места, одно – до исправления протокола, второе – после. Сам ФИО5 пояснил, что место правонарушения было установлено им с помощью спидометра автомобиля, однако при этом данный факт – установление места правонарушения никак не отражён в материалах дела и процессуально не закреплялся.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Адвокат Мингачев А. Р., защитник ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что ФИО1 не совершал противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а совершил обгон в зоне действия прерывистой линии разметки. На видеозаписи не видно, что ФИО1 совершает нарушение. Изменения в протоколе об административном правонарушении не удостоверены подписью должностного лица. В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 не мог участвовать по состоянию здоровья, однако его ходатайство об отложении судебного заседания было необоснованно отклонено.

Заслушав защитника, исследовав административный материал, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Зона действия данного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Обгон представляет собой опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части) (п. 1.2 ПДД РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 января 2011 г. № 6-О-О, противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его ст. 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи – наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

По смыслу закона, по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с повторным выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью следующих доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает:

- протоколом № об административном правонарушении от 25 ноября 2024 г., где указаны место, время, событие и существо административного правонарушения;

- схемой места совершения административного правонарушения от 25 ноября 2024 г.;

- схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки;

- видеозаписью, на которой зафиксирован противоправный выезд автомобиля под управлением ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения;

- постановлением № по делу об административном правонарушении от 23 июня 2024 г., вступившим в законную силу 4 июля 2024 г., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ;

- рапортами начальника ОГИБДД ОМВД России по Алькеевскому району ФИО5 и инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Алькеевскому району ФИО7 от 25 ноября 2025 г., в которых отражены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения;

- допрошенный в судебном заседании ФИО5 подтвердил, что все изменения в процессуальные документы были внесены в присутствии ФИО1;

- письменными объяснениями ФИО1 от 25 ноября 2024 г. в части, касающейся фактических обстоятельств дела, в частности, о том, что он совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, при этом обгон начал на прерывистой линии разметки, а закончил – на сплошной, запрещающий дорожный знак не заметил.

Таким образом, факт повторного противоправного выезда ФИО1 на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, объективно подтверждён собранными по делу доказательствами, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, не содержат каких-либо существенных и неустранимых противоречий и совокупность которых является достаточной для вывода о наличии в его действиях состава вменённого административного правонарушения. Доказательства по делу верно оценены мировым судьей по правилам ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ в их совокупности. Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1, полно, объективно и всесторонне исследовал представленные доказательства. Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе тех, которые ограничили бы право на защиту, не допущено; нормы материального права применены правильно. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется.

При составлении сотрудниками полиции протокола об административном правонарушении права ФИО1, в том числе право на защиту, нарушены не были. Протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы составлены надлежащим должностным лицом и соответствует действующему административному законодательству РФ.

Доводы жалобы о нарушениях при составлении административного материала не нашли своего достоверного подтверждения в судебном заседании. Как следует из материалов дела, все процессуальные документы были составлены с личным участием ФИО1 и в его присутствии. Оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами не имеется. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых документов, был каким-то образом введён в заблуждение, а также был лишён возможности выразить несогласие, как с вменённым нарушением, так и с нарушением порядка оформления административного материала, не имеется.

Вопреки утверждениям стороны защиты, исправления, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении и схеме места совершения административного правонарушения в части, касающейся уточнения места совершения административного правонарушения, оговорены, и ФИО1 с ними ознакомлен. Кроме того, в материалы дела представлена видеозапись с регистратора в служебном автомобиле ДПС, на которой отражено внесение вышеуказанных исправлений в присутствии ФИО1

В ходе судебного разбирательства у мирового судьи ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства было разрешено с приведением соответствующей мотивировки. Оснований не согласиться с решением мирового судьи о рассмотрении дела по существу в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещённого о дате, времени и месте судебного заседания, не имеется. При этом суд отмечает, что дело было рассмотрено с непосредственным участием защитника ФИО1, т. е. право ФИО1 на защиту нарушено не было.

Сведений о предвзятом отношении к ФИО1 со стороны сотрудников полиции не имеется. Какой-либо заинтересованности указанных лиц в привлечении ФИО1 к административной ответственности или наличие неприязненных отношений между ними судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе по малозначительности или в силу крайней необходимости, не имеется. В частности, фактические обстоятельства, при которых ФИО1 совершено вменённое административное правонарушение, не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.

С учётом характера совершённого административного правонарушения, личности ФИО1, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировым судьей обоснованно, с приведением соответствующей мотивировки ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, которое согласно санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ является безальтернативным наказанием.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 7 февраля 2025 г. по делу об административном правонарушении № 5-22/2025, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника – адвоката Мингачева А. Р. – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С. В. Максимов