Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 08 мая 2019 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А. 

с участием защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 - Ли А.А., Ермиловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 55 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, ~~~, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи по 55 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 в адресованной в суд жалобе просит его отменить, прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав в обоснование жалобы, что он не являлся водителем автомобиля марки «Нисан Х-Трэйл», государственный регистрационный знак № рег., данным транспортным средством **/**/**** в период времени с 03 час. 00 мин. до 03 час. 30 мин. управлял не он, а Б. Инспектор ДПС, остановивший автомобиль, не имел нагрудного знака и не был одет в светоотражающий жилет, в связи с чем он вышел из автомобиля и попросил сотрудника полиции представиться и назвать причину остановки транспортного средства. Сотрудник ГИБДД отказался представиться, в ответ потребовав у него документы, удостоверяющие личность, пояснив, что по приметам он похож на лицо, находящееся в федеральном розыске. Он передал сотруднику водительское удостоверение, с которым последний прошел в патрульный автомобиль, чтобы проверить документы по базе данных. Примерно через пять минут инспектор вышел из машины, отдал ему водительское удостоверение, пояснив, что в списке разыскиваемых лиц он не значится. В этот момент Б. находился рядом с ним, попробовал передать сотруднику документы на автомобиль, но тот сказал, что не нужно и они могут ехать. Б. сел за руль, они уехали. О том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, ему стало известно только **/**/**** В постановлении мирового судьи отсутствуют его (ФИО1) объяснения, хотя он принимал участие в ходе рассмотрения дела, также необоснованно мировым судьей указано, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал событие административного правонарушения, протокол подписан ФИО1 без каких-либо замечаний и возражений. Понятые А. и Б. не присутствовали на месте совершения административного правонарушения. Полагает, что понятой Баянов - это вымышленное лицо. Инспектор ДПС К. судом допрошен не был. Полагает неверной оценку мирового судьи, данную показаниям свидетеля Б. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о его времени и месте был извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, его участие при рассмотрении дела не было признано судом обязательным. При таких обстоятельствах и исходя из положений ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Ранее в судебном заседании ФИО1 суду пояснил, что **/**/**** около 03 часов в качестве пассажира следовал на принадлежащем его матери автомобиле «Нисан Х-Трэйл», государственный регистрационный знак № рег., автомобилем управлял его знакомый Б. На ~~~ тракте автомобиль остановил сотрудник ДПС, в грубой форме потребовал документы на автомобиль и водительское удостоверение Б., на что он (ФИО1) сделал инспектору ДПС замечание, указав, что в нарушение требований закона он находится без нагрудного знака и светоотражающего жилета. После чего инспектор ДПС попросил документы, удостоверяющие его личность, пояснив, что он похож на лицо, находящееся в федеральном розыске, указав, что в противном случае доставит его в отделение полиции. Он (ФИО1) передал свое водительское удостоверение, после чего инспектор ДПС прошел в служебный автомобиль, чтобы проверить документы по базе данных, минут через 5 вернулся, вернул ему документы. Все это время понятых никто не приглашал, никого кроме них с Б-вым и сотрудниками ДПС на месте не было. Б. предлагал инспектору ДПС свои документы, последний ответил, что в этом нет необходимости, что они могут ехать дальше, после чего они уехали. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектор ДПС ему не предлагал, никаких процессуальных действий в отношении него не проводил, подписать какие-либо документы не предлагал, от их подписания он не отказывался. О том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему стало известно только после получения по почте **/**/**** копий протоколов, после чего он сразу обратился за юридической помощью.

В судебном заседании защитники ФИО1-Ли А.А., Ермилова М.В. жалобу поддержали по приведенным в ней доводам, просили ее удовлетворить. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б. суду показал, что его неоднократно привлекали сотрудники ГИБДД для участия в качестве понятого в случаях, когда имелись подозрения, что водитель находится в состоянии опьянения, однако, никаких подробностей в настоящее время он уже не помнит. По факту производства каких-либо процессуальных действий в отношении ФИО1 он пояснить ничего не может, по фотографии на паспорте ФИО1 не узнает, указав, что с этим человеком он ранее знаком не был, равно как не был знаком ни с инспектором ДПС К., ни с понятым А.. По адресу, указанному в материалах дела в качестве его места жительства, он никогда не проживал, длительное время проживает и зарегистрирован по адресу: ..... После обозрения процессуальных документов – протоколов об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5, 6), бланка разъяснения порядка освидетельствования (л.д. 7) свидетель Б. уверенно указал, что подписи во всех указанных документах, выполненные от его имени, выполнены не им, что он длительное время расписывается одинаково. 

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1, его защитников Ли А.А., Ермилову М.В., допросив свидетеля, судья приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По данному делу эти требования закона не выполнены.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательствами по делу об административном правонарушении согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от **/**/****, ФИО1, управлявший транспортным средством «Нисан Х-Трэйл», государственный регистрационный знак № рег., с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, **/**/**** в 03 час. 40 мин. на 14 км. автодороги .... отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. нарушил п.2.3.2 ПДД РФ (л.д.4).

В ходе рассмотрения дела и последующего рассмотрения жалобы ФИО1 последовательно утверждал, что на момент совершения инкриминируемого ему деяния он транспортным средством не управлял, кроме того, никакие процессуальные действия в отношении него не проводились, меры обеспечения по делу об административном правонарушении к нему не применялись, процессуальные документы в отношении него не составлялись, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении него не возбуждалось. 

В указанной части объяснения привлекаемого к административной ответственности лица в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также показания свидетеля Б., данные при рассмотрении дела, не опровергнуты. Видеофиксация, с помощью которой возможно было проверить доводы жалобы, не применялась, процессуальные документы, составленные в отношении ФИО1, а также протокол об административном правонарушении не подписаны лицом, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, факт отказа от их подписания не удостоверен понятыми в установленном порядке. 

В целях проверки доводов ФИО1 судом принимались меры к вызову в судебные заседания, в том числе путем неоднократных принудительных приводов по местам жительства и регистрации, инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» К., которым были составлены протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы в отношении ФИО1, инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Д., находившегося совместно с К. в наряде ДПС, а также понятого А. Указанные лица для разбирательства дела не явились, установить их местонахождение не представилось возможным, указанные должностные лица ГИБДД уволены из органов внутренних дел **/**/**** и **/**/**** соответственно, в связи с чем обеспечить их явку по месту службы также не представляется возможным. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. по обстоятельствам производства процессуальных действий в отношении ФИО1 ничего не смог пояснить, однако, категорически отрицал, что подписывал имеющиеся в материалах дела в отношении ФИО1 документы - протоколы об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5, 6), бланк разъяснения порядка освидетельствования (л.д. 7), настаивая, что не принимал участие при их составлении и подписании. 

Судом установлено, что имеющиеся в указанных процессуальных документах подписи, выполненные в соответствующих графах от имени понятого Б., внешне визуально не идентичны подписям свидетеля Б., выполненным последним при заполнении подписки о разъяснении ему судом процессуальных прав, предупреждении об административной ответственности. При этом суд отмечает, что подпись Б. в судебном заседании внешне полностью идентична подписи Б. в паспорте последнего, выполненной более трех лет назад. 

Учитывая изложенное, а также то, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля Б., ранее с участниками производства по делу не знакомого, в благоприятном исходе дела в отношении ФИО1, судом не установлено, его явка для рассмотрения жалобы была обеспечена посредством принудительного привода по инициативе суда, оснований полагать, что Б. при подписании **/**/**** процессуальных документов в отношении ФИО1 мог заведомо выполнить подписи от своего имени иным, не обычным для него образом, следовательно, подвергать сомнению достоверность показаний свидетеля Б. в судебном заседании у суда не имеется. 

Таким образом, на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 достоверных и достаточных сведений, на основании которых может быть сделан вывод о его виновности в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах и на основании статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вину ФИО1 в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нельзя считать бесспорно доказанной, в связи с чем в соответствии п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит отмене, производство по делу – прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи по 55 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано Председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора. 

Судья Иркутского районного суда 

Иркутской области Любимова И.А.