дело № 12-343/2018 

РЕШЕНИЕ

 город Белово 16 октября 2018 года 

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Прощенко Г.А., 

рассмотрев жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего в 

<

адрес>

на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № директор ГПОУ «БМТ» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, мотивируя процессуальными нарушениями, а также тем, что его действия, выразившиеся в несвоевременном размещении информации об исполнении контракта, не повлекли тяжелых последствий, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям или интересам, необоснованного расходования бюджетных средств, ограничения конкуренции, материального ущерба, какой-либо опасности охраняемым законом отношениям, ввиду чего возможно ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнив, что фактов привлечения к административной ответственности до настоящего времени не имелось.

Представитель Кемеровского УФАС России в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Судья, заслушав ФИО1, старшего помощника Беловского транспортного прокурора Бордокина А.Б., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, полагавшего, что обстоятельства, подтверждающие факт исключительности и основания для признания допущенного правонарушения малозначительным отсутствуют, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующим выводам.

Частью 1.4 ст.7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение казанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи.

Событием административного правонарушения по вышеуказанной статье должностным лицом УФАС России по Кемеровской области, вынесшим постановление, признано нарушение ч. 9 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пп. «а» п. 3 положения о подготовке и размещении в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1093 «О порядке подготовки и размещения в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения» информация об исполнении контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку масложирной продукции (для субъектов малого предпринимательства) между государственным профессиональным образовательным учреждением «БМТ» и ООО «ФИО8» при подписании акта приемки товаров от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, размещены в единой информационной системе в сфере закупок ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ч. 10 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» к отчету об исполнении контракта не приложено заключение экспертизы отдельного этапа исполнения контракта, поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, поскольку объективная сторона указанного административного правонарушения выполнена. 

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые бы свидетельствовали о нарушении прав ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, судом не установлено, поскольку, несмотря на то, что к делу были допущены ФИО5 и ФИО6, не уполномоченные представлять его интересы, тем не менее, он сам был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается получением им ДД.ММ.ГГГГ соответствующего определения. При указанных обстоятельствах, дело об административном правонарушении обоснованно рассмотрено должностным лицом УФАС в отсутствие ФИО1 

Вместе с тем, доводы ФИО1 о малозначительности совершенного им административного правонарушения, суд находит заслуживающим внимания.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Действительно, указанный состав правонарушения является формальным, для применения мер административной ответственности не имеет значения наступление каких-либо последствий, однако указанное не свидетельствует о невозможности применения к нему положения статьи 2.9 КоАП РФ. 

Приходя к выводу о невозможности признания данного правонарушения малозначительным, должностное лицо УФАС исходило из наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, установленным ч. 1 ст. 1 ФЗ № 44-ФЗ, поскольку напрямую связано с расходованием бюджетных средств и развитием добросовестной конкуренции. 

Вместе с тем, анализ исследованных доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что действия ФИО1, хотя и с нарушением установленного срока, но разместившего ДД.ММ.ГГГГ в единой информационной системе в сфере закупок информации об исполнении контракта, а также не приложившего в отчету об исполнении контракта заключения экспертизы отдельного этапа исполнения контракта, не являются грубым нарушением законодательства РФ в области охраны собственности и не посягают на установленные нормативными правовыми актами отношения, связанные с расходованием бюджетных средств, порядок в сфере государственных закупок, поскольку не были направлены на нарушение принципов добросовестной конкуренции, открытости и прозрачности закупок. 

Таким образом, конкретные обстоятельства дела, характер совершенного ФИО1 деяния и роль правонарушителя, свидетельствуют о том, что в данном случае степень нарушения охраняемых общественных отношений была незначительна и неисполнение в полной мере должностным лицом служебных обязанностей по соблюдению требований Закона о контрактной системе в сфере закупок не создавало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, лишь формально содержало признаки состава административного правонарушения, а потому является малозначительным.

Исходя из необходимости соблюдения принципа баланса частных и публичных интересов, суд считает, что возбуждением дела об административном правонарушении, составлением протокола об административном правонарушении, вынесением постановления по делу об административном правонарушении и рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, применение меры административного наказания будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения, в связи с чем устное замечание, как мера порицания за совершение вменяемого правонарушения, является достаточной для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Учитывая, что малозначительность административного правонарушения установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, судья, руководствуясь положениями п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, принимает решение об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу с объявлением устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении директора ГПОУ «БМТ» ФИО1 по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ отменить, освободить ФИО1 от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись объявлением устного замечания, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии.

Судья Г.А. Прощенко