РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г.

<

адрес>

Березовский районный суд 

<

адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Матвеевой Ж.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на автозимнике Приобье-

<

адрес>-Югры по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству ХЕНДЭ-СОЛЯРИС, регистрационный знак Т № 96, причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Телеком-Трейд», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 366500 рублей, с учетом износа деталей составляет 255000 рублей, за проведение оценки ею уплачено 10000 рублей. Таким образом, в результате повреждения транспортного средства ей причинен материальный ущерб в размере 366500 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 12, 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение материального ущерба 366500 рублей, расходы по проведению оценки в размере 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6865 рублей (л.д. 6-10).

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО7, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению с ФИО2, уменьшил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в размере 255 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5750 рублей. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал.

Выслушав объяснения истца, с учетом признания иска ответчиком, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 50 минут ФИО1 на автозимнике Приобье-

<

адрес>-Югры, управляя транспортным средством ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № регион, двигаясь со стороны 

<

адрес> ХМАО -Югры в сторону 

<

адрес> ХМАО-Югры в светлое время суток, в условиях достаточной видимости, в районе 18 км +150 м. автозимника Приобье-Перегребное в нарушение п.п.1.3,1.4,1.5,9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, допустил выезд на полосу встречного движения, относительно своего направления совершил столкновение с транспортным средством ХЕНДЭ-СОЛЯРИС, регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, который обнаружив опасность для движения, применил меры к экстренному торможению. В результате столкновения ехавший в автомашине ВАЗ 21099 пассажир ФИО5 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, автомобили получили технические повреждения.

По факту причинения пассажиру ФИО5 тяжкого вреда здоровью, Няганьским межрайонным следственным отделом возбуждено уголовное дело (л.д.34).

Истец ФИО2 является собственником транспортного средства ХЕНДЭ-СОЛЯРИС, регистрационный знак Т №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.13-14); согласно свидетельства о регистрации № № собственником транспортного средства ВАЗ 21099, регистрационный знак № регион, является ответчик ФИО1(л.д.140).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, которые отражены в схеме о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49), протоколе осмотра транспортного средства (л.д. 63-64), протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-60), в акте осмотра транспортного средства ООО «Телеком-Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-24).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 33). 

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия усматривается, что ответчик ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, двигаясь со стороны 

<

адрес> ХМАОЮгры в сторону 

<

адрес> ХМАО-Югры в светлое время суток, в условиях достаточной видимости, в районе 18 км +150 м. автозимника Приобье-Перегребное в нарушение п.п.1.3,1.4,1.5,9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, допустил выезд на полосу встречного движения, относительно своего направления совершил столкновение с транспортным средством ХЕНДЭ-СОЛЯРИС, регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4.

Суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 требований п. п.п.1.3,1.4,1.5,9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вывод суда основан на документах, имеющихся в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схеме места дорожно-транспортного происшествия, оценив в совокупности которые суд находит установленным, что именно действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу материального ущерба. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что вред, причиненный имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, подлежит возмещению страховщиком (страховой организацией) в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчик ФИО1 управлял транспортным средством, не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 33). Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования, при рассмотрении настоящего гражданского дела положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применению не подлежат. 

Сведений о заключении истцом договора добровольного страхования имущества материалы гражданского дела также не содержат.

При изложенных обстоятельствах, суд находит обоснованным предъявление истцом требований в части возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к ответчику, как владельцу транспортного средства и причинителю вреда, поскольку в данном случае ответчик не освобождается от гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец представила суду отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля № А от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Телеком-Трейд», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХЕНДАЙ СОЛЯРИС, регистрационный знак №, с учетом износа деталей составляет 255000 рублей (л.д. 69-138).

Оценивая представленный истцом отчет об оценке, суд приходит к выводу, что данный отчет соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, к отчету приложены документы, подтверждающие компетенцию специалиста, в связи с чем не доверять расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца у суда оснований не имеется.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, исходя из средних сложившихся в регионе цен; в отчете содержится описание последовательности определения стоимости объекта оценки; описание расчетов, расчеты и пояснения к ним; размер расходов на запасные части определен с учетом износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Суд учитывает, что перечень необходимых для восстановления транспортного средства работ не противоречит перечню повреждений транспортного средства, указанных в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия, при этом наличие и характер повреждений ответчиком не оспариваются, ходатайств о проведении экспертизы по делу не заявлялось, доказательства иного размера ущерба ответчиком суду не представлены, тогда как такое право ответчику разъяснялось при подготовке дела к судебному разбирательству.

При установленных по делу обстоятельствах, суд считает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 255000 рублей.

Обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы по уплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей (л.д. 25), которые понесены ею в целях доказывания в суде размера причиненного ущерба, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим возмещению ответчиком.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 5750 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 255000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5750 рублей, всего 270750 (двести семьдесят тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд 

<

адрес> - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи апелляционной жалобы через Березовский районный суд 

<

адрес> - Югры.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Березовского районного суда /подпись/ Ж.Ю.Матвеева