Дело № 2-10729/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Попове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и другим требованиям,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 312 735 руб. 38 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 12 500 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 182 руб. 69 коп., расходы по приобретению конверта в размере 15 руб., штраф в размере 655 835 руб. 72 коп.

В обосновании заявленных требований указала, что 24 августа 2011 года ФИО2, заключила кредитный договор с ОАО «АИКБ «Татфондбанк» № 

<

номер изъят> для оплаты пая в жилищно-строительном кооперативе «Солнечный город-15», с целью приобретения в собственность квартиры, после чего с ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования от 24 августа 2011 года № 

<

номер изъят>

17 января 2015 года ФИО2 умерла в Королевстве Таиланд, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Консульским отделом Посольства России в Королевстве Таиланд 30 января 2015 года.

16 августа 2017 года истец, как наследник обратилась к ответчику с заявлением о признании факта смерти ФИО2 страховым случаем и просила выплатить страховую сумму.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, в связи с досрочным прекращением договора страхования по причине неоплаты страхователем ежегодной премии в указанный в договоре страхования срок.

Полагая, что договор страхования не может считаться расторгнутым без надлежащего уведомления и продолжал действовать на момент наступления страхового случая, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, указывая на то, что на момент смерти ФИО2 не действовал, так как уведомлением от 18 января 2013 года был досрочно прекращен на основании пункта 5.5.2 договора в виду неуплаты очередного страхового взноса в срок. Согласно почтовым уведомлениям ФИО2 и ОАО «АИКБ «Татфондбанк» получили уведомления от 18 января 2013 года о досрочном прекращении договора.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно статье 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Судом установлено, что 24 августа 2011 года ФИО2 заключила с ОАО «АИКБ «Татфондбанк» кредитный договор 

<

номер изъят> для оплаты пая в жилищно-строительном кооперативе «Солнечный город-15», с целью приобретения в собственность квартиры.

Также ФИО2 заключен с ОАО «АльфаСтрахование» договор страхования от 24 августа 2011 года № 

<

номер изъят>, со сроком действия с даты его подписания и до 24 августа 2026 года, с ежегодным страховым взносом в размере определенном в графике страховой суммы и страховой премии (страховых взносов) являющегося приложением № 3 к договору.

В рамках данного договора 24 августа 2011 года ФИО2 была оплачена страховая премия в размере 2580 руб.

Обязательство по оплате следующего страхового взноса в соответствии с условиями договора и графиком платежей у ФИО2 наступило 25 августа 2012 года. Указанное обязательство исполнено ей не было, в связи с чем на основании пункта 5.5.2 договора в виду неуплаты очередного страхового взноса в установленный срок, уведомлением от 18 января 2013 года договор страхования был досрочно прекращен.

Согласно свидетельству о смерти от 30 января 2015 года 

<

номер изъят> ФИО2 17 января 2015 года умерла в Королевстве Таиланд.

Истец, как наследник обратилась к ответчику с заявлением о признании факта смерти ФИО2 страховым случаем и просила выплатить страховую сумму.

Судом установлено, что в договоре страхования содержится подпись ФИО2 о том, что она ознакомлена, полностью согласна со всеми условиями договора страхования, в том числе с последствиями досрочного расторжения договора страхования по инициативе страховщика.

Ответчик, в соответствии с условиями договора предварительно уведомил ФИО2 о досрочном расторжении договора страхования от 24 августа 2011 года № 

<

номер изъят>, направив соответствующее уведомление, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 31 января 2013 года, которое получено ФИО2 лично, и не оспорено истцом.

Аналогичное уведомление также направлено в адрес ОАО «АИКБ «Татфондбанк».

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется, поскольку с условиями договора ФИО2 была ознакомлена и согласна, добровольно выразила волеизъявление и подписала договора.

Представитель истца указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств направления уведомления от 18 января 2013 года.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанной нормы, именно на истце лежит обязанность доказать получения ФИО2 документа иного содержания, нежели указывает ответчик, а так же предоставить допустимые и относимые доказательства в обоснование обстоятельств, изложенных в исковом заявлении.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доказательств направления ответчиком и получения ФИО2 другого документа, а не уведомления от 18 января 2013 года, а также оплаты страховой премии истцом суду не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании страховой суммы удовлетворению не подлежат.

Иные требования, в том числе о взыскании расходов по оплате юридических услуг, по оплате почтовых расходов, по приобретению конверта и штрафа, являются производными от основного и также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья М.Б. Сулейманов